Решение по делу № 2-8/2022 (2-451/2021;) от 20.09.2021

                                                                                                                  Дело № 2-8 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    с. Троицкое                                                                                                   17 февраля 2022 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего:                                   Фроловой О.С.,

    при секретаре:                                                     Деминой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП КФХ Красов В.Н. к Агапееву В.П., Пырихину А.И., Дорохиной С.В., Дорохину В.П., Кочеткова Н.В., Пырихиной Н.В., Кочеткову А.Н. о признании договоров купли- продажи земельных долей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с указанным иском (т.2, л.д. 229). В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ МИТ, ШНМ, ШВВ, Дорохин В.П., Дорохина С.В., МОН, КНИ, КНА, ГПТ, ААТ, НЛД, ТНА, АЗН, Пырихин А.И., ДГМ, КГФ, ДЛБ, ЛВС, Кочетков А.Н. (арендодатели) и ИП КФХ Красов В.Н.(арендатор) заключили на <данные изъяты> договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, МО Хайрюзовского сельсовета, для ведения сельского хозяйства. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец также является участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Впоследствии были осуществлены сделки купли-продажи земельных долей между следующими лицами: Пырихиным А.И. и Дорохиным В.П., Пырихиным А.И. и Дорохиной С.В., Пырихиным А.И. и ААТ, Пырихиным А.И. и Кочетковым А.Н., Пырихиным А.И. и Пырихиной Н.В.

Сторона истца считает сделки купли-продажи земельных долей незаконными по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ любая договорённость сторон, влекущая за собой новые обязательства, должна быть оформлена дополнительным соглашением. Все изменения к договору -считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащими уполномоченными представителями сторон.

В связи с переходом права собственности от некоторых участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, существенно меняются условия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Так, исполнять обязанности по платежам и расчетам, согласно п. 3 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан по списку участников долевой собственности, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Истец не был уведомлен о переходе права собственности на земельный участок участниками общей долевой собственности, что является нарушением его прав как арендатора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона в числе особенностей правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет

Агапеев В.П. на основании договора купли-продажи приобрел у Пырихина А.И. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № При этом Агапеев В.П. не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, приобретение Агапеевым В.П. права собственности в указанном земельном участке прямо противоречит требованиям закона.

На момент подачи искового заявления ААТ является умершей, следовательно, ответчиком по настоящему исковому заявлению выступает ее наследник - Кочеткова Н.В..

В связи с вышеизложенным, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующими указанные в заявлении правоотношения, истец просил:

    Признать договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пырихиным А.И. и Дорохиной С.В. недействительным (т.2 л.д. 130);

    Признать договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты>, земельногоучастка    с кадастровым    номером    № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пырихиным А.И. и Дорохиным В.П. недействительным (т.2 л.д. 141);

                    Признать договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пырихиным А.И. и ААТ недействительным (т.2 л.д. 86);

                    Признать договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пырихиным А.И. и Пырихиной Н.В. недействительным (т. 2, л.д. 73);

                    Признать договор купли-продажи земельной доли в размере <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пырихиным А.И. и Кочетковым А.Н. недействительным (т.2, л.д. 97);

        Признать договор купли-продажи земельных долей в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Пырихиным А.И. и Агапеевым В.П. ничтожным (л.д.27, т.3), право собственности Агапеева В.П. на указанные доли - отсутствующим.

Истец Красову В.Н., его представитель Соловьева А.В. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пырихина А.И.- Пархоменко Н.Н. с исковыми требованиями не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Агапеева В.П. – Андреева Е.Е. просила исковые требования оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Как следует из Соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, Пырихин А.И. является собственником земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Данный земельный участок был выделен ДД.ММ.ГГГГ из исходного с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был передан в аренду ИП Красову В.Н. на <данные изъяты>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Дорохина С.В., Дорохин В.П., Кочеткова Н.В., Пырихина Н.В., Кочетков А.Н. также являлись участниками общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены следующие сделки по отчуждению своих долей:

    - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный между Пырихиным А.И. и Дорохиной С.В. (т.2 л.д. 130);

    - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный между Пырихиным А.И. и Дорохиным В.П. (т.2 л.д. 141);

    - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный между Пырихиным А.И. и ААТ (т.2 л.д. 86);

    - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный между Пырихиным А.И. и Пырихиной Н.В. (т. 2, л.д. 73);

    - Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный между Пырихиным А.И. и Кочетковым А.Н. (т.2, л.д. 97).

    Как следует из искового заявления, данные сделки оспариваются истцом в связи с не уведомлением арендатора Красова В.Н. о перемене собственников долей спорного земельного участка.

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом в законодательстве РФ отсутствует указание на обязанность собственника имущества уведомлять арендатора о переходе права собственности на отчуждаемое им имущество и возможность признания сделки купли- продажи земельных долей недействительной при отсутствии такого уведомления.

Поскольку исковые требования в этой части не основаны на нормах действующего законодательства, суд оставляет их без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку указанные сделки оспариваются истцом по причине нарушения порядка их заключения, установленного законом, то они являются оспоримой сделкой (ст. 168 ГК РФ), срок исковой давности по которой составляет один год (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки БСМ на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из заявленных требований, указанные сделки, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ, оспариваются истцом по тому основанию, что при их заключении арендатор Красов В.Н. не был уведомлен о перемене собственников долей спорного земельного участка.

Статьями 9 и 10 Гражданского Кодекса предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Как пояснил в судебном заседании истец Красов В.Н., об оспариваемых сделках, заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, он узнал при расчете с арендодателями в ДД.ММ.ГГГГ. Когда происходили расчеты с арендодателями ДД.ММ.ГГГГ, он уже знал, кто является новым собственником долей в арендуемом им земельном участке. В связи с изложенным, срок исковой давности по оспариванию указанных договоров по вышеуказанному основанию начинает течь с момента, когда начал исполняться договор аренды сторонами, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным исковым заявлением представитель истца Соловьева А.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ между Пырихиным А.И. и Агапеевым В.П. был заключен договор купли-продажи земельных долей в размере <данные изъяты> долей (л.д.27, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон указанный договор был расторгнут (л.д. 171, т. 3), все доли в праве собственности на указанный земельный участок были возвращены Пырихину А.И., что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела исполнил заявленные истцом требования.

    Поскольку на момент рассмотрения дела договор купли-продажи <данные изъяты> доли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пырихиным А.И. и Агапеевым В.П., расторгнут, исковые требования о признании его ничтожным, признании права на указанную долю Агапеева В.П. отсутствующим, - удовлетворению также не подлежат.

    Доводы Соловьевой А.В. о том, что указанные договоры являются притворными сделками, - не могут быть приняты во внимание, т.к. предметом рассмотрения настоящего иска не являются. По данному основанию оспариваемые сделки истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались. В последнем судебном заседании Соловьева А.В. заявила ходатайство об уточнении исковых требований, представила уточненное исковое заявление, содержащее совершенно иные требования и их основания, чем изначально заявленные.

    В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по причине отсутствия у истца доказательств направления уточненного иска всем лицам, участвующим в деле, а также неясности последнего требования о переводе прав на 8/32 долей в земельном участке Агапеева В.П. на Красова В.Н., т.к. на момент рассмотрения настоящего спора у Агапеева В.П. отсутствует право собственности на указанные доли.

    В данных действиях Соловьевой А.В. суд усматривает необоснованное затягивание рассмотрения настоящего дела и ущемление прав ответчиков на ознакомление с заявленными к ним исковыми требованиями для подготовки к судебному заседанию. Последнее судебное заседание было отложено на длительный временной промежуток, чтобы истец успел надлежаще подготовиться к судебному заседанию, чего в итоге им сделано не было.

    Ссылка Соловьевой А.В. на то, что она ждала ответ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и не подготовила надлежаще уточненное исковое заявление, не может быть принята во внимание. Никакого процессуального решения по ее обращению прокуратурой принято не было, согласно ответу оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Таким образом, наличие либо отсутствие этого ответа никак не влияет на право истца обратиться с соответствующим иском в суд в установленном законом порядке.

    Кроме того, отказ в принятии уточненного искового заявления не лишает Соловьеву А.В. права обратиться с самостоятельным иском о защите нарушенных прав. На данным момент судом наличие таковых не усматривается.

    Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП КФХ Красов В.Н. к Агапееву В.П., Пырихину А.И., Дорохиной С.В., Дорохину В.П., Кочетковой Н.В., Пырихиной Н.В., Кочеткову А.Н. о признании договоров купли- продажи земельных долей недействительными, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд.

          Председательствующий                                                         О.С. Фролова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 года