Решение по делу № 11-44/2018 от 11.04.2018

Дело № АП 11–44/2018 года

Мировой судья: Альферович Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гурьевск 10 мая 2018 года

Апелляционная инстанция Гурьевского районного суда Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» на решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» к Бруцкой Анне Юрьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» (далее по тексту – ООО «Автомобильный дом») к Бруцкой Анне Юрьевне о взыскании стоимости проведения экспертного исследования автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 36 851.26 рублей, стоимости использования диагностического и специального оборудования для проведения экспертизы в размере 2 340.00 рублей - отказано.

06 марта 2018 года истцом ООО «Автомобильный дом» в лице директора Посаднева В.М. в суд первой инстанции была предъявлена апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт, в которой содержится просьба об отмене решения суда от 20.02.2018 года и принятии нового решения, которым исковые требования ООО «Автомобильный дом» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ООО «Автомобильный дом» ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья проигнорировал тот факт, что основанием для проведения экспертного исследования автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, явилась письменная претензия ответчика по факту имеющихся по её мнению недостатков автомобиля и по фактам её обращений с жалобами на техническое состояние данного автомобиля. 03.10.2017 года в присутствии представителя Бруцкой А.Ю. – Захарова А.Г., было произведено экспертное исследование указанного выше автомобиля. При этом, в судебном заседании представитель ответчика Бруцкой А.Ю. – Захаров А.Г. подтвердил наличие неисправностей – люфт водительского сидения и периодическое отсутствие аудио звука в автомагнитоле при считывании информации автомагнитолой с USB-накопителя (флэш-карты) как в ходе судебного разбирательства, так и в период проведения экспертного исследования. Кроме того, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи показаний эксперта-специалиста Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) Фадина Н.С., мировой судья лишил сторону истца возможности представить в судебном заседании доказательства посредством пояснений эксперта-специалиста о том, что при экспертном исследовании спорного автомобиля, исследовались и давались пояснения причинам возникновения недостаткам, на которые обращал внимание ответчик ранее до проведения экспертизы и при проведении экспертизы.

Выражая несогласие с выводами мирового судьи, автор апелляционной жалобы продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылаться на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства, полагая, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и неверно применил нормы как процессуального, так и материального права, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для взыскания расходов, понесенных на оплату экспертного заключения, не имеется, поскольку в соответствии с актом экспертного исследования № 1515/04/13.2-6 от 16.10.2017 года не установлено недостатков транспортного средства.

Представитель истца ООО «Автомобильный дом», указывая в апелляционной жалобе на то, что мировой судья наряду с неверными выводами, также нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, неправильно оценил доказательства и обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела, и, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 12, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20.02.2018 года нарушающим права и имущественные интересы ООО «Автомобильный дом», а следовательно подлежащим отмене. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;В ходе судебного разбирательства представители истца ООО «Автомобильный дом» Носаченко В.Г., действующий на основании доверенности от 27.11.2017 года, и Гуленко А.В., действующий на основании доверенности от 27.11.2017 года, поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив как изложено выше, просили отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика Бруцкой А.Ю. стоимость проведения экспертного исследования автомобиля «<данные изъяты>» VIN: №, государственный регистрационный знак №, в размере 36 851.26Volkswagen Polo» VIN: №, государственный регистрационный знак №, в размере 36 851.26 рублей, а также стоимость использования диагностического и специального оборудования для проведения экспертизы в размере 2 340.00 рублей.

Ответчик Бруцкая А.Ю. и представляющий её интересы Захаров А.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.09.2017 года, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагали решение мирового судьи обоснованным и законным, ссылаясь на то, что экспертное заключение, оплату которого просил взыскать истец с ответчика, не было основано на тех неисправностях, о которых потребитель информировал истца и за которые ответчик должен был отвечать в соответствии с нормами пп. 3 и 4 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, необоснованна ссылка истца на то, что мировой судья лишил истца возможности представить доказательства, так как в материалах дела имеется экспертное заключение, в котором указано, что транспортное средство не имеет неисправностей, за которые отвечает потребитель.

Выслушав пояснения представителей истца ООО «Автомобильный дом» Носаченко В.Г. и Гуленко А.В., мнения ответчика Бруцкой А.Ю. и её представителя Захарова А.Г., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу ООО «Автомобильный дом» на решение суда первой инстанции от 20 февраля 2018 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установил мировой судья, что нашло своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции, 30 декабря 2016 года между ООО «Автомобильный дом» и Бруцкой А.Ю. был заключен договор № 2100 купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>» VIN: №.

Согласно материалам дела в течении гарантийного срока представитель Бруцкой А.Ю. - Захаров А.Г. неоднократно обращался к продавцу по поводу возникавших неисправностей в автомобиле, в связи с чем, ООО «Автомобильный дом» выполняли работы по их устранению.

Так, материалами дела подтверждено, что 30.06.2017 года, 13.07.2017 года и 07.09.2017 года представитель Бруцкой А.Ю. - Захаров А.Г. обращался в сервисный центр ООО «Автомобильный дом» с жалобами относительно отсутствия аудио звука в автомагнитоле при считывании информации автомагнитолы с USB-накопителя (флеш-карты), а также с жалобой на некорректную работу кондиционера автомобиля и некомфортный скрип водительского кресла.

В связи с чем, сотрудниками сервисного центра ООО «Автомобильный дом» дважды были осуществлены замены головного устройства автомагнитолы автомобиля марки «<данные изъяты>» V1N: №, был осуществлён ведомый поиск неисправностей автомобиля, заменён датчик высокого давления кондиционера и уплотнитель датчика высокого давления, а также само водительское кресло. Иные претензии у покупателя транспортного средства отсутствовали.

Таким образом, жалобы ответчика Бруцкой А.Ю. на недостатки приобретенного транспортного средства устранялись своевременно ООО «Автомобильный дом» в соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора № 2100 купли-продажи указанного выше транспортного средства от 30.12.2016 года.

13.09.2017 года ответчик Бруцкая А.Ю. обратилась с претензией к продавцу ООО «Автомобильный дом», в которой указывая на то, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи, что противоречит положениям ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», требовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № 2100 от 30.12.2016 года и вернуть ей денежные средства в размере 1 005 000.00 рублей, а также возвратить денежные средства, потраченные ею на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля в размере 9 730.00 рублей, а в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку и компенсировать расходы на юридические услуги. В свою очередь ООО «Автомобильный дом» для разрешения спорной ситуации 18.09.2017 года обратилось в ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России с заявлением о проведении автотехнического исследования, в котором специалист ответил на поставленный перед ним вопрос: имеются ли неисправности в автомобиле марки «<данные изъяты>» V1N: № в соответствии с заявленной претензией.

Согласно акту экспертного исследования № 1515/04/13.2-6 от 16.10.2017 года автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: № неисправностей на дату проведения осмотра и исследования (03.10.2017 года) не имеет. Ранее проведенные устранения неисправностей на автомобиле с учетом выполненных обязательств по гарантии не подходят под понятие «существенный недостаток товара, недостаток технически сложного товара». Все устраненные неисправности не влияют на изменение заявленных характеристик и параметров автомобиля, прописанных в нормативно-технической документации для данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной независимой экспертизы ООО «Автомобильный дом» понесло расходы в размере 39 191.26 рублей.

На основании п.п. 4.7 п. 4 Гарантии качества товара, в случае если результаты диагностики или экспертизы товара не будут установлены гарантийные недостатки либо дефекты товара, то есть какие-либо недостатки, за которые отвечает продавец (завод изготовитель, импорте), покупатель обязан компенсировать продавцу затраты, произведенные им на диагностику или экспертизу товара.

В соответствии с абзацами 3 и 4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, законодатель в абзаце четвертом пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установил обязанность потребителя возместить импортеру расходы на проведение экспертизы товара, а также связанные с её проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в случае, если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

С учётом изложенных выше норм права и совокупности установленных по делу доказательств, а также руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что взыскание с потребителя расходов по оплате экспертизы возможно только в случае установления экспертным путем недостатков товара, за которые продавец не отвечает, то есть в случае недостатков, возникших по вине самого потребителя или третьих лиц.

Вместе с тем, таких обстоятельств актом экспертного исследования № 1515/04/13.2-6 от 16.10.2017 года не установлено.

Следует отметить, что в претензии Бруцкой А.Ю., адресованной продавцу ООО «Автомобильный Дом» 13.09.2017 года, на основании которой и было произведено экспертное исследование, покупатель ссылался на то, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, которые неоднократно устранялись продавцом, а некоторые из них и вовсе не устранены на момент обращения с претензией, в связи с чем потребитель требовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2016 года.

То есть, фактически претензия покупателя сводилась к неисправностям в работе головного устройства и кресла водителя, а также неоднократных обращений к продавцу по поводу иных неисправностей. Каких-либо нареканий на работу двигателя, АКПП, подвески автомобиля, системы рулевого управления и системы тормозов транспортного средства претензия продавца не содержала.

Однако, в экспертном заключении специалист ответил на поставленный перед ним вопрос: имеются ли неисправности на автомобиле «<данные изъяты>» VIN: № в соответствии с заявленной претензией, то есть о наличии существенных недостатков в автомобиле. При этом, в экспертном заключении не исследованы вопросы о причинах возникновения недостатков товара, указанных в претензии покупателя и по поводу которых имеются акты приема-передачи выполненных работ, подтверждающие наличие недостатков товара.

Кроме того, вопрос о наличии вины потребителя в выявленных недостатках автомобиля перед специалистом не ставился и не исследовался в ходе проведения исследования. Неисправности, которые были отражены покупателем в претензии от 13.09.2017 года, фактически не были предметом экспертного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что мировой судья, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-специалиста Фадина Н.С., лишила ООО «Автомобильный дом» представить доказательства (протокол предварительного судебного заседания от 25.01.2018 года), являются необоснованными, так как в представленном акте экспертного исследования ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 1515/04/13.2-6 от 16.10.2017 года, эксперт-специалист Фадин Н.С. полно и недвусмысленно исследовал поставленный продавцом перед ним вопрос, в связи с чем, оснований для вызова данного эксперта в судебное заседание при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, мировой судья правомерно не усмотрел.

Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Следовательно, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что все доказательства оценены мировым судьей с учётом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Автомобильный дом».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 328–329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный дом» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова