Решение по делу № 2-2910/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-2910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Гарабиник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Кузнецовой Галине Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору № 96/ПК/14/10 от 14 февраля 2014 года истец предоставил Джавадову Х.Н. кредит в размере 731 605 руб. 35 коп. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 декабря 2017 года с Джавадова Х.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 757 084 руб. 60 коп., а также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 руб. По дубликату ПТС Джавадов Х.Н. продал указанное транспортное средство, ответчице, в связи с чем Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) просит обратить взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Кузнецовой Г.Г., установив начальную продажную стоимость в размере 455 000 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузнецова Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества. Дополнительно пояснила о том, что автомобиль приобрела в автосалоне, на сайте ГИБДД никаких отметок о залоге не было, сайт по реестру залогов не работал, ПТС автомобиля не являлся дубликатом.

Третье лицо Джавадов Х.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05 декабря 2017 года с Джавадова Х.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № 96/ПК/14/10 от 14 февраля 2014 года в сумме 757 084 руб. 60 коп., а также обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 455 000 руб. (л.д. 25-26).

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена.

Как установлено судом, по договору от 27 июля 2017 года Джавадов Х.Н. продал вышеназванное залоговое имущество ответчице Кузнецовой Г.Г., являющейся собственником спорного транспортного средства по настоящее время (л.д. 67, 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 329 вышеуказанного Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Статьи 352, 353 ГК РФ в указанных редакциях применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г. (ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.).

Доказательств того, что Кузнецова Г.Г. не знала и не могла знать о правах третьих лиц (Банка) на спорный автомобиль суду не предоставлено, поскольку в реестр уведомлений о залоге сведения о заложенном имуществе были внесены 06 июля 2017 года, т.е. до приобретения ответчиком заложенного автомобиля (л.д. 28).

В этой связи оснований считать ответчицу Кузнецову Г.Г. добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога и, как следствие, для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, а потому следует обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, при этом необходимо определить способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 455 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 334, 348, 352, 353, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 144, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) удовлетворить.

    Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузнецовой Галине Геннадьевне, автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 455 000 руб.

Взыскать с Кузнецовой Галины Геннадьевны в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья                         (подпись)         В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2910/2018.

судья В.Ю. Носова