Решение по делу № 11-3/2022 от 13.12.2021

Дело №11-3/2022

УИД13MS0035-01-2021-001797-54

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Рузаевка                                                                              13 января 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» на определение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» (далее – ООО «ЖилИнвест) обратилось к мировому судье судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Прониной М.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г. заявление ООО «ЖилИнвест» о взыскании с Прониной М.О. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, директор ООО «ЖилИнвест» А подал частную жалобу, с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по тем основаниям, что по гражданскому делу по иску Прониной М.О. к ООО «ЖилИнвест» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцом Прониной М.О. был заявлен отказ от иска в части взыскания с ООО «ЖилИнвест» в её пользу материального ущерба в размере 30344 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2021 г. – 30344 руб., а также всех судебных и почтовых расходов, при этом отказ от иска не был мотивирован добровольным исполнением ответчиком требований, и дело было прекращено только в этой части, а мировое соглашение сторонами было заключено лишь в части компенсации морального вреда, следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявление ООО «ЖилИнвест» о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично, в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, определением мирового судьи судебного участка № 3 от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Прониной О.М. к ООО «ЖилИнвест» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принят отказ истца Прониной М.О. от исковых требований в части требований о взыскании в пользу собственника квартиры: в возмещение материального ущерба в размере 30344 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 16 февраля 2021 г. – 30344 руб., а также всех судебных и почтовых расходов, производство по делу в этой части прекращено (т.2 л.д.33-35).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 26 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску Прониной О.М. к ООО «ЖилИнвест» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа утверждено мировое соглашение между Прониной М.О. и представителем ООО «ЖилИнвест» Костычевым С.А., согласно которому истец Пронина М.О. уменьшает размер заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с 25 000 рублей до 10000 рублей: по 2000 рублей в пользу каждого жильца данной квартиры, а всего 10000 рублей, а ответчик ООО «ЖилИнвест» обязуется выплатить истцу по 2000 рублей в пользу каждого жильца данной квартиры, а всего 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного затоплением квартиры, которые в течении 15 дней со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу ответчик должен перечислить на расчетный счет Прониной М.О., производство по делу прекращено (т.2 л.д.36-38).

Указанные судебные акты не обжаловались и вступили в законную силу.

4 октября 2021 г. ООО «ЖилИнвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Прониной М.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.45-46).

Разрешая указанное заявление, мировой судья исходил из того, что заключительным судебным поставлением, которым было полностью прекращено производство по рассматриваемому делу, являлось определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, которое не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, в связи с чем, пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями части 2 статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что вышеуказанные судебные расходы понесены ООО «ЖилИнвест» до заключения мирового соглашения либо в связи с их заключением, и в условиях мирового соглашения стороны не предусмотрели распределение данных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку относятся на сторону, их понесшую, и не подлежат распределению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства без учета приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, как о том содержится просьба в частной жалобе, не имеется.

                                                                 На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 1 ноября 2021 г. об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью ООО «ЖилИнвест» о взыскании с Прониной М.О. судебных расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «ЖилИнвест» - без удовлетворения.

Судья                                              Т.В. Бардина