Решение по делу № 22-1515/2014 от 26.09.2014

дело № 22-1515

судья Амирасланов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 21 октября 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Сивохиной С.А.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева Р.В. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2014 года, которым в порядке ст.10 УК РФ в отношении

Григорьева Р.В., *** года рождения,

уроженца ***

*** жителя ***, ранее судимого:

04.07.2003 года приговором *** суда ***

*** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без

штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6

месяцев,

10.12.2003 года приговором *** суда ***

*** по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 11.12.2003 года)

к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 1

месяцу лишения свободы в воспитательной колонии (с учетом

кассационного определения *** суда

от 15.01.2004 года), постановлением *** суда

*** от 01.12.2004 года освобожден условно-досрочно

19.09.2005 года;

30.05.2005 года приговором мирового судьи ***

*** по ч.1 ст.139 УК РФ к 6

месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход

государства, по ч.2 ст.116 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения

свободы за каждое, по ст.119 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения

свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам

лишения свободы в колонии-поселении;

15.06.2005 года приговором мирового судьи ***

*** по ч.1 ст.119 УК РФ

(2 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с

ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании

ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы

в колонии-поселении;

09.07.2007 года приговором *** суда

*** по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы в

ИК строгого режима,

изменён приговор *** суда *** от 09.07.2007 года и постановлено считать осужденным Григорьева Р.В. по приговору *** суда *** от 09.07.2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи *** от 15.06.2005 г. и окончательно определено к отбытию 10 лет 2 месяца лишении свободы в ИК строгого режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Р.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и Конституции Российской Федерации. Осужденный Григорьев Р.В. указывает, что при вынесении постановления судом не были выполнения требования п.32 постановления Пленума Верховного Суда №21 от 20.12.2011 года об оказании судом содействия осужденному в сборе сведений, которые не могут быть им получены. Судом не учтено, что он имеет ***, что затрудняет для него реализацию права на получение необходимых судебных документов. Осужденный указывает, что суд в силу ст.10 УК РФ обязан применить все редакции закона, действующие на момент рассмотрения ходатайства. Кроме того, осужденный обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания.

Автор жалобы просит судебное постановление отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона, передать дело на рассмотрение другому судье и обязать суд истребовать приговоры суда от 10.12.2003 года, 04.07.2003 года, 30.05.2005 года, 15.06.2005 года

В судебном заседании адвокат Сивохина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление судьи отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок оформления протокола судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, протокол судебного заседания от 14.08.2014 года на листе дела 40 вопреки вышеуказанным требованиям ч.6 ст.259 УК РФ подписан только председательствующим, но не подписан секретарем, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность судебного постановления, в связи с чем указанное признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку каждому доводу, изложенному в ходатайстве и апелляционной жалобе осужденного, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2014 года в отношении Григорьева Р.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

дело № 22-1515

судья Амирасланов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 21 октября 2014 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ноздрина В.С.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

адвоката Сивохиной С.А.

при секретаре Князевой Т.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Григорьева Р.В. на постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2014 года, которым отнесены расходы по вознаграждению адвоката Сосновского филиала НО «ТОКА» Поповой Г.П., принимавшей участие в рассмотрении дела №4/1-374 по ходатайству осужденного Григорьева Р.В. о пересмотре судебных приговоров в порядке ст.10 УК РФ, в сумме 1100 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации и постановлено взыскать с осужденного Григорьева Р.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1100 рублей расходов, связанных с вознаграждением адвоката.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения адвоката Сивохиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Григорьев Р.В. выражает несогласие с судебным постановлением, просит отказать адвокату Поповой Г.П. в оплате расходов, связанных с вознаграждением адвоката за осуществление его защиты в суде, поскольку, по его мнению, адвокат Попова Г.П. не знает законов, защиту не осуществляла, а лишь поддержала его ходатайство.

В судебном заседании адвокат Сивохина С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила постановление судьи отменить, прокурор Пудовкина И.А. просила судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Осужденный Григорьев Р.В. 10 июля 2014 года обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством о пересмотре приговора суда от 09.07.2007 года в порядке ст.10 УК РФ, в котором просил провести судебное заседание без его участия, но с участием адвоката, указав, что является ***.

Указанное ходатайство осужденного судом было удовлетворено, постановлением судьи от 29.07.2014 года для защиты интересов осужденного был назначен защитник – адвокат Сосновского филиала некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Попова Г.П., которая была допущена к осуществлению защиты осужденного Григорьева Р.В. на основании удостоверения адвоката и ордера от 13.08.2014 года (л.д. 38).

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе осужденного Григорьева Р.В. от услуг защитника Поповой Г.П. ввиду ненадлежащего осуществления защиты, ходатайство о приглашения другого защитника осужденным не заявлено.

По заявлению адвоката Поповой Г.П. от 14 августа 2014 года судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в сумме 1100 рублей, из расчета 550 рублей за один день ознакомления с материалами дела и один день участия в судебном заседании, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а также постановлено взыскать с осужденного Григорьева Р.В. указанную сумму расходов, связанных с вознаграждением адвоката, в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ эти суммы относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 года № 1074-О-П издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2014 года по итогам рассмотрения материалов дела было вынесено одно судебное постановление, а не два, хотя из содержания указанного протокола судебного заседания следует, что наряду с рассмотрением ходатайства осужденного Григорьева Р.В. о пересмотре приговора суда в порядке ст. 10 УК РФ адвокатом Поповой Г.П. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела её заявления о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного в судебном заседании, которое судом было удовлетворено.

Кроме того, указанный протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания, что является нарушением ч.6 ст. 259 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, вопрос об оплате труда адвоката разрешен судом в отсутствие осужденного, то есть мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось, его имущественное положение не исследовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит судебное постановление незаконным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прав осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления.

Кроме того, судом первой инстанции произведена оплата услуг адвоката в размере 1100 рублей за 2 дня осуществления защиты осужденного Григорьева Р.В., однако в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении адвоката Поповой Г.П. с материалами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить законность и обоснованность судебного постановления и в указанной части, поскольку факт ознакомления адвоката с материалами дела в отношении Григорьева Р.В. объективно ничем не подтвержден. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также при решении вопроса о вознаграждении адвоката суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», тогда как данное Постановление утратило силу с 1 января 2013 года в связи с изданием Постановления Правительства от 01.12.2012 года №1240, утвердившего Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть1 статьи389.22 УПК РФ). Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, привести мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2014 года о вознаграждении адвоката Сосновского филиала НО «ТОКА» Поповой Г.П. за осуществление защиты осужденного Григорьева Р.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий