Решение по делу № 7У-5677/2020 [77-1103/2020] от 21.10.2020

    Дело № 77-1103/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                    18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

судей Дежурной Г.М. и Николаенко Е.Ю.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Борченко М.В.,

адвоката Одинцова А.В.,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Одинцова Александра Владимировича в интересах осужденного Борченко Максима Владимировича о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 23 сентября 2019 года и апелляционного постановления Константиновского районного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Борченко М.В. и его адвоката Одинцова А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 23 сентября 2019 года,

Борченко Максим Владимирович, <данные изъяты> рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

Осужден

- по ч.1 ст.159 УК РФ с назначением штрафа в размере 40000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Борченко М.В. освобожден от назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешены гражданский иск, судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным постановлением Константиновского районного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Борченко М.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем обмана, выразившегося в том, что он, действуя на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах своего отца ФИО7, при заключении с администрацией Константиновского сельского совета договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по <адрес>, не сообщил сотрудникам администрации Константиновского сельского совета о том, что его отец ФИО7 ранее использовал данное право на бесплатное приобретение, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилом фонде социального пользования один раз, незаконно приобрел указанный жилой дом в собственность 15.01.2016 года, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, чем причинил администрации Константиновского сельского совета ущерб на сумму 26900 рублей.

Указанное преступление Борченко М.В. совершено в период с 23.12.2015 года по 15.01.2016 года в с.Константиновка Константиновского района Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Одинцов А.В., действуя в интересах осужденного Борченко М.В., считает состоявшиеся в отношении подзащитного судебные решения незаконными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагает, что в действиях Борченко М.В. отсутствует состав преступления, поскольку его отец пользовался домом на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом владел на праве собственности земельным участком на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения подп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ указал, что ФИО7 желал приватизировать жилой дом, следуя единству принципа прав на земельный участок и постройку на нем.

Считает, что должностные лица администрации Константиновского сельского совета сами допустили нарушения закона, приняли решение о приватизации без организации проверки о праве заявителя на приватизацию.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

        Обвинительный приговор в отношении Борченко М.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

          Вопреки доводам адвоката о невиновности Борченко М.В., суд первой инстанции обосновано установил, что преступные действия Борченко М.В., направленные на приобретение права на жилой дом путем обмана, носили умышленный характер, поскольку последний был осведомлен, что ранее его доверитель – отец ФИО7 воспользовался правом на бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а именно <адрес>.3 по <адрес>, где интересы ФИО7 при заключении договора приватизации на эту квартиру, представлял Борченко М.В. Суд правильно установил, что Борченко М.В. умышленно умолчал об этих сведениях, имеющих юридическое значение, которые бы могли повлиять на принятие администрацией Константиновского сельского совета иного решения, то есть в отказе в приватизации жилого дома.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Борченко М.В. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование приговора показания свидетелей и письменные доказательства, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий. Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Борченко М.В. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО7 права на приватизацию жилого дома со ссылкой на положения Земельного Кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Как установлено по делу, отношения между Борченко М.В. и администрацией Константиновского сельского совета, по поводу безвозмездной передачи в собственность жилого дома, регулируются Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и его действия не распространяются в силу п.п.3 п.1 ст.3 данного закона на отношения, возникающие при отчуждении муниципального жилищного фонда, к которому в том числе относятся жилые дома, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям.

          Кроме того, положения п.7 ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой со дня введения в действие поименованного кодекса приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, также не регулирует отношения по приватизации жилого помещения, одним из видов которых в силу указания в пункте 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации является жилой дом, часть жилого дома.

Исходя из смысла и содержания названных норм, наличие у ФИО7 акта приватизации земельного участка, на котором расположен жилой дом, не порождал у него безусловного права на заключение с ним еще одного договора безвозмездной передачи в собственность жилого дома. Доводы адвоката о нарушении самими должностными лицами администрацией Константиновского сельского совета положений закона, связанным с заключением названного договора приватизации жилого дома без проведения проверки, то данные обстоятельства также не имеют юридического значения и не могут являться основанием для признания в действиях Борченко М.В. состава преступления. Поскольку именно Борченко М.В., обладая доверенностью, достоверно зная об отсутствии у его отца ФИО7 права на повторную приватизацию жилого помещения, инициировал обращение о заключении договора приватизации жилого дома, умолчав об этих сведениях.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия Борченко М.В. по ч.1 ст.159 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Борченко М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и иных обстоятельств имеющих значение, приведенных в приговоре, которое нельзя признать несправедливым.

Выводы суда об освобождении Борченко М.В. от наказания со ссылкой на положений п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ приняты обоснованно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Одинцова А.В. в интересах осужденного Борченко Максима Владимировича о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 23 сентября 2019 года и апелляционному постановлению Константиновского районного суда Амурской области от 17 февраля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                          Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                        Г.М. Дежурная

                                                                                               Е.Ю. Николаенко