Решение по делу № 2-6209/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-6209/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паисова В.Н. к Киселевой В.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паисов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Киселевой В.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование1» был приобретён за цену 2 160 660 руб. в кредит с залогом в банке-кредиторе новый автомобиль А/М. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Киселёвой В. Н., с которой у истца в тот период были доверительные отношения, рукописная доверенность на её имя на право управления вышеуказанным автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль, оформленное на моё имя как собственника автомобиля, полис ОСАГО на этот автомобиль, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению этим автомобилем допущены я и Киселёва В.Н., один из двух входящих в комплект ключей от этого автомобиля и, в пользование, сам автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Киселёвой В.Н. истцом были переданы ей паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и нотариально заверенная доверенность, уполномочивающая Киселёву В.Н. от имени истца распоряжаться этим автомобилем, с правом его продажи «за цену и на условиях по своему усмотрению».

ДД.ММ.ГГГГ истецузнал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению Киселёвой В.Н., действующей от имени истца на основании нотариальной доверенности, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ поставлен на регистрационный учёт на имя Киселёвой Л.А. как нового собственника автомобиля.

На приобретение и ввод в эксплуатацию автомобиля истцом было затрачено 1 915 282 руб. 40 коп. Истец прекратил оплачивать кредит и банк обратился в ..... суд ..... о взыскании с истца в пользу Банка 645 848 руб. 02 коп. долга по кредиту и обращении взыскания на предмет залога – спорный автомобиль.

ФИО1 до вынесения судом решения, оплатила банку задолженность и банк отказался от иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль.

Решением ..... суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы в пользу Киселевой В.Н. уплаченные ею банку 645 848 руб. 02 коп. и расходов на госпошлину 14 913, 52 руб.

Таким образом, общий размер фактических затрат на приобретение и ввод в эксплуатацию истцом автомобиля составляют сумма произведенных платежей и сумма погашенной ФИО1 части кредита, которую истец должен буду выплатить на основании решения суда 1 915 282 руб. 40 коп. + 645 848 руб. 02 коп. = 2 561 130 руб. 42 коп.

Действуя по доверенности от имени истца, предусматривающей полномочия на продажу автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, ответчик Киселева В.Н. должна была, осуществляя продажу автомобиля, действовать добросовестно в силу ст. 10 ГК РФ, указывающей, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно.

Ответчик Киселева В.Н., действуя на основании доверенности и совершая сделку купли-продажи автомобиля, должна была действовать исходя из очевидной выгоды и обычных условий гражданского оборота, и продать его по цене не ниже рыночной, что не было сделано, в связи с чем, истцу причинены убытки в сумме 1 983 980 руб.;проценты за пользование чужими деньгами в сумме 420 562 руб. 43 коп.;расходы на госпошлину в сумме 21 092 руб. 83 коп.;расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля 2 500 руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требовании поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требовании не признал, указал, что доводы истца не подлежат удовлетворению, поскольку им уже оспаривалась сделка по переходу права собственности на спорный автомобиль, в удовлетворении указанного иска было отказано.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец определил его как требование о взыскании упущенной выгоды. В силу статьи 15 ГК РФ под неполученными доходами (упущенной выгодой) понимаются доходы, которые лицо могло бы получить, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Паисовым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование1» был приобретён за цену 2 160 660 руб. в кредит с залогом в банке-кредиторе новый автомобиль А/М.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал Киселёвой В.Н. рукописную доверенность на её имя на право управления вышеуказанным автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства на этот автомобиль, оформленное на имя истца, полис ОСАГО № СК ОАО «наименование2» на этот автомобиль, действующий до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению автомобилем были допущены истец и Киселёва В.Н., один из двух входящих в комплект ключей от этого автомобиля и в пользование сам автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена и передана Киселевой В.Н. доверенность №, удостоверенная нотариусом ..... округа ..... ФИО2, зарегистрированная в реестре за №. Согласно тексту доверенности истец наделил Киселеву В.Н. в том числе правом отчуждать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги.

В дальнейшем Киселева В.Н. осуществила отчуждение данного автомобиля посредством оформления договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование3+». ДД.ММ.ГГГГ ООО «наименование3+» оформило договор купли-продажи № данного автомобиля с ФИО1. Цена автомобиля по этим договорам составляла 50 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Паисову В.Н. к Киселевой В.Н., ФИО1, ООО «наименование3+» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных договором комиссии автомобиля, заключённым между Киселёвой В.Н. и ООО «наименование3 +» ДД.ММ.ГГГГ, и договором купли-продажи автомобиля № №, заключённым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «наименование3+», обязании ФИО1 передать Паисову В.Н. автомобиль и паспорт транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Паисова В.Н. к Киселевой В.Н., ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиля, об обязании ФИО1 передать автомобиль с дополнительным сезонным комплектом автошин и паспорт транспортного средства отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассматриваемых споров оспаривалась сделка по отчуждению спорного транспортного средства ответчиком за 50000 руб. Судом сделан вывод, что договоры отвечали требованиям главы 30 ГК РФ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 10, 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Киселевой В.Н., установленные ранее решениями суда обстоятельства и выводы, основанные на них, не подлежат повторному доказыванию, оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем деле не усматривается.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела не усматривается нарушений право истца, поскольку из текста доверенности следует, что истец наделил Киселеву В.Н. в том числе правом отчуждать автомобиль за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающиеся деньги.

В связи с чем, снований для взыскания с ответчика убытков, процентов за пользование денежных средств также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паисова В.Н. к Киселевой В.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова