Решение по делу № 33-11546/2024 от 04.09.2024

УИД 59RS0025-01-2023-002861-80

Судья Катаева А.А.

Дело № 2-355/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-11546/2024

04 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Афанасьевой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

по апелляционным жалобам Афанасьевой Анастасии Вячеславовны, Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Фигильянтовой И.Ю. (по доверенности, диплом, паспорт), пояснения ответчика Афанасьевой А.В. (паспорт), судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Афанасьевой Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению в нежилом помещении, принадлежащем ответчику.

В обоснование заявленных требований указано, что за период с ноября 2020-года - март 2021 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком принята от истца, тепловая энергия на нужды отопления в нежилых встроенных помещениях в многоквартирном доме по адресу: ****, площадью 84,3 кв.м., 281,2 кв. м, 20 кв.м. Афанасьева А.В. являлась собственником данных помещений. В дальнейшем ответчик продала часть спорных помещений, часть помещений выбыла в общее пользование согласно решению Краснокамского городского суда Пермского края от 21.12.2020 по делу № **/2020. За период с февраля 2022 года- май 2022 года истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления нежилых встроенных помещениях в многоквартирном доме по адресу: ****, площадью 11,3 кв.м, 38,3 кв.м, 42,7 кв. м, 84,3 кв.м. Обязанность по оплате отопления ответчик исполнил ненадлежащим образом, с учетом уточнений требований, задолженность за период с февраля 2022 года - май 2022 года составляет 22480 рублей 55 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отопления ответчику начислены пени за период с 10.04.2022 по 22.05.2024 в размере 9833 рубля 14 копеек, при этом они подлежат начислению по день фактической оплаты долга. Истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины 1169 рублей 41 копейка, почтовые расходы 123 рубля 60 копеек и 102 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что спорные нежилые помещения строились как не отапливаемые, в последующем ничего не изменилось, это подтверждает и технический паспорт от 1969 года. Имеется уже несколько решений, подтверждающих этот факт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Из отзыва третьего лица ООО «Краснокамская Управляющая Компания «Уралкомп» следует, что между третьим лицом и ПАО «Т Плюс» заключен договор поставки тепловой энергии при содержании общего имущества МКД. Оплата тепловой энергии включена в плату за содержание общего имущества МДК. У Афанасьевой задолженность отсутствует. Считают помещения подвала МКД по адресу: ****, не отапливаемыми, поскольку они были построены таковыми, в соответствии с техническим паспортом 1969 года. Отсутствие отопления подтверждается актами от 24.10.2016, 28.03.2022. При проведении периодических осмотров переустройства, перепланировки, переоборудования не установлено. Замер температуры в помещениях подвала при составлении актов 18.03.2024 не проводился, акты составлены в 1 экземпляре и находятся в ПАО «Т Плюс». При осмотре помещений установлено, что проходят изолированные трубы отопления, теплоотдача от трубопроводов отсутствует. На момент подписания актов 18.03.2024 представителем управляющей компании, сведения о температуре воздуха в помещениях, а также факт проверки электрообогревателей, отсутствовали (т.1 л.д.124, т.2 л.д.200, т.3 л.д.87).

Из отзыва третьего лица К. следует, что с требованиями истца не согласен, помещения подвала не отапливаемые. Он не присутствовал, как собственник одного из них, при осмотре в марте 2024 года и не был извещен, никакого представителя для участия в осмотре не направлял (т.3 л.д.62).

Из отзыва третьего лица Ч. следует, что она поддерживает позицию ответчика. Ранее вступившим в законную силу решениями суда, а также актами установлено, что помещения подвала не отапливаются. В марте 2024 года истцом составлены акты в отсутствие собственников, замеры температуры не производились, указана соответствующая действительности информация, акты никому не вручены (т.2 л.д.197).

Решением исковые требования удовлетворены в части, с Афанасьевой А.В. взысканы в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате тепловой энергии за период с февраля 2022 года по май 2022 года на общедомовые нужды в размере 1 528 рублей 66 копеек, неустойка за период с 11.03.2022 по 22.05.2024 в размере 870 рублей 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 рублей 80 копеек, всего: в сумме 2485 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Афанасьева А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу ПАО «Т Плюс» расходов по оплате тепловой энергии за период февраль – май 2022 года на общедомовые нужды в размере 1528 рублей 66 копеек, неустойки за период с 11.03.2022 по 22.05.2024 в размере 870 рублей 03 копейки. Приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции не основан на нормах законодательства РФ, возложение обязанности приобретать КР на СОИ на собственников помещений в МКД не предусмотрено. Ответчик произвел оплату КР СОИ на отопление за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 1528 рублей 66 копеек управляющей организации, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при принятии решения не применил закон, подлежащий применению. При расчете неустойки (пени) суд не применил Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, Постановление Правительства РФ от 23.09.2022 № 1681.

В письменных возражениях на жалобу истец проводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ПАО «Т Плюс» в полном объеме. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, не применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, соответственно, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку общедомовые трубопроводы – стояки системы отопления МКД, проходящие через помещения ответчика, являются, применительно к помещениям ответчика, теплоснабжающими установками, посредством которых происходит фактическое отопление помещений ответчика, то есть осуществляется потребление тепловой энергии, за которую взыскивает задолженность истец. Нормами законодательства о теплоснабжении не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На заседании судебной коллегии представитель ПАО «Т Плюс» Фигильянтова И.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Афанасьева А.В. с апелляционной жалобой истца не согласилась, просила свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ответчик являлась в спорный период собственником нежилых помещений площадью 84,3 кв.м., 22,9 кв.м., 56,9 кв.м., 38,3 кв.м., 42,7 кв.м., 18,8 кв.м., 11,3 кв.м., всего: в размере 275,2 кв.м., расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: ****. В отношении помещений, площадью 8,8 кв.м. и 20,4 кв.м. право собственности ответчика прекращено 15.03.2022, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.38-43).

Теплоснабжающей организацией для нужд отопления и горячей воды в многоквартирный дом по адресу: ****, является ПАО «Т Плюс», что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате их отопления, поставщиком которого в г. Краснокамске Пермского края является ПАО «Т Плюс».

Судом установлено, что указанные нежилые помещения находятся в подвале и в данных помещениях отсутствуют какие-либо отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления (радиаторы, батареи и пр.), проходящие по помещению подвала элементы внутридомовой системы отопления надлежащим образом заизолированы, отопление фактически производится от иных источников - электрообогревателей.

Актами от 25.03.2021, 22.10.2020, 24.10.2016, 28.03.2022 подтверждается отсутствие отопительных приборов в указанных нежилых помещениях, надлежащая изоляция проходящих по помещению подвала элементов внутридомовой системы отопления и отопление таких помещений от иных источников (электрообогревателей) (т.1 л.д. 60-66, 141-142, 168-170).

Информация об отсутствии центрального отопления в подвале содержится в проекте перепланировки нежилого помещения от 2020 года, раздел - инженерное обеспечение. Проект разработан ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации» (т.1 л.д.114-123).

В технических паспортах за 2012 и 2019 имеются сведения об отсутствии отопления подвальных помещений.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края делу № **/2022 от 06.05.2022 и апелляционным определением Краснокамского городского суда Пермского края от 19.09.2022, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию истцом. Доводы о том, что указанного решение постановлено без учета сведений, содержащихся в техпаспорте, имеющем более раннюю дату изготовления, подлежат отклонению.

Доказательств того, что в указанный в данном исковом заявлении период произошли какие-либо изменения в техническом состоянии помещений, истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения находятся в составе многоквартирного дома (далее - МКД), которое обеспечено внутридомовой системой отопления (проходят внутридомовые трубопроводы системы отопления).

В соотвествии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом, по делу, в котором участвовали те же лица было установлено, что в помещениях, принадлежащих истцу отсутствует отопление, требования об оплате поставленной тепловой энергии не подлежали удовлетворению. Доводы жалобы истца не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, направлены на преодоление преюдициальной силы вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о произведении оплаты за поставленную для общедомовых нужд услугу по отоплению, также подлежат отклонению.

В соотвествии с ответом ООО «Краснокамская управляющая компания «Уралкомп» от 18.01.2024 № 1, управляющая компания выставляет оплату за следующие коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ****: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение (л.д. 124 т.1).

Между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО Краснокамская УК «Уралкомп» заключен договор № ** от 11.11.2020 теплоснабжения (снабжения тепловой энергией для приготовления горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД). Согласно приложению № 3 к договору, указанный договор заключен, в том числе, в отношении МКД по адресу : **** (т.1 л.д.125-131).

Расходы по указанному договору включены управляющей организацией в состав платы за содержание общего имущества в МКД и распределены между собственниками в указанном МКД, в том числе, Афанасьевой А.В., что следует из пояснений третьего лица.

Сведений о заключении между управляющей копанием и истцом договора на предоставление теплового ресурса для целей отопления не имеется. Таким образом, данная услуга предоставляется потребителям напрямую от ресурсоснабжающей организации, что не противоречит положениям пунктов 8, 9, 10, 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Учитывая изложенное, оплата данного вида услуг также должна производится продавцу этих услуг в соотвествии с положениями подпункта и) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, статьями 309, 312 Гражданского кодекса Российской федерации.

В материалы дела ответчиком также представлен чек об оплате КР СОИ на отопление за период с февраля 2022 года по май 2022 года в размере 1 528 рублей 66 копеек, произведенный ООО Краснокамская УК «Уралкомп» (т.2 л.д. 180). Поскольку управляющая компания не является лицом, предоставляющим услугу по отоплению собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе, для общедомовых нужд, произведенная в ее адрес оплата не является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком обязательства. Решение суда в части взыскания с ответчика денежных в счет оплаты услуги за отопление для общедомовых нужд в пользу ПАО «Т Плюс» является верным.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Афанасьевой Анастасии Вячеславовны, Публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года