Решение по делу № 11-108/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                  27 января 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Н.В., рассмотрев частную жалобу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) на определение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ксенофонтова Станислава Сергеевича задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ксенофонтова Станислава Сергеевича задолженности по договору микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от ____ года заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа возвращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Обращение заявителя к мировому судье судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) было мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора займа любой спор в зависимости от суммы иска подлежит рассмотрению в судебном участке №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) или в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Возвращая заявление, мировой судья судебного участка города Якутска Республики Саха (Якутия), оценив условия договора, применив статью 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по адресу: РС(Я), г. Якутск, мкр. Марха, Маганский тракт, 2 км, д. 4, корпус 11, а доказательств, подтверждающих получение заемщиком оферты, в месте, отличном от места жительства заемщика, истцом не представлено, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты.

В этой связи, мировой судья пришел к выводу о необходимости обращения истца к мировому судье по месту жительства ответчика по общему правилу территориальной подсудности.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Согласно статье 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Пунктом 17 индивидуальных условий от ____, заключенного между заявителем и Ксенофонтовым С.С., установлена территориальная подсудность по исками кредитора к заемщику: в соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите стороны договорились по искам кредитора о взыскании задолженности и заявлениям кредитора на выдачу судебных приказов определить конкретный суд в субъекте РФ по месту нахождения заемщика: Якутский судебный участок №40 город Якутска Республики Саха (Якутия) либо Якутский городской суд.

Из условий договора следует, что суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение спора по правилам договорной подсудности, находится в пределах Республики Саха (Якутия) (субъекта Российской Федерации), в котором расположено место нахождение заемщика Ксенофонтова С.С. (в договоре займа указан адрес места нахождения: ____).

Как усматривается из заявления-оферты Ксенофонтова С.С. от ____ (договор займа), в нем не содержится никакого отдельного указания на место заключения договора, на совпадение места заключения договора с местом нахождения заимодавца, заемщика. Каких-либо документов о месте заключения договора заявителем при подаче заявления не предоставлялось.

Согласно ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Как усматривается из представленного материала, заявление-оферта направлялось заимодавцу именно заемщиком.

Указанный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, соглашение о договорной подсудности достигнуто между сторонами до подачи заявления Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о выдаче судебного приказа в соответствии с требованиями положений статьи 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании статьи 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

Вышеизложенное не было учтено мировым судьей при постановке обжалуемого судебного постановления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка №40 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Ксенофонтова Станислава Сергеевича задолженности по договору микрозайма, заявление возвратить мировому судье для разрешения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                         Н.В. Жиркова