Решение по делу № 33-12454/2021 от 22.07.2021

Дело №33-12454/2021

Изготовлено в окончательном виде 27.08.2021.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Гранит Плюс» на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013 удовлетворен иск к Бабык Юлии Борисовне о взыскании кредитной задолженности в сумме 941914, 34 руб.

25.02.2021 заявитель направил в суд заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, в котором указал, что на основании договора уступки права от 27.10.2020, заключенного между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий), банк уступил ему право требования задолженности по кредитному договору с должника Бабык Ю.Б. Указывая, что срок предъявления взыскателем исполнительного документа был пропущен по уважительной причине, так как при заключении договора цессии исполнительный лист прежним взыскателем заявителю не был передан, заявитель просил восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению, произвести процессуальное правопреемство с АО «Альфа-Банк» на ООО Гранит Плюс».

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит данное определение суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (иначе называемый сроком исполнительной давности).

В соответствии с положениями ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после вступления в законную силу 08.10.2013 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2013, на основании исполнительного листа, предъявленного к принудительному исполнению в пределах срока исполнительной давности, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника Бабык Юлии Борисовны было возбуждено исполнительное производство, оконченное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2014 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Таким образом, прерванный срок исполнительной давности начал течь заново с 30.12.2014, соответственно, 30.12.2017 истек и являлся уже истекшим на момент заключения договора цессии от 27.10.2020, сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению не имеется.

Отказывая ООО «Гранит Плюс» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истекшего 30.12.2017, при направлении в суд заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению 24.02.2021, непредставлении заявителем доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, как первоначальным взыскателем, так и заявителем, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно исходил из того, что заявителем, на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

Довод частной жалобы заявителя о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен не по его вине, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, на момент заключения заявителем договора цессии от 27.10.2020 предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже был пропущен. О наличие либо отсутствие указанного исполнительного документа на исполнении, причинах его неисполнения, в течение семи с лишним лет взыскатель, имея возможность установить эти обстоятельства, как сторона исполнительного производства в службе судебных приставов, так и из общедоступной информации об исполнительных производствах на сайте УФССП России, до истечения срока исполнительной давности, не предпринял каких-либо мер к их установлению не обжаловал действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа, за выдачей справки о его утрате к судебному приставу-исполнителю в пределах установленного инструкцией срока хранения реестров почтовых отправлений, не обращался, за пределами срока исполнительной давности по договору цессии от 27.10.2020 уступил право требования кредитной задолженности должника другому лицу.

Заявитель, не получивший при заключении договора цессии 27.10.2020 оригинал исполнительного листа, при наличии в силу п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможности самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, являющейся общедоступной до дня окончания исполнительного производства и в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, юридическое лицо ООО «Гранит Плюс», являясь участником гражданского оборота, и заключая такой договор цессии, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в свободном доступе информации относительно движения исполнительного производства, судьбы исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено и срока исполнительной давности для его предъявления к исполнению, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по исполнительному документу с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания. Для ООО «Гранит Плюс», как для правопреемника АО «Альфа-Банк», в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все последствия совершения/ несовершения действия/бездействие первоначального взыскателя совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, который, как установил суд, после окончания исполнительного производства еще в 2014 году не интересовался судьбой его исполнения, что заявителем с обоснованием какими-либо доказательствами опровергнуто не было. Указанные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы заявителя о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем и не установлено судом доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Уступка права требования по исполнительным документам с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылка цессионария, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, на отсутствие информации о возврате почтовых отправлений, срок хранения которых не может являться бессрочным, правомерно и обоснованно не были признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при невосстановлении которого не подлежит удовлетворению заявление о процессуально правопреемстве.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов.

Кроме того, не состоятельной является и ссылка заявителя частной жалобы на договор цессии от 27.10.2020, условия которого сторонами устанавливаются по собственному усмотрению, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исполнительной давности, более того, согласно его п. 2.1.3. по запросу цессионария цедент обязуется в течение 10 дней со дня получения запроса предоставить оригиналы документов. Из представленного ответа АО «Альфа-Банк» не следует, когда имело место обращение заявителя к цеденту, когда на запрос банком был дан ответ.

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Судья