Решение по делу № 2-695/2022 от 09.03.2022

Гражданское дело № 2-695/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

19 апреля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием ответчика Мазаловой И.В.,

при секретаре Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Мазаловой Ирине Владимировне о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с исковым заявлением к Мазаловой И.В. о возложении обязанности предоставить сотрудникам АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» доступ в жилое помещение, расположенное по <адрес>, собственником которого является ответчик, для проведения работ по приостановлению подачи газа, в связи с отсутствием договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, и взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6000 руб.

До принятия судом решения по настоящему делу истцом АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» представлено заявление об отказе от исковых требований к Мазаловой И.В. и прекращении производства по делу, со ссылкой на то, что после обращения в суд с настоящим иском, ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес>. Кроме того, истец просит о выдаче справки для возврата государственной пошлины, с оригиналом платежного документа. В случае применения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ и возврате истцу государственной пошлины в размере 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, решить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, поскольку отказ от исковых требований связан с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мазалова И.В. не возражала против принятия от истца отказа от исковых требований и прекращения производства по делу. Суду пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства и проживает вместе с супругом и дочерью. Договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования заключила 22.03.2022г.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и содержание заявления истца об отказе от исковых требований в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком после предъявления иска в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Отказ от иска является субъективным правом истца.

Заявление об отказе от иска подписано представителем АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» Говоровой Д.А., уполномоченной на совершение названного процессуального действия доверенностью от 01.01.2022г. №ХБ38-01/2624.

Поскольку в данном случае отказ от иска не противоречит интересам истца, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, не противоречит закону, отказ может быть принят судом.

Таким образом, производство по данному гражданскому делу, в силу ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Возмещение судебных издержек на основании ст. 98 ГПК РФ, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этом случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. 45 Правил, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях:

а) нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа;

б) отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки;

е) отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мазалова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>; с 12.01.2012г. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, выпиской из поквартирной карточки, адресной справкой, и не оспариваются ответчиком.

Исковое заявление АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» поступило в суд 09.03.2022г.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.01.2022г.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Как было указано выше, истец отказался от исковых требований вследствие заключения с ответчиком необходимого договора после предъявления искового заявления в суд и суд принял отказ истца от иска, с прекращением производства по делу.

Уведомление АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от 26.02.2021г. о возможности приостановления исполнения обязательств по поставке газа 26.04.2021г., в случае отсутствия у абонента договора ТО ВКГО, адресованное ответчику Мазаловой И.В., было направлено последней 26.02.2021г. по адресу ее проживания и регистрации – <адрес>, в связи с неудачной попыткой вручения возвращено отправителю, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В акте № КФ10-01-05/15219од, представленном к исковому заявлению зафиксировано, что 26.04.2021г. сотрудник АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» прибыл для проведения работ по приостановлению поставки газа в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. Причина отказа в допуске сотрудника АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» - отсутствует дома.

Таким образом, порядок, установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, истцом был соблюден, поскольку по причине отсутствия у ответчика договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированный организацией, истцом в установленном законом порядке было направлено предварительное письменное уведомление по месту жительства ответчика, с которым адресат не ознакомился по обстоятельствам, не зависящим от отправителя.

При этом, при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированный организацией, поставщик газа вправе приостановить исполнение обязательств по поставке газа. В связи с чем следует вывод, что исковые требования АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» были предъявлены к Мазаловой И.В. правомерно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, и принимая во внимание, что истец не поддерживает правомерно предъявленные им требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления настоящего иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела на оплату государственной пошлины в сумме 1800 руб., что составляет 30% суммы уплаченной истцом государственной пошлины. На сумму, составляющую 70% суммы уплаченной истцом государственной пошлины, истцу следует выдать справку на частичный возврат государственной пошлины в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л:

Принять от Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» отказ от исковых требований к Мазаловой Ирине Владимировне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, в связи с не поддержанием истцом исковых требований, вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» к Мазаловой Ирине Владимировне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Мазаловой Ирины Владимировны в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Дальний Восток» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от 19.01.2022г., в размере 4200 руб.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                         С.С. Иванова