Решение по делу № 22-179/2023 от 23.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Базыр-оол С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Республики Тыва Чымбал-оол А.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2022 года, которым

ФИО4 судимый ДД.ММ.ГГГГ ** по ст. 264.1 к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ** от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев в соответствии с. ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению, осужденного ФИО5 и защитника Котовщиковой Н.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ ** ** судом Республики Тыва по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, 16 ноября 2022 года в 15 часов 15 минут ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения и напротив ** Республики Тыва был остановлен сотрудниками ОДПС ГИБДД УМВД России по **, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения «ALCOTEST 6810», на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 04 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО9 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора ** Республики Тыва Чымбал-оол А.А. просит изменить приговор и уточнить дату вынесения приговора как ДД.ММ.ГГГГ, так как, согласно материалам дела, приговор в отношении ФИО13 провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части указания о наличии в действиях ФИО10 рецидива преступлений, назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом того, что ФИО11. назначен минимальный размер наказания в виде лишения свободы на 3 месяца, оставить назначенное ему наказание без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному ФИО15. разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО14 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО16 суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО17., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного ФИО18 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО19 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, положительную характеристику по месту жительства, наличие благодарности от Министерства труда и социальной политики, наличие двоих малолетних детей, то, что осуществляет уход за дедушкой-инвалидом первой группы.

Поскольку в соответствии с сообщением ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по **» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания, назначенного приговором ** суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, не отбыл назначенное этим приговором дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ суд первой инстанции назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из характера и степени опасности совершенного виновным преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, данных о личности ФИО21., его трудоспособности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в частности, наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд первой инстанции пришел к выводу о замене основного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с. ч. 4 ст. 47 УК РФ постановил распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В то же время суд первой инстанции, назначая ФИО22 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Между тем судимость по приговору ** суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ входит в объективную сторону инкриминируемого ФИО23 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой устанавливает уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, который имеет судимость за совершение аналогичного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельства предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона изменить приговор и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии в действиях ФИО24 отягчающего наказание обстоятельства виде рецидива, исключить применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное осужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное и дополнительное наказание, назначить наказание на основании ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ** суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, приговор был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи необходимо уточнить дату приговора как ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочного указания о вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 309 УПК РФ.

В соответствии с положениями, изложенными в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

В связи с этим необходимо указать в резолютивной части приговора об информировании Управления ГИБДД МВД по ** о лишении ФИО25 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, не взысканы с осужденного и возмещены за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО26 изменить:

- уточнить дату вынесения приговора как ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной даты ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива;

- исключить применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 2 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 года 10 месяцев;

- на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору ** Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца;

- на основании ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- указать в резолютивной части об информировании Управления ГИБДД МВД по ** о лишении ФИО27 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий