Решение по делу № 33-40/2019 от 30.11.2018

    Судья Колобаев В.Н.                                      Дело № 33-40/2019 (33-8796/2018)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2019 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего         Гудожникова Д.Н.

судей:                    Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.

при секретаре                Гладышевой А.А.                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Югорского районного суда от 19 июля 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.».

              Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика (ФИО)5 – (ФИО)7, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО АКБ «Росбанк» и (ФИО)1 был заключен кредитный договор № (номер) В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 142 990 рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,9% годовых. Кредит был направлен на приобретение автомобиля «<данные изъяты> (дата) выпуска и предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ «РОСБАНК». Ответчик обязался производить платежи в соответствии с графиком ежемесячных платежей. (ФИО)1 неоднократно нарушал сроки исполнения обязательств по кредитному договору. Решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с (ФИО)1 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 089 561, 55 рублей, заключенный между сторонами договор расторгнут. В решении суда указано, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на (дата) составляет 1 896 356, 11 рублей, из которой: 847 600,01 рублей - основной долг по кредиту, 256 536, 61 рублей - просроченная ссудная задолженность, 207 416,21 рублей - просроченные проценты, 28 753,49 рубля проценты на просроченную ссудную задолженность, 555 610,90 рублей - неустойка, 438,89 рублей - текущие проценты. Но поскольку Банк просил взыскать 1 089 561,55 рублей и суд не мог выйти за рамки заявленных требований, то с (ФИО)1 была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 1 089 561, 55 рублей. При первоначальном обращении в суд Банком в просительной части была допущена описка, поэтому Банк просит довзыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору от (дата) по основному долгу и процентам по состоянию на (дата) в сумме 239 749,04 рублей, исходя из следующего расчета: 1 329 310,59 рублей (задолженность по основному долгу и процентам за период с (дата) по (дата)) - 1 089 561, 55 рублей (сумма, взысканная по решению суда). Решение суда от (дата) ответчиком (ФИО)1 не исполнено, исполнительное производство окончено (дата) Помимо этого, (ФИО)1, в нарушение условий заключенного договора, продал находящийся в залоге у Банка автомобиль <данные изъяты> выпуска. В настоящее время собственником указанного автомобиля является (ФИО)2 В то же время, Банком не было утрачено право на удовлетворение заявленных требований, за счет заложенного имущества, которое по состоянию на (дата) составляет 778 333 рубля. Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 322, 323, 353, 807, 809-811, 819 ГК РФ Банк просил взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в сумме 239 749, 04 рублей, обратить взыскание на автомобиль «<данные изъяты> выпуска, принадлежащий (ФИО)2, определив начальную продажную стоимость в размере 778 333 рубля, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца (ФИО)6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)10 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что Банком подан аналогичный иск, который уже был рассмотрен судом ранее, что недопустимо. Не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием. Поскольку (ФИО)1 не помнит, чтобы заключал договор залога автомобиля, то данный договор не был заключен. Не оспаривала, что (ФИО)1 не исполнено решение суда от (дата).

Представитель ответчика (ФИО)5 - (ФИО)9 исковые требование не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска (ФИО)2 не было известно об обременениях, имеющихся у автомобиля, что также указано в самом договоре. Полагал, что (ФИО)2 является добросовестным приобретателем. Считал, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием к (ФИО)2, который следует исчислять с (дата) Именно указанную дату обозначил Банк, когда направил требование о досрочном возврате кредиту (ФИО)1

          Вышеуказанным определением суда производство по гражданскому делу прекращено в части требований Банка о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе истец ПАО «Росбанк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое.

              В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор от (дата) заключен сроком на 60 месяцев, то есть до (дата), условиями кредитного договора, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в погашение основного долга и процентов. Ссылается на то, что кредитная задолженность по решению суда от (дата) была взыскана по состоянию на (дата) При указанных обстоятельствах полагает, что банк имеет право довзыскать кредитную задолженность за период с (дата) до (дата) При этом, срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности не истек, так как иск подан банком в суд (дата)

              В возражениях на частную жалобу ответчик (ФИО)1 просит оставить определение суда без изменения.

              В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы, представления на определения суда первой инстанции рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)5 – (ФИО)7 просил определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и (ФИО)1 (дата) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № (номер) посредством подписания и направления ответчиком (ФИО)1, как заемщиком, ОАО АКБ «Росбанк», как кредитору, оферты в виде заявления с предложением заключить договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль в соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства, и акцепта данной оферты ОАО АКБ «РОСБАНК» путем зачисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 11-20, том 1).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно протокола (номер) внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от (дата), утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»).

Стороны согласовали при заключении договора сумму кредита - 1 142 990 рублей, сумму ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в сумме 29 812,74 рублей, дату уплаты ежемесячного платежа не позднее 29 числа каждого месяца, с условием выплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, срок кредитования до (дата), размер процентной ставки по кредиту 18,9% годовых.

Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства.

(ФИО)1 исполнял принятые на себя обязательства по кредиту ненадлежащим образом, в связи с чем в (дата) Банк обратился с иском в суд о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора.

На основании решения Югорского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата), требования Банка были удовлетворены, с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 1 089 561 рубль 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 647 рублей 81 копейка, а также расторгнут кредитный договор № (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и (ФИО)1 (л.д. 115-117, том 1).

Обращаясь с иском в (дата). в суд Банк представил расчет задолженности по состоянию на (дата), согласно которому размер задолженности составил 1 896 356, 11 рублей, в том числе: 847 600,01 рублей - основной долг по кредиту, 256 536, 61 рублей - просроченная ссудная задолженность, 207 416,21 рублей - просроченные проценты, 28 753,49 рубля проценты на просроченную ссудную задолженность, 555 610,90 рублей - неустойка, 438,89 рублей - текущие проценты.

Однако, при формулировании окончательного требования по цене иска, Банк просил взыскать с (ФИО)1 задолженность в размере 1 089 561, 55 рублей на тот же указанный период образования задолженности, которая в рамках данной суммы в связи с ограничениями полномочий суда по удовлетворению заявленных требований по ст. 196 ГПК РФ, и была взыскана решением суда от (дата) по состоянию на (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата), Банк просил взыскать с (ФИО)1 задолженность, указывая ее состояние на (дата) (дату вступления в законную силу решения суда от (дата)), но в размере 239 749,04 рублей, как разницу между задолженностью в сумме 1 329 310, 59 рублей (задолженность по основному долгу и процентам за период с (дата) по (дата)) – и 1 089 561,55 рублей (сумма, взысканная по решению суда), указав в пояснениях, что данная сумма входит в размер задолженности по основному долгу, которая не была взыскана решением суда от (дата)

Размер задолженности в размере 239 749, 04 рублей обосновывается суммой, не взысканной по решению суда от (дата) в виде основного долга.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Банком расчеты задолженности по состоянию на (дата) и (дата) идентичны и, несмотря на изменение Банком указания на период взыскания, задолженность (ФИО)1 по основному долгу по состоянию на (дата) не изменилась, данная задолженность уже была взыскана решением суда от (дата) вместе с полной суммой основного долга в связи с расторжением договора, соответственно имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», основанием иска являются фактические обстоятельства.

Оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу обосновано наличием решения Югорского районного суда от (дата), вступившего в законную силу (дата).

Из содержания указанного решения суда следует, что с (ФИО)1 взыскана задолженность по кредитному договору № (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 089 561 рубль 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 647 рублей 81 копейка, а также расторгнут кредитный договор № (номер) от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и (ФИО)1

При этом, исковые требования были заявлены к взысканию с указанного ответчика по состоянию на (дата) в сумме 1 896 356, 11 рублей.

В рамках требований ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции удовлетворены лишь требования о взыскании задолженности в размере 1 089 561, 55 рублей по состоянию на (дата), поскольку выход за пределы исковых требований недопустим.

Вместе с тем, в решении Югорского районного суда от (дата) отсутствуют выводы суда о том, что в остальной части исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата), заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» и (ФИО)1, отказано.

Соответственно, по исковым требованиям, касающимся предмета и основания настоящего иска о взыскании задолженности по спорному договору по состоянию на (дата) (дату вступления в законную силу решения суда от (дата)) в размере 239 749,04 рублей, как разницы между задолженностью в сумме 1 329 310, 59 рублей (задолженность по основному долгу и процентам за период с (дата) по (дата)) – и 1 089 561,55 рублей (сумма, взысканная по решению суда), не имеется вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решений суда или определений суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, между сторонами возник спор по иным основаниям, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ к данному спору неприменимы.

Поскольку у суда не имелось данных о том, что имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере 239 749,04 рублей, вывод суда о тождественности заявленных истцом в рамках данного гражданского дела требований с требованиями, по которым постановлено решение Югорского районного суда от (дата), вступившее в законную силу (дата), не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Югорского районного суда от 19 июля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Югорский районный суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        Гудожников Д.Н.

Судьи:                                              Баранцева Н.В.

Гавриленко Е.В.