Решение по делу № 33-1184/2024 от 25.03.2024

Материал № 13-414/2024

Судья Николаева Л.А.                                                Дело № 33-1184/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                  24 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черноморскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении К.

установил:

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного 07 июня 2021 года, на основании исполнительного документа – судебного приказа № ... от 18 июня 2020 года, выданного судебным участком № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) по делу № ..., вступившего в законную силу 16 июня 2020 года в отношении должника К. в связи с его смертью.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № ..., возбужденного 07 июня 2021 года, в отношении должника К., _______ года рождения, умершего _______ года.

Не согласившись с определением суда, судебный пристав-исполнитель Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Иванова Е.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть заявление по существу, ссылаясь на принятие наследства умершего его наследниками В. и Т., а также на вынесение мировым судьей постановления после смерти К., в связи с чем судебному приставу-исполнителю в судебном порядке отказано в замене стороны исполнительного производства его правопреемником.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 07 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника К. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 43 города Якутска Республики Саха (Якутия) о взыскании долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС».

К. умер _______ года, что подтверждается записью акта регистрации смерти № ... от _______ года.

Согласно сведениям нотариуса Верхоянского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2019 года наследство умершего К. принял В.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 апреля 2022 года по наследственному делу № ..., выданному нотариусом Верхоянского нотариального округа Республики Саха (Якутия), наследство умершего В. приняла Т.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника не подлежит удовлетворению, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, при этом отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению правопреемников.

Между тем, данные выводы суда нельзя признать правильными, ввиду чего рассматриваемое определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из договора займа, носит исключительно имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства в порядке универсального правопреемства.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской правоспособностью (умершего), также подлежало прекращению.

Таким образом, при разрешении настоящего заявления судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является отсутствие у В. процессуальной правоспособности на момент вынесения постановления мировым судьей, что судом первой инстанции не было учтено.

Данная позиция также соответствует выводам кассационных судов общей юрисдикции, изложенным в определениях судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года № ..., а также судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 года № ....

В связи с этим у суда имелись основания для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в отношении К. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Черноморскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Ивановой Е.Б.

Исполнительное производство № ..., возбужденное 07 июня 2021 года в отношении должника К., прекратить.

Идентификаторы сторон:

Якутское городское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 24.04.2024.