Решение по делу № 2-219/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-219/2020

УИД № 55RS0006-01-2019-005793-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 января 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., помощник судьи Герман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Д.Г. к Арипову Ф.Т. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Колесников Д.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указав, что .... между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Audi ТТ, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

При совершении сделки сторонами было оговорено, что автомобиль технически исправен, а также не состоит в споре и под арестом, о чем указано в тексте договора и удостоверено подписью ответчика. Помимо полученных устных заверений в подтверждение технической исправности автомобиля продавцом (ответчиком) был передан истцу подлинник диагностической карты на автомобиль от ...., а также заказ-наряд и кассовый чек, подтверждающий замену в автомобиле масла ДВС и масляного фильтра, а также проверку его уровня в день купли-продажи.

В тот же день истец передал продавцу в счет оплаты согласованной стоимости автомобиля 315 000 рублей, а продавец Арипов Ф.Т. передал истцу вышеуказанное транспортное средство, документы (ПТС, СТС) и ключи от него.

Получив автомобиль и начав его эксплуатацию, истец, проехав 10-15 км, практически незамедлительно обнаружил техническую неисправность, которая выразилась в стуке (шуме) двигателя. Поэтому истец был вынужден прекратить эксплуатацию автомобиля и на эвакуаторе доставил транспортное средство в автосервис «Реактор», специалисты которого по итогам диагностики подтвердили стук в цилиндро-поршневой группе, стук в газораспределительном механизме, рекомендовали разборку двигателя для проведения дефектовки и запретили дальнейшую эксплуатацию до устранения неисправности в связи с возможностью разрушения двигателя в процессе эксплуатации. За услуги эвакуатора и диагностику истцом было оплачено в общей сложности 1900 рублей.

Кроме того, в диагностическом центре истцу стало известно, что ответчик в 2018-2019 годах неоднократно обращался за ремонтом данного автомобиля, в том числе в связи с неисправностями двигателя. При этом было выявлено, что в автомобиле установлен нештатный вентилятор системы охлаждения, о чем истец не был поставлен в известность ответчиком. Также выявлено неправильное подключение топливного шланга на выход топливной рампы, что повлекло отсутствие давления топлива и неработоспособность двигателя, что свидетельствует о неквалифицированном ремонтном вмешательстве в двигатель, а также выявление кодов неисправностей – обрыва цепи клапана рециркуляции воздуха турбокомпрессора, неверного сигнала датчика температуры воздуха на впуске, слишком высокого сигнала датчика детонации, обрыва электроцепи форсунки первого цилиндра.

Таким образом, поскольку истец к эксплуатации автомобиля приступить не успел, очевидно, что в проданном автомобиле на момент исполнения сторонами условий договора уже имелись существенные недостатки в виде неисправности установленного двигателя внутреннего сгорания, делающие невозможной эксплуатацию предмета договора купли-продажи. О данных недостатках истец продавцом проинформирован не был.

В день заключения договора купли-продажи незамедлительно после обнаружения недостатков, а также проведения диагностики, истец по телефону поставил об этом в известность ответчика, потребовав расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных денежных средств, однако получил категорический отказ, в связи с чем, вынужден был осуществить транспортировку автомобиля к месту своего постоянного проживания в г. Волгоград, при этом понес транспортные расходы в размере 35 525 рублей.

В соответствии с заключением специалиста № от .... были установлены дефекты деталей двигателя автомобиля Audi TT, которые образовались до момента его передачи истцу. Указанные в заключении дефекты являются скрытыми для покупателя, не были и не могли быть известны при покупке автомобиля. Стоимость работ по приведению двигателя в исправное состояние без учета износа составляет 947600 рублей, с учетом износа 208000 рублей. Истец также понес расходы по проведению исследования в размере 10 300 рублей.

Приобретая подержанный автомобиль, истец понимал, что он не является новым, имеет следы эксплуатации, однако не знал и не мог знать, что он не пригоден к эксплуатации и требует ремонта, стоимость которого втрое выше стоимости самого автомобиля, поскольку не был об этом проинформирован продавцом.

Кроме этого, истцу стало известно, что .... судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретённого автомобиля. Данные обстоятельства не являются обоснованием иска, поскольку на сегодняшний день ограничения отменены, однако свидетельствуют о недобросовестности продавца.

Более того, в целях заключения оспариваемого договора, истец понес расходы по приобретению авиабилетов для прибытия из г. Волгограда в Омск и обратно в размере 22903 рубля. Также был вынужден нести расходы на проживание в гостинице (отеле) «Аура» г. Омска в размере 2475 рублей. Ввиду описанных действий продавца и отсутствия для истца экономической целесообразности сделки, на которую он рассчитывал, эти расходы являются для него необоснованными и фактически являются убытками.

Таким образом, общая сумма убытков, связанных с заключением договора купли-продажи автомобиля, составила 62803 рубля.

По правилам ст. 395 ГК РФ ответчиком подлежат уплате проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами начиная с ...., поскольку именно с этого дня возникло обязательство ответчика возвратить заведомо необоснованно полученную от истца стоимость некачественного товара в размере 315 000 рублей. Указанные проценты также подлежат начислению на сумму понесенных истцом убытков.

Кроме того, в связи с попыткой урегулирования разногласий в досудебном порядке и последующим вынужденным обращением в суд, истцом были понесены судебные расходы: по направлению претензии и уведомления о проведении осмотра автомобиля в размере 459,90 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7318,70 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 475, 503 ГК РФ просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля Audi ТТ от ...., заключенный между Ариповым Ф.Т. и Колесниковым Д.Г. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет уплаченной стоимости автомобиля в размере 315 000 рублей, убытки в размере 62 803 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 066 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 459,90 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 318,70 рублей.

Истец в судебном заседании 20.01.2020 исковые требования поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что объявление о продаже автомобиля увидел на сайте «Авто.ру». В результате телефонных переговоров до истца была доведена информация о том, что автомобиль технически исправен, в связи с чем, Колесников Д.Г. прибыл в г. Омск для заключения договора купли-продажи. Главным условием для заключения договора являлась исправность двигателя, поскольку это одна из самых дорогостоящих деталей, ответчик заверил, что двигатель в порядке. Во время тестового проезда по г. Омску был слышен небольшой шум в двигателе, на что ответчик пояснил, что это шумит подшипник в коробке передач. Поскольку коробка передач находится рядом с двигателем, истец поверил информации предоставленной ответчиком. В день заключения договора купли-продажи автомобиль был осмотрен на базе Автокомплекса «Реактор», был произведена замена масла, фильтров и других жидкостей. После чего был составлен договор купли-продажи, по которому был произведен полный расчет, и Колесников Д.Г. выехал в сторону г. Волгограда. Следуя по г. Омску со скоростью 40-50 км/час, истец проехал 10-15 км, на левом берегу автомобиль заглох, раздался сильный скрежет в двигателе. Колесников Д.Г. тут же позвонил ответчику и сообщил о выявленной неисправности. Арипов Ф.Т. прибыл на место поломки автомобиля, осмотрел его со своим знакомым и отказался расторгать договор купли-продажи. После этого, данный автомобиль был закружен на эвакуатор и уже в автосервисе «Реактор» истцу сказали, что дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна. Помимо прочего, он заказывал полный осмотр автомобиля, по итогам которого ему сообщили, что два года назад менялся коленчатый вал, поскольку он выходил из строя и то, что масленый насос пришел в непригодность из-за редкой смены масла. Также в автосервисе «Реактор» ему показали документы, из которых было видно, что в автомобиле менялась ходовая часть, двигатель ремонтировался предыдущим (до Арипова Ф.Т.) хозяином. После чего, истец был вынужден осуществить доставку автомобиля в г. Волгоград, организовать экспертное исследование, и обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 24.01.2020 участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 20.01.2020 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно просил, что в случае удовлетворения требований в резолютивной части решения следует указать на обязанность истца возвратить транспортное средство после получения от ответчика денежных средств. Полагает, что основанием для расторжения договора купли-продажи является то обстоятельство, что автомобиль находится в неисправном состоянии, кроме этого на момент заключения договора спорный автомобиль имел ограничения на регистрационные действия. На сегодняшний день ограничение снято, но нет гарантии, что оно заново не будет наложено судебными приставами-исполнителями. Считает, что ответчик знал о недостатках транспортного средства и продал истцу товар ненадлежащего качества, поскольку при проведении досудебной экспертизы, специалисты пояснили, что недостатки появились до заключения договора купли-продажи и не могли возникнуть одномоментно. В договоре купли-продажи о неисправностях не оговорено. На учет автомобиль не может быть поставлен, поскольку не пройдет осмотр ГИБДД. Не оспаривает того обстоятельства, что расходы по эвакуации до г. Волгограда, проживании истца в г. Омске, и приобретению авиабилетов, понесены не истцом, а иным лицом. Доказательств несения перечисленных убытков истцом, предоставлять не намерены.

В судебном заседании 24.01.2020 участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арипов Ф.Т. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился в исправном состоянии, также у истца имелась информация о том, что автомобиль «чипованный» и на нем установлен турбина. О всех неисправностях он сообщил истцу предварительно по телефону, и в последствии передав соответствующие документы. В день заключения договора купли-продажи в автомобиле была произведена замена масла, фильтров и других жидкостей. Также ответчик предупредил истца о том, что не рекомендовано применять большие обороты двигателя, так как 2 года не проводился его капительный ремонт. Весь период нахождения спорного автомобиля в собственности истца, автомобиль обслуживался в Автокомплексе «Реактор», шум был и раньше, но специалисты говорили, что нужно поменять подшипник. Во время тестового проезда шум в двигателе периодически появлялся, но никаких признаков для поломки не было. При диагностике автомобиля специалист сообщил, что не работает один вентилятор и на больших скоростях эксплуатировать автомобиль не стоит, иных рекомендаций от специалиста не было. Рекомендованную в диагностической карте от .... дефектовку двигателя не проводил, так как это требовало больших затрат. Диагностическую карту от .... истцу не передавал. Не оспаривал того обстоятельства, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи соответствует его рыночной стоимости. После заключения договора купли-продажи был произведен полный расчет, также ответчику предложил истцу забрать старые запчасти. Примерно через 20 минут после отъезда истца, Колесников Д.Г. позвонил ему и сообщил о поломке двигателя. Арипов Ф.Т. приехал к месту поломки, пригласив своего знакомого для осмотра автомобиля. Автомобиль с трудом завелся, двигатель очень сильно стучал. Истец заверил, что ехал аккуратно. Поскольку на автомобиле установлена турбина, ответчик предположил, что истец сильно давил на педаль газа, в связи с чем, двигатель вышел из строя. Арипов Ф.Т. отказался расторгать договор купли-продажи и возвращать уплаченные за него денежные средства, поскольку двигатель автомобиля вышел из строя. Исковые требования не признает, поскольку автомобиль был передан в исправном состоянии, обо всех недостатках истец был поставлен в известность, в том, числе о том, что капитальный ремонт двигателя проводился 2 года назад. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин выхода из строя двигателя заявлять не намерен. Кроме этого, до заключения договора купли-продажи он не знал, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, исходя из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из обязательственного права, т.е. из договора купли-продажи, то, следовательно, к спорным правоотношениям применяются положения ст. 393 ГК Российской Федерации, предусматривающие обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства (в данном случае, продажей некачественного товара). Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что .... между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Audi TT, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Договором цена автомобиля определена 315 000 рублей. Условия договора сторонами исполнены (том № 1 л.д. 13).

Сведений о том, что транспортное средство имеет технические неисправности, указанный договор не содержит. Также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что цена, указанная в договоре купли-продажи, соответствует рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно сведениям регистрирующего органа с .... по .... собственником указанного автомобиля являлся Арипов Ф.Т. (том № 2 л.д. 79-84). С .... по настоящее время автомобиль в ГИБДД на учет не поставлен.

.... судебным приставом ОСП по Ордынскому району было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi TT <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN № (том № 1 л.д. 159-164).

.... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Audi TT <данные изъяты> года выпуска, г/н №, VIN № (том № 1 л.д. 165-168).

Кроме того, согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области по состоянию на .... сведения о наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Audi TT <данные изъяты> года выпуска, г/н № отсутствуют (том 2 л.д. 79).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после подписания договора, истец, отъехав на спорном автомобиле на незначительное расстояние, воспользоваться дальше транспортным средством не смог, поскольку обнаружил техническую неисправность, которая выразилась в поломке двигателя, в связи с чем, истец прекратил эксплуатацию транспортного средства.

В тот же день истец уведомил ответчика о выявленной неисправности, потребовав расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, однако получил отказ.

После обнаружения поломки, не позволяющей эксплуатировать автомобиль, .... истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимостью 1 600 рублей, что подтверждается квитанцией (том № 1 л.д. 105), и доставил транспортное средство в автокомплекс «Реактор», где была произведена диагностика шума ДВС. Указанная услуга стоимостью 300 рублей, была оплачена истцом в полном объеме (том № 1 л.д. 18). Сотрудниками автокомплекса были выявлены следующие неисправности и рекомендации по выполненным работам: подтвержден стук ЦПГ и ГРМ, рекомендуется разборка/дефектовка ДВС, эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения неисправностей, возможно разрушение ДВС в процессе эксплуатации автомобиля (том № 1 л.д. 19).

После указанных действий транспортное средство эвакуатором, стоимость услуг которого составила 35 525 рублей, было доставлено в г. Волгоград (по месту жительства истца), указанная услуга по транспортировке транспортного средства была оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 111-114).

Обращаясь в суд с данным иском, Колесников Д.Г. указывает на то, что ему ответчиком по договору купли-продажи был передан товар ненадлежащего качества, поскольку продавцом не были оговорены обнаруженные в автомобиле недостатки двигателя, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по нему денежные средства, а также взыскать убытки, расходы на представителя.

Из заключения специалиста № от .... (том № 1 л.д. 31-76) следует, что в результате проведенного исследования автомобиля Audi TT установлены следующие дефекты деталей двигателя: чрезмерное наслоение продуктов горения на внутренних поверхностях блока, головок блока цилиндра, сетчатого фильтра маслозаборника и внутренних деталей ГРМ; нижняя поверхность камер сгорания ГБЦ и верхняя поверхность поршней имеют следы ударных воздействий инородных предметов; натяжное устройство цепи привода распределительного вала имеет следы чрезмерного износа, находится в предельном состоянии; коленчатый вал имеет повреждения всей поверхности 2-ой шатунной шейки в виде глубоких задиров с выносом металла, наслоение инородного материала; вся поверхность НГШ 2-го цилиндра и ее крышки, в месте установки вкладышей, повреждена глубокими радиальными задирами с минусом материала; рабочий слой вкладышей шатунов 1-го, 3-го и 4-го цилиндров повреждены глубокими царапинами до алюминиевого слоя, массивом глубоких кратеров с внедрением частиц инородного вещества черного цвета. Наблюдается растрескивание поверхности и выкашивание материала; рабочая поверхность нижних вкладышей 2-ой и 4-ой коренных опор коленчатого вала в центральной части имеет повреждения в виде задиров до алюминиевого слоя, следов оплавления, сноса материала, выкрашивания с образованием кратеров с внедрением частиц инородного материала черного цвета; детали цилиндро-поршневой группы имеют значительный износ, находятся в предельном состоянии; рабочие поверхности масляного насоса имеют механические повреждения в виде радиальных задиров и кратеров с минусом материала.

С технической точки зрения причинами образования выявленных дефектов двигателя автомобиля Audi TT является следующее: разрушение вкладышей, повреждение рабочей поверхности шатунной шейки коленчатого вала и нижней головки шатуна 2-го цилиндра вызваны несоблюдением размеров и формы отверстия нижней головки шатуна на стадии ранее проводимого ремонта двигателя – производственный дефект; следы ударных воздействий на нижней поверхности камер сгорания головки блока цилиндров и верхней поверхности головок поршней, образовались в процессе эксплуатации, но не устранены в ходе ранее проводимого ремонта – производственный дефект; повреждения, выявленные на остальных деталях, являются следствием несоблюдения периода замены моторного масла и фильтра – эксплуатационные дефекты.

Вид, характер, место локализации и причины образования всех выявленных дефектов двигателя позволяют утверждать, что они образовались до момента передачи автомобиля Колесникову Д.Г.

Стоимость работ по приведению двигателя автомобиля Audi TT в исправное состояние составляет: без учета износа 947600 рублей, с учетом износа 208000 рублей. Время необходимое для приведения двигателя в исправное состояние составляет 19,5 часа.

Оснований не доверять указанному исследованию, у суда не имеется, поскольку заинтересованности эксперта Киселева Д.В., проводившего исследование в исходе дела, не установлено.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлены, от назначения судебной экспертизы с целью установления причин возникновения дефектов ответчик отказался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В данном случае цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, поскольку транспортное средство фактически покупателем не может быть использовано. При этом, как следует из заключения специалиста, стоимость работ по приведению двигателя автомобиля Audi TT в исправное состояние составляет без учета износа – 947 600 рублей; с учетом износа – 208 000 рублей, что практически равно или превышает покупную цену транспортного средства.

Таким образом, цель договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, не достигнута, а невозможность использования транспортного средства и дорогостоящий и несоразмерный ремонт двигателя, является тем существенным обстоятельством для расторжения договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу пункта 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ...., поскольку в приобретенном истцом у ответчика транспортном средстве имелись недостатки, неоговоренные продавцом и возникшие до передачи автомобиля покупателю по причинам, возникшим до этого момента. Установлено, что ремонт неисправного двигателя будет равен или превышать покупную цену транспортного средства, что является существенным нарушением требования к качеству и является основанием для расторжения договора, взыскания убытков.

Доводы ответчика о том, что на момент купли-продажи автомобиля он был в исправном состоянии и не требовал ремонта, а также то, что истец мог самостоятельно обнаружить недостаток приобретаемого товара, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями сторон. Судебным разбирательством установлено, что при визуальном осмотре выявить недостатки автомобиля было невозможно. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им автомобиле, несмотря на то, что ему было известно о том, что автомобиль являлся подержанным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в день заключения договора купли-продажи до его подписания автомобиль проехал порядка 35 км, и недостатков в работе двигателя выявлено не было, не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует об отсутствии выявленного недостатка до заключения договора купли-продажи.

Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком представлено не было.

Напротив, из текста объявления следует, что спорный автомобиль находится в хорошем состоянии, «сел и поехал». Все документы о замене запчастей присутствуют, документы диагностик имеются и т.д. (том № 1 л.д. 209).

Из представленной стороной ответчика переписки с истцом не следует, что Арипов Ф.Т. уведомлял о наличии проблем в работе двигателя (том № 1 л.д. 184-188).

В переданных истцу в день заключения договора документах о диагностике автомобиля и проведенных ремонтных воздействиях (том № 1 л.д. 15, 20-30) также отсутствует информация о наличии проблем в работе двигателя.

Между тем, в судебном заседании было установлено, что у ответчика находился оригинал диагностической карты от .... (том № 1 л.д. 153), в которой указано, что по результатам диагностики рекомендовано было дефектовать механическую часть ДВС (стук при работе ДВС, сизый дым выхлопа).

Ответчик в судебном заседании не отрицал того факта, что указанную рекомендацию он не исполнил в связи с тем, что ремонт требовал значительных финансовых затрат. Доказательств, подтверждающих информирование истца о наличии данного недостатка, стороной ответчика не представлено.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи автомобиля от .... и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 315 000 рублей; а также убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1600 рублей; услуг автокомплекса «Реактор» по проведению диагностических работ в сумме 300 рублей; расходов по экспертизе, проведенной ИП Киселевым Д.В в размере 10 300 рублей (том № 1 л.д. 18,19, 82, 83, 105).

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, прямо указывающие на факт несения расходов, связанных с транспортировкой автомобиля Audi TT в г. Волгоград в размере 35 525 рублей, а также по приобретению авиабилетов из г. Волгограда до г. Омска и обратно в размере 22 903 рубля. Поскольку данные расходы подтверждаются квитанциями (том № 1 л.д. 117-119), из содержания которых следует, что расходы понесены не истцом, а Н.И.И.

Истец в судебном заседании пояснил, что представлять доказательства несения им указанных выше расходов, он не намерен, в связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Кроме этого, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате за проживание в гостинице «Аура» в г. Омске в размере 2 475 рублей, т.к. оплата данных расходов материалами дела не подтверждена, квитанция об оплате за проживание в гостинице в материалах дела отсутствует. Истец в судебном заседании указанные документы не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с .... по .... (60 дней), в размере 4 066 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... по .... (заявленный истцом период) в сумме 3 433,08 рублей, согласно следующего расчета:

(Задолженность) х процентную ставку / 360 х период просрочки

( 315 000+1600+300) х 0,065/360х60 дней = 3 433,08 рублей.

На основании представленного расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 433,08 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ...., квитанции от .... за юридические услуги было оплачено 15 000 рублей (том № 2 л.д. ).

Учитывая объем выполненной работы представителем по оказанию консультационной услуги, сбору необходимых документов, подготовки досудебной претензии, составлению искового заявления, участию в судебном заседании, суд находит понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя отвечающими принципам разумности и справедливости, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей суд признает судебными издержками подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом для участия его представителя в конкретном деле (том № 1 л.д. 129-130), оплата удостоверения доверенности подтверждена справкой нотариуса от .... (том № 1 л.д. 125).

Также истцом понесены также почтовые расходы в размере 459,90 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально (том № 1 л.д. 78-82, 123), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 403,33 рублей.

При этом, суд полагает необходимым обязать Колесникова Д.Г. в течение трех дней после получения денежных средств возвратить Арипову Ф.Т. автомобиль Audi TT, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, серебристого цвета, паспорт транспортного средства адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi TT, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, от ...., заключенный между Ариповым Ф.Т. и Колесниковым Д.Г.

Взыскать с Арипова Ф.Т. в пользу Колесникова Д.Г. денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 315000 рублей, убытки в размере 1900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 3433,08 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10300 рублей, почтовые расходы в размере 459,90 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403,33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Колесникова Д.Г. в течение трех дней после получения денежных средств возвратить Арипову Ф.Т. автомобиль Audi TT, 2000 года выпуска, VIN №, серебристого цвета, паспорт транспортного средства адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключи от автомобиля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 31.01.2020 года