Решение по делу № 2-1357/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-1357/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-000274-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                           04 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.С.,

при участии в деле старшего помощника прокурора Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – АО «<данные изъяты>», ответчик) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1, двигаясь в сопровождении своей матери ФИО2, брата ФИО5 по тротуару по <адрес>, проходя мимо электрического столба, расположенного на тротуаре, оступилась и ударилась лобной областью головы о металлические пластины, которые выступали металлической конструкцией, расположенной на столбе. В результате удара ФИО1 получила рассечение, в связи с которым в последующем последней была оказана медицинская помощь в БУЗОО «ГДКБ №». По результатам обследования ФИО1 был установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», с которым она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ГДКБ №». По рекомендации врача после выписки из медицинского учреждения, ФИО1 посетила мероприятия по реабилитации, в виде десятидневного курса массажа, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В результате указанных событий истец претерпела душевные страдания, а также была вынуждена понести расходы на лечение.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗОО «Городская детская клиническая больница №».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗОО «Городская детская клиническая больница №» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> – ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца помимо компенсации морального вреда надлежит взыскать понесенные расходы, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 час. ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 запнулась на улице и ударилась головой о металлическую часть столба. После удара, поскольку ФИО1 беспокоили головная боль, тошнота, головокружение, отмечалась рвота, истец была вынуждена обратиться в БУЗОО «ГДКБ №», где по результатам обследования, ФИО1 была госпитализирована в стационар нейрохирургического отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписным эпикризом БУЗОО «ГДКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Как следует из представленных ГГПУ <адрес> сведений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту произошедших событий Отделом полиции № УМВД России по <адрес> проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. В адрес АО «Омскэлектро» направлено требование устранить нарушения по факту выступа двух металлических пластин на электрическом столбе.

В рамках проведенной проверки, в отношении ФИО1 проведено судебно-медицинское освидетельствование, согласно выводам которого, на момент обследования живого лица не ясен исход вреда здоровью, дать мотивированный ответ на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «<данные изъяты>» направлена письменная претензия, с требованием устранить нарушения, произвести выплату компенсации морального вреда, а также понесенных расходов на лечение.

По результатам рассмотрения претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» вынесло отказ в удовлетворении требований заявителя, разъяснено, что при монтаже электрооборудования были соблюдены требования завода – изготовителя, установленные рабочей документацией.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что сооружения электроэнергетики №, № на праве собственности принадлежат АО «<данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела фотографии электрического столба, расположенного по <адрес> вблизи АЗС «Газпромнефть» усматривается, что на нем ориентировочно на высоте 130 см. расположена выпирающая металлическая конструкция.

По ходатайству истца, с целью определения степени тяжести причиненного ФИО1 вреда здоровью, а также природы возникновения повреждений определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» №, диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» достоверно подтвердить затруднительно. У несовершеннолетней ФИО1 повреждения в виде кровоподтека, ссадины в теменной области справа вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом (в т.ч. металлической частью столба) не исключается. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается, (пункт 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства указанное экспертное заключение, суд учитывает, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено экспертом врачом, имеющим соответствующее образование, в связи с этим у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частью 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что повреждения в виде кровоподтека, ссадины в теменной области могли образовать от действий тупых твердых предметов, в том числе, металлической частью столба, который на праве собственности принадлежит ответчику, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с АО «Омскэлектро» компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей ко взысканию компенсации, суд учитывает, что обозначенные повреждения вреда здоровью ФИО1 не причинили, основной диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» достоверно представленной медицинской документацией не подтвержден. Кроме того, суд исходит из требований, приведенных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает возраст, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с АО <данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из пояснений ФИО2 следует, что в связи с причинением вреда здоровью ее дочери ФИО1, ей понесены расходы на лечение в виде курса массажа, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно ответу БУЗОО «ГДКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из стационара на амбулаторное лечение с улучшением. В ходе лечения массаж пациентке не назначался, по выписке из стационара проведение курса массажа в рекомендациях не значится.

Между тем, из консультации врача-невролога БУЗОО «ДГП №», где ФИО1 наблюдалась в амбулаторных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, что врачом-неврологом рекомендован массаж курсом №.

В соответствии с медицинской документацией ООО «<данные изъяты>» в связи с рекомендациями врача невролога, ФИО1 назначен лечебный массаж ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого из которых составила <данные изъяты> рублей.

В материалы дела представлены кассовые чеки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате платных медицинских услуг общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Учитывая полученные ФИО1 повреждения, рекомендации врача-невролога о назначении лечебного массажа, его необходимость, факт несения расходов на лечение, с АО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение, в подтвержденном материалами дела размере - <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой ФИО2 оплатила <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при рассмотрении требований неимущественного характера.

С учетом оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), времени, требуемого для составления процессуального документа, продолжительности судебного заседания, а также собранных в обоснование иска документов, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности, справедливости и подлежат взысканию в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходов по оплате медицинских услуг, <данные изъяты> руб. по оплате услуг юриста.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                               Т.А. Беккер

    Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20       г.

УИД 55RS0001-01-2024-000274-14

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1357/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

                   подпись

Секретарь_______________________

                              подпись