Решение по делу № 33-4598/2021 от 07.09.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.

УИД 39RS0010-01-2021-000041-06

Дело № 2-677/2021 (№ 33-4598/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Журавлевой М.И.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова К.В. – Минченковой В.В. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Борисовой ФИО1 к Борисову ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Борисова К.В. – Минченковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Борисовой А.А. – Шириняна А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Истец Борисова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Борисову К.В., в котором просила признать доли супругов равными и разделить общее имущество супругов, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 458 000 рублей, взыскав в с ответчика в пользу истца компенсацию в размере ? стоимости автомобиля, т.е. в размере 229 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате отчета по оценке имущества в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 24.06.2016 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Борисовым К.В. Брак расторгнут решением мирового судьи Светловского судебного участка от 02.07.2018 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. От брака супруги детей не имеют. Брачный договор между супругами не заключался. Согласно, проведенной оценке стоимость транспортного средства составляет 458 000 рублей. Ссылаясь на ст. 39 СК РФ, просила заявленные требования удовлетворить.

10 июня 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение, которым иск Борисовой ФИО3 удовлетворен частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества Борисова ФИО4 и Борисовой ФИО5, доли супругов определены равными.

С Борисова ФИО6 в пользу Борисовой ФИО7 взыскана компенсация в размере 229 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 490 рублей, расходы по оценке имущества в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С решением суда не согласился Борисов К.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении принятого по делу решения в части размера доли супругов, определенной судом в совместно нажитом имуществе.

Податель жалобы просит отступить от равенства долей супругов, определить его долю в общем имуществе супругов в размере 80%, долю бывшей супруги – 20%, уменьшив соответственно размер компенсации и всех судебных расходов.

Продолжает настаивать на возможности и необходимости применения положений ч. 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В жалобе приводит те же доводы, которые были приведены суду первой инстанции со ссылкой на то, что бывшая супруга в период брака не работала и намерена не получала доход. Спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные им в счет заработной платы.

                В суд апелляционной инстанции явились представитель Борисова К.В. -– Минченкова В.В., представитель Борисовой А.А. – Ширинян А.В.

                Борисов К.В., Борисова А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. п. 1. 3).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что с 24.06.2016 года Борисов К.В. и Борисова А.А. состояли в зарегистрированном браке. С момента заключения брака супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый совместный бюджет. От брака детей не имеют.

Решением мирового судьи Светловского судебного участка от 02.07.2018 года брак между супругами расторгнут.

В период брака 24.08.2017 года Борисовым К.В. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля в договоре сторонами определена 245 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что указанный выше автомобиль продан Борисовым К.В. 18.06.2019 года, то есть после расторжения брака.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость автомобиля на день оценки, т.е. 06.07.2020 года составила 458 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что заявленное к разделу имущество приобретено сторонами в период брака, при этом стороной ответчика не представлено доказательств выплаты истцу компенсации за автомобиль, отчужденный после расторжения брака, пришел к выводу, что автомобиль является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу в равных долях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 1/2 указанного имущества.

При определении размера компенсации за автомобиль суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», которым была определена рыночная стоимость автомобиля равной 458 000 рублей, не оспоренным ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости его 1/2 доли в спорном имуществе: автомобиля - в размере 229 000 рублей.

    Соглашаясь с указанной выше оценкой транспортного средства, сторона ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просила отступить от начала равенства долей, определив долю истца в размере 20%, свою долю в размере 80%, мотивируя такое отступление тем, что супруга в период брака не работала и намерена не получала доход.

    Аналогичные доводы сторона ответчика приводит в своей апелляционной жалобе, настаивая на изменении решения в указанной части.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным независящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела, в частности представленных копий трудовых книжек супругов Борисовых усматривается, что Борисова А.А. не работала только в те периоды, когда Борисов К.В. прибывал дома между рейсами, и как пояснила сторона истца в судебном заседании, супруги в этот период совместно проводили время.

Вместе с тем, непродолжительность работы по месту работы Борисовой А.А. не свидетельствует о поведении истца в ущерб семьи.

Не усматривая оснований для отступления от равенства долей по доводам ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что Борисова А.А. действовала в ущерб интересам семьи или расходовала общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а сам по себе факт того, что Борисова А.А. не работала в период брака, не имея собственного дохода, не может являться достаточным основанием для применения положений части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ.

Поскольку Борисовым К.В. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости отступления от равенства долей супругов в его интересах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при правильном применении норм материального права.

Решение суда первой инстанции принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи