Решение по делу № 33-14980/2023 от 20.04.2023

Судья Аладин Д.А.	дело № 33-14980/2023УИД 50RS0039-01-2022-011820-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                  10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2023 по иску Исакова В. С. к Кручинину Л. Р. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Исакова В. С. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.С. обратился в суд с иском к Кручинину Л.Р. об обращении взыскания по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> № ФС <данные изъяты> Головинским районным судом города Москвы, на принадлежащие ответчику земельный участок кадастровый <данные изъяты>, площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок кадастровый <данные изъяты>, площадью 1119 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 80,4 кв.м.

В обоснование требований указал, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 57 370 долларов США, штрафа 14 434,59 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами 2 677,08 долларов США, возбужденному <данные изъяты> Общая сумма задолженности по исполнительному листу составляет 5 424 661,49 руб.

В ходе исполнительного производства денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено. Установлено, что должнику на праве собственности принадлежат вышеназванные земельные участки и 66/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью 80,4 кв.м.

с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4 114 887,60 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4 085 524,95 руб., кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 437 141,05 руб.

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику.

В судебное заседание Исаков В.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кручинин Л.Р. иск не признал, пояснил, что спорный жилой дом принадлежит ему на праве общей долевой собственности, в натуре не разделен. Стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, намного превышает сумму долга. Жилой дом является единственным местом жительства его сына - Кручинина И.Л., имеющего статус инвалида второй группы по заболеванию.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Головинского РОСП ГУФССП России по г.Москве Эльмурзаев В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица Гришанов В.В., Гришанов И.В. в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Исакова В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Исаков В.С. просит об отмене решения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> с Кручинина Л.Р. в пользу Исакова В.С. взыскана задолженность в размере 57 370 долларов США, штраф 14 434,59 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 677,08 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления искового заявления 17.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Кручинина Л.Р. в пользу взыскателя Исакова В.С. денежных средств в размере 5 429 771,39 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом первой инстанции установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства добровольно ответчик - должник Кручинин Л.Р. свои обязательства по погашению задолженности не исполняет, в ходе проведения исполнительных действий по взысканию задолженности судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, общая сумма задолженности составляет 5 424 661,49 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> Кручинину Л.Р. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб.),

земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1119 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> (кадастровая стоимость (кадастровая стоимость - <данные изъяты> руб.),

60/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровая стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на указанное имущество наложен запрет на совершение действий по регистарции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 24, 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что обращение взыскания на оба земельных участка может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно со спорным жилым домом.

Суд указал, что на спорных земельных участках расположен жилой дом, 60/100 доли которого принадлежат на праве общей долевой собственности Кручинину Л.Р. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что вопрос о приобретении принадлежащей Кручинину Л.Р. 60/100 доли жилого дома другим участником долевой собственности не рассматривался, отсутствуют доказательства того, что сособственник доли жилого дома отказывается приобрести долю Кручинина Л.Р., истец не обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре, доказательств невозможности такого выдела не представлено, в связи с чем обратить взыскание на земельные участки и долю жилого дома на настоящий момент невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом без достаточных к тому оснований и основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Данным положениям процессуального закона решение суда не соответствует.

Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> находится в долевой собственности: Кручинину Л.Р. принадлежит 60/100 долей, Гришанову И.В. и Гришанову В.В. принадлежат по 40/200 долей каждому.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика о том, что жилой дом по вышеназванному адресу расположен на обоих спорных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Напротив, согласно выпискам из ЕГРН указанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Кручинин Л.Р.) и <данные изъяты> (собственники Гришанов И.В. и Гришанов В.В. – по ? доле каждый) (л.д. 22, 145-147, 204).

Сведений о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1128 кв.м, расположен вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Сославшись на то, что Кручинин Л.Р. является собственником 60/100 доли жилого дома на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, суд первой инстанции не учел, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> у ответчика возникло на основании мирового соглашения от <данные изъяты>, постановления главы городского поселения от <данные изъяты> (л.д. 73), а право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 60/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> – возникло на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> (л.д. 73-74).

Таким образом, возникновение права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не связано с правом собственности ответчика на 60/100 доли жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку вышеназванные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, состоят на государственном кадастровом учете с границами,, что следует из выписок из ЕГРН, при этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> находится вышеназванный жилой дом, находящийся в долевой собственности ответчика и Гришановых, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на данный земельный участок.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Учитывая изложенное и тот факт, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены, общая сумма задолженности составляет 5 424 661,49 руб., при этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 4 114 887,6 руб., судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на данный земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом не производится установление начальной продажной цены при обращении взыскания на земельный участок, не являющийся предметом залога.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Положения статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", равно как и положения статьи 85 указанного Федерального закона, не определяют порядок реализации имущества должника.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

При этом, обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

Настоящим решением судебная коллегия удовлетворила требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровой стоимостью 4 114 887,6 руб.

Также согласно материалам дела у ответчика в собственности имеется иное имущество, а именно: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3373 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> (вид разрешенного использования: для строительства детского сада-ясли), а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 131 800 кв.м, вид разрешенного использования: для железнодорожной ветки <данные изъяты> (л.д. 75).

Однако сведений об обращении взыскания на указанные земельные участки в материалы дела не представлено.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> N <данные изъяты>).

При этом по смыслу пунктов 2, 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Такого отказа от сособственников жилого дома Гришановых в дело не поступило, не смотря на то, что судебная коллегия предпринимала попытки по истребованию у третьих лиц их позицию по делу.

Доказательств предложения сособственникам жилого дома – Гришановым приобрести выделяемую долю жилого дома с земельным участком, на котором жилой дом расположен, по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение имеющегося долга Кручинина Л.Р. и отказа Гришановых от выкупа доли должника в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено

При этом истец, как кредитор, не лишен права действовать в порядке, установленном в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.

Также судебная коллегия, принимает во внимание доводы ответчика о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания местом жительства его сына, что подтверждено данными о регистрации по месту жительства (л.д. 46).

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в собственности должника иного недвижимого имущества, отсутствие доказательств соблюдения процедуры в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом баланса интересов сторон и прав должника, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенные на нем 60/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, площадью 1128 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования Исакова В. С. к Кручинину Л. Р. удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу, выданному <данные изъяты> № ФС <данные изъяты> Головинским районным судом города Москвы по делу <данные изъяты> о взыскании с Кручинина Л.Р. в пользу Исакова В.С. денежных средств, на принадлежащий Кручинину Л. Р.:

земельный участок с кадастровым номером 50:23:0100639:33, площадью 1128 кв.м, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В. С. удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи