Решение от 14.12.2023 по делу № 33-6420/2023 от 15.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2023 года по делу №33-6420/2023

1 инстанция – судья Макеева С.Г. Дело №2-2245/2023

УИД43RS0003-01-2022-005639-86

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Семенова А.В. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13 октября 2023 года, которым с учетом определения судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2023 года об исправлении описки постановлено о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением суда от 21.06.2023 оставлено без удовлетворения исковое заявление Семенова А.В. к управлению Росреестра по Кировской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Семенов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которая была оставлена без движения определением судьи от 28.07.2023.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.10.2023 определение судьи от 28.07.2023 оставлено без изменения.

На основании обжалуемого определения апелляционная жалоба возвращена Семенову А.В.

Семеновым А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения от 13.10.2023. В обоснование указано, что после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции судье надлежало продлить срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 28.07.2023.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Семенов А.В. обратился в суд с иском к управлению Росреестра по Кировской области о признании незаконными действий, возложении обязанности.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

21.07.2023 Семенов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство определением судьи от 24.07.2023 оставлено без движения до 16.08.2023 в связи с отсутствием апелляционной жалобы.

27.07.2023 судом получена апелляционная жалоба Семенова А.В.

Определением судьи от 28.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.08.2023 ввиду отсутствия документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.10.2023 определение судьи от 28.07.2023 оставлено без изменения.

13.10.2023 судьей принято обжалуемое определение, которым, с учетом определения судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 07 ноября 2023 года об исправлении описки, апелляционная жалоба возвращена Семенову А.В., поскольку последним не были устранены указанные в определении от 28.07.2023 недостатки.

Вывод суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Обжалуя определение в апелляционном порядке, Семенов А.В. ссылается на то, что в связи с обжалованием определения об оставлении апелляционной жалобы без движения суд должен был продлить процессуальный срок для устранения недостатков, однако такая обязанность суда законом не установлена.

По смыслу ст.111 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок для устранения недостатков может быть продлен судом по ходатайству заявителя или по собственной инициативе с учетом конкретных обстоятельств дела, если заявитель не имел возможности выполнить указанные в определении требования в установленный срок.

Обязанность суда устанавливать заявителю новый срок для исполнения определения об оставлении жалобы без движения в случае его обжалования процессуальный закон не предусматривает. Такой срок может быть продлен судом по ходатайству заявителя с учетом конкретных обстоятельств дела, если последний не имел возможности выполнить указанные в определении требования в установленный срок.

Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств не установлено, факт обжалования определения таким обстоятельством не является и от своевременного исполнения указанных в определении требований заявителя не освобождает.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.