Решение по делу № 33-2864/2024 от 13.11.2024

Судья Петрова М.В. Дело № 2-675/2024

№ 33-2864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 ноября 2024 г. гражданское дело по заявлению Секисова В.В. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Секисова В.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Секисов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указывал, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Секисова В.В., признаны недействительными договоры купли-продажи автомобилей от 13 апреля 2023 г. и 18 апреля 2023 г., автомобили истребованы у Печенкиной Е.В. в пользу Шульгиной Н.Н. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2024 г. решение суда оставлено без изменения. В целях реализации своего права на получение юридической помощи по вышеуказанному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами профессиональных представителей, в связи с чем 31 июля 2023 г. он заключил договор № с ИП Меньщиковым И.Д. За услуги представителя истец оплатил 30000 руб.

Просил взыскать с Шульгиной Н.Н. и Печенкиной Е.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждой.

Заявитель Секисов В.В. и его представитель Меньщиков И.Д. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть заявление без их участия.

Представитель заинтересованного лица Шульгиной Н.Н. по доверенности Жикин В.Ю. в судебном заседании право заявителя требовать возмещения понесенных им судебных расходов не оспаривал, однако полагал сумму, предъявленную к взысканию завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2024 г. заявление Секисова В.В. удовлетворено частично.

С Шульгиной Н.Н. и Печенкиной Е.В. в пользу Секисова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 8000 руб. с каждой.

В частной жалобе Секисов В.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением. Полагает, что суд немотивированно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом ограничился лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя. Отмечает, что представитель заинтересованного лица Шульгиной Н.Н. выразил несогласие с размером судебных расходов, при этом каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы не представил. Полагает, что суд при вынесении определения не учел проделанный представителем объем работы, а также сложность дела, категория которого не является типовой. Кроме того, спор был осложнен производством в суде апелляционной инстанции.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей-председательствующим судебной коллегии единолично в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 19 февраля 2024 г. удовлетворены исковые требования Секисова В.В. к Шульгиной Н.Н., Печенкиной Е.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 2 июля 2024 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шульгиной Н.Н. и Печенкиной Е.В. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы Секисова В.В. представлял Меньщиков И.Д., с которым у истца 31 июля 2023 г. был заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представительству его интересов в суде первой инстанции по делу об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак К188МТ 45, между ответчиком Шульгиной Н.Н. и неустановленным лицом, а также иных сделок между Шульгиной Н.Н. по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; предоставлять устные консультации по любым вопросам, касающимся предмета договора; осуществлять сбор необходимых доказательств путем направления ходатайств и запросов; произвести подготовку и подачу искового заявления; осуществлять представительство интересов заказчика во всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции; в ходе судебного разбирательства производить подачу всех необходимых процессуальных документов, давать объяснения в устной и письменной форме; с согласия заказчика обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты (решения или определения) в установленном законом порядке; принимать участие в судебных заседаниях по обжалованию судебных актов; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг по договору является фиксированной и составляет 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

За оказанные юридические услуги истец оплатил Меньщикову И.Д. в соответствии с пунктом 3.1. договора 30000 руб., что подтверждается чеками № от 31 июля 2023 г. (5000 руб.)., № от 30 августа 2023 г. (5000 руб.), № от 1 октября 2023 г. (5000 руб.), № от 30 октября 2023 г. (5000 руб.), № от 30 ноября 2023 г. (5000 руб.), № от 7 августа 2024 г. (5000 руб.). Факт оказания юридической помощи Меньщиковым И.Д. своему доверителю подтверждается актом об оказании услуг от 7 августа 2024 г. по договору № об оказании юридических услуг от 31 июля 2023 г. и по существу заинтересованными лицами не оспаривался.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о несоразмерности судебных расходов объему услуг оказанных представителем, снизил заявленную сумму до 16000 руб., взыскав по 8000 руб. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Каких-либо убедительных мотивов, в соответствии с которыми заинтересованные лица считали заявленный Секисовым В.В. размер судебных расходов завышенным, при рассмотрении заявления приведено не было.

Действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в рассмотрении конкретного дела, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили соответствующей оценки в оспариваемом судебном акте, в связи с чем доводы частной жалобы Секисова В.В. следует признать заслуживающими внимания.

Так, учитывая объем работы, выполненный представителем истца в соответствии с заключенным с Секисовым В.В. договором, включая подготовку искового заявления, двух измененных исковых заявления, составление ходатайств о принятии обеспечительных мер, истребовании доказательств, ознакомление с делом, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражений на апелляционные жалобы ответчиков, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела и процессуальный результат его разрешения, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца сумма в размере 16000 руб. на оплату услуг представителя, является необоснованно заниженной.

Вопреки сделанным судом первой инстанции выводам, учитывая весь комплекс оказанных заявителю юридических услуг, представление интересов заказчика в судах двух инстанций, заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отвечает требованиям действующего законодательства, соотносится с объемом оказанной Меньщиковым И.Д. юридической помощи, является разумной и обоснованной, а, следовательно, подлежит взысканию в пользу Секисова В.В. с Шульгиной Н.Н. и Печенкиной Е.В. в равных долях, по 15000 руб. с каждой.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2024 г. отменить в части.

Изложить резолютивную часть данного определения в следующей редакции:

«Заявление Секисова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной Н.Н. (паспорт №), Печенкиной Е.В. (паспорт №) в пользу Секисова В.В. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по 15000 руб. с каждой.».

В остальной части определение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2024 г. оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 г.