Решение по делу № 8Г-3090/2024 [88-5808/2024] от 31.01.2024

УИД 56RS0026-01-2021-004181-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-5808/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 марта 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Назаровой И.В., Арзамасовой Л.В.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ГКУ «Центр ГО и ЧС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-5/2023 по иску Кувшиновой Александры Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», Правительству Оренбургской области, Департаменту пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об отмене решения об отказе в назначении обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кувшинова А.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать несчастный случай со смертельным исходом, наступивший 23 июля 2021 года с ФИО1 при исполнении производственных обязанностей, страховым случаем; признать незаконным и отменить решение ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 3 ноября 2021 года об отказе в праве на получение Кувшиновой А.В., ФИО18. обеспечения по страхованию, возложить на ответчика обязанность назначить Кувшиновым А.В., ФИО17. обеспечение по страхованию в виде единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем со смертельным исходом, наступившим 23 июля 2021 года с ФИО1; взыскать с ГКУ «Центр ГО и ЧС», в пользу Кувшиновой А.В. сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1; взыскать с ГКУ «Центр ГО и ЧС», в пользу Кувшиновой А.А. сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в также взыскать с ответчиков судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что является супругой ФИО1, который с 29 марта 2017 года работал в должности водителя пожарного автомобиля в ОПП № 87 ГКУ «Центр ГО и ЧС» Оренбургской области. 23 июля 2021 года ФИО1 во время рабочей смены принимал участие в тушении горевшей сухой травы и лесополосы, защищая дома п. ФИО2 района от возгорания. При заправке цистерны пожарного автомобиля водой, самочувствие ФИО1 резко ухудшилось, в связи с чем, он 23 июля 2021 года доставлен в ГАУЗ Кваркенская РБ в тяжелом состоянии, где в течение непродолжительного времени скончался. 9 сентября 2021 года по обстоятельствам несчастного случая со смертельным исходом, комиссией, организованной работодателем, составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № 1. Истцом в ГУ Оренбургское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ подано заявление о назначении ей и несовершеннолетней ФИО1, являющейся дочерью умершего ФИО1, обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем со смертельным исходом, наступившим в период работы. Решением ГУ Оренбургское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в праве на получение обеспечения по страхованию в рамках действующего ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждением здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. 22 ноября 2021 года истцом указанное решение обжаловано. 9 декабря 2021 года письмом Фонда социального страхования РФ отказано в удовлетворении жалобы, а решение регионального отделения Фонда оставлено без изменения. Истец ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не согласна с решением ГУ Оренбургское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ от 3 ноября 2021 года и Фонда социального страхования РФ, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 19 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учредители ГКУ «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» - Правительство Оренбургской области; Департамент пожарной безопасности й гражданской защиты Оренбургской области; Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от 12 января 2023 года произведена замена стороны ответчиков Фонда социального страхования РФ, ГУ Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ правопреемниками Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 года исковые требования Кувшиновой Александры Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Государственному казенному учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций», Правительству Оренбургской области, Департаменту пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области, Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области об отмене решения об отказе в назначении обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2023 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Признан несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО3 23 июля 2021 года, страховым случаем. Возложена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области обязанность назначить Кувшиновой Александре Валерьевне, ФИО1 единовременную и ежемесячную страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО3 23 июля 2021 года. Взыскана с государственного казенного учреждения «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» в пользу Кувшиновой Александры Валерьевны, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Департаментом пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГКУ «Центр ГО и ЧС», ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Сальникова, полагавшего апелляционное определение правильным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций» на основании трудового договора от 29 марта 2017 года, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля.

23 июля 2021 года ФИО1 во время рабочей смены принимал участие в тушении горевшей сухой травы и лесополосы, защищая дома п. ФИО2 района от возгорания. При заправке цистерны пожарного автомобиля водой самочувствие ФИО1 резко ухудшилось, в связи с чем, он 23 июля 2021 года доставлен в ГАУЗ Кваркенская РБ в тяжелом состоянии, где в течение непродолжительного времени скончался.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа от 20 августа 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть ФИО1 наступила от острой ишемической болезни сердца, острой коронарной недостаточности, на фоне гипертонической болезни.

По обстоятельствам несчастного случая со смертельным исходом, комиссией, организованной работодателем, проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № I, утвержденный руководителем ТКУ «Центр ГО и ЧС» с учетом особого мнения, составленного главным специалистом ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Согласно разделу 6 акта о несчастном случае на производстве ФИО1 прошел вводный инструктаж 27 марта 2017 года, стажировку с 13 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года, обучение по охране труда, по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай и проверку знаний по охране труда - 24 марта 2021 года № 21-03-24-03.

Согласно разделу 7.1 акта о несчастном случае на производстве итоговый класс условий труда 4, карта СОУТ рабочего места №.

Согласно разделу 8.1 вид происшествия - естественная смерть.

Согласно разделу 9 акта основной причиной несчастного случая - смерти ФИО1 указана: <данные изъяты>. Сопутствующей причиной смерти указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО1 водителя автомобиля (пожарного) ОПП № 87 ГКУ «Центр ГО ЧС», занятого выполнением работ с опасными условиями труда, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, необходимого для определения наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний при выполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля (пожарного) на рабочем месте которого специальной оценкой условий труда установлен класс условий труда - 4 (опасный). Нарушены ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.12,14,18 раздела VI приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н.

Согласно разделу 10 акта установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда. ФИО8 - начальник ГКУ «Центр ГО и ЧС» и юридическое лицо ГКУ «Центр ГО и ЧС», являясь работодателем, на основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанным обеспечивать безопасные условия и охрану труда в организации, правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на основании статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации организовывать проведение за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования работников, внеочередные медицинские осмотры (обследования), а также не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае наличия медицинских противопоказаний, допустил ФИО1 - водителя автомобиля (пожарного), занятого на работах с опасными условиями труда, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушил статьи 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 12, 14, 18 раздела VI Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н.

Кувшинова А.В. обратилась в ГУ Оренбургское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением от 19 октября 2021 года о назначении ей и несовершеннолетней ФИО1 обеспечения по страхованию в виде единовременной и ежемесячной страховой выплаты в связи со страховым случаем со смертельным исходом, наступившим в период работы в ГКУ «Центр ГО и ЧС» ФИО1

На указанное заявление дан ответ ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 3 ноября 2021 года, в котором сообщено об отсутствии права на получение обеспечения по страхованию в рамках действующего Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165 «Об основах обязательного социального страхования».

В связи с отказом в предоставлении государственной услуги по назначению обеспечения по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Кувшиновой А.В. подана жалоба в Фонд социального страхования Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения по тем же основаниям письмом от 9 декабря 2021 года.

Виду наличия спора относительно причины смерти ФИО1 определением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 апреля 2022 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 19 декабря 2022 года № «П» смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> Отсутствие клинических проявлений со стороны центральной нервной системы, которые являются характерными для воздействия окиси углерода и продуктов горения, темный цвет крови трупа исключают отравление ФИО1 окисью углерода. Интенсивная физическая нагрузка, психоэмоцинальные напряжения в условиях стресса, высокая температура внешней среды и т.п. априори являются неблагоприятными внешними факторами, которые могут способствовать развитию острой сосудистой катастрофы. Установить степень влияния факторов внешней среды на развитие <данные изъяты> у ФИО1 не представляется возможным. По клиническим и морфологическим данным не установлено признаков влияния на ФИО1 23 июля 2021 года задымленности и продуктов горения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что смерть ФИО1 не связана с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем, произошедшее не может быть квалифицировано как несчастный случая, связанный с производством. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о законности отказа в назначении Кувшиновой А.В. и несовершеннолетней ФИО1 выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125- ФЗ, поскольку права на обеспечение единовременной и ежемесячной страховой выплатой в связи со страховым случаем со смертельным исходом, наступившим в период работы ФИО1 в ГКУ «Центр ГО и ЧС», истцы не имеют.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд также исходил из того, что смерть ФИО1 не связана с осуществлением трудовых обязанностей, не является несчастным случаем на производстве, а необеспечение работодателем организации прохождения ФИО1 медицинских осмотров не находится в причинной связи со смертью ФИО1 В связи с этим суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела подтверждается, что ухудшение состояние здоровья ФИО9, повлекшее его смерть, произошло в течение рабочего времени при исполнении им трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что комиссией, проводившей расследование, несчастный случай с ФИО1 квалифицирован как связанный с производством, при этом сопутствующей причиной указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, необходимого для определения наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний при выполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля (пожарного), на рабочем месте которого специальной оценкой условий труда установлен класс условий труда - 4 (опасный), а в числе лиц, допустивших указанные нарушения - работодатель ГК У «Центр ГО ЧС».

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании представителем ответчика ГКУ «Центр ГО ЧС» не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО10 на момент исполнения им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ не прошел обязательного периодического медицинского осмотра, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами было выдано 5 февраля 2019 года.

Как следует из вышеприведенного заключения комиссии экспертов, составленного в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, интенсивная физическая нагрузка, психоэмоциональные напряжения в условиях стресса, высокая температура внешней среды являются неблагоприятными внешними факторами, которые могут способствовать развитию острой сосудистой катастрофы, однако, установить степень влияния факторов внешней среды на развитие у ФИО1 острого инфаркта не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку работодатель допустил ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, целью которого является установление наличия или отсутствия противопоказаний к работе, учитывая наличие на рабочем месте ФИО1 опасных условий труда, воздействие на него 23 июля 2021 года неблагоприятных внешних производственных факторов внешней среды, возникших вследствие тушения пожара, что смерть ФИО1 от общего заболевания следует признать связанной с производством, а несчастный случай па производстве – страховым, на основании чего, решение суда отменено.

При разрешении требования о признании незаконным и отмене решения ГУ ОРО ФСС об отказе в праве на получение обеспечения по страхованию суд апелляционной инстанции исходил из того, что как такового решения об отказе в назначении истцу и ее дочери страховых выплат страховщиком не принималось, ответ был дан в рамках рассмотрения обращения Кувшиновой А.В., в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения об отказе в праве на получение обеспечения по страхованию в рамках Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кувшинова А.В. не работает, с последнего места работы уволена 16 апреля 2019 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО1, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что право на получение единовременной страховой выплаты, а также на ежемесячные страховые выплаты имеют ФИО4 и ФИО11, поскольку ФИО12 не работает и занята уходом за ФИО1, не достигшей возраста 14 лет.

Поскольку ответчиком Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области произошедший с ФИО1 несчастный случай на производстве не признается страховым, влекущим возникновение у ФИО4 и ФИО1 права на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, а также принимая во внимание обращение Кувшиновой А.В. с заявлением о назначении ей выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истцом о возложении на ответчика обязанности по назначению выплат подлежит удовлетворению.

Вследствие смерти ФИО1, наступившей в связи несчастным случаем на производстве, истцам Кувшиновой А.В. и ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, семейных связей, в связи с чем, истцы имеют право на компенсацию морального вреда, обязанность по выплате которой лежит на работодателе, не обеспечившем безопасные условия т руда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, обусловленных смертью супруга и отца, лишения их права на заботу, поддержку, помощь с его стороны, но вместе с тем принимая во внимание, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению проведения обязательного периодического медицинского осмотра ФИО11 является сопутствующей причиной произошедшего с ним несчастного случая, повлекшего наступление смерти от общего заболевания, суд апелляционной инстанции посчитал соответствующим указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда каждому истцу в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере не нашел.

Поскольку Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также привлеченные судом в качестве ответчиков иные лица - Правительство Оренбургской области, Департамент пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области непосредственными участниками правоотношений по данному спору не являются, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ним.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10 марта 2011 года № 2 разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято постановление № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», Приложением № 2 которого утверждено одноименное Положение.

В соответствии с пунктом 3 Положение, утвержденное постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года № 73 расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьями 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Согласно статье 2 Конституцией Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а также со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан принять мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 214 ГК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовою нрава, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок проведения обязательных медицинских осмотров).

Ранее аналогичный порядок, действовавший до 1 апреля 2021 года, был утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н.

В пункте 14 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, являющегося приложением к Порядку проведения обязательных медицинских осмотров, поименованы работы, выполняемые аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными формированиями, спасателями, а также работы, выполняемые пожарной охраной при тушении пожаров. Для выполнения данных работ установлена периодичность обязательных медицинских осмотров 1 раз в год.

Согласно пункту 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, для работ по управлению наземными транспортными средствами установлена периодичность обязательных медицинских осмотров 1 раз в два года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по обстоятельствам несчастного случая со смертельным исходом, комиссией, организованной работодателем, проведено расследование, по результатам которого составлен акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) № I, утвержденный руководителем ТКУ «Центр ГО и ЧС» с учетом особого мнения, составленного главным специалистом ГУ- Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, где сопутствующей причиной смерти указана неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске Кувшинова А.А. водителя автомобиля (пожарного) ОПП № 87 ГКУ «Центр ГО ЧС», занятого выполнением работ с опасными условиями труда, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, необходимого для определения наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний при выполнении трудовых обязанностей водителя автомобиля (пожарного) на рабочем месте которого специальной оценкой условий труда установлен класс условий труда - 4 (опасный). Нарушены ст. ст. 212,213 ГК РФ, п.п.12, 14, 18 раздела VI приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденному Приказом Минздрава России от 28 января 2021 года № 29н.

А согласно разделу 10 акта установлены лица, допустившие нарушение требований охраны груда. ФИО8 - начальник ГКУ «Центр ГО и ЧС» и юридическое лицо ГКУ «Центр ГО и ЧС», являясь работодателем, на основании статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанным обеспечивать безопасные условия и охрану груда в организации, правовыми актами, содержащими нормы трудового права, на основании статьи 213 Трудового кодекса РФ организовывать проведение за счет собственных средств обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), обязательные психиатрические освидетельствования работников, внеочередные медицинские осмотры (обследования), а также не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае наличия медицинских противопоказаний, допустил ФИО1 - водителя автомобиля (пожарного), занятого на работах с опасными условиями труда, к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, чем нарушил статьи 212,213 Трудового кодекса РФ, пункты 12, 14, 18 раздела VI Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29н.

Следовательно выводы суда апелляционной инстанции, что поскольку работодатель допустил ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, целью которого является установление наличия или отсутствия противопоказаний к работе, учитывая наличие на рабочем месте ФИО1 опасных условий груда, воздействие на него 23 июля 2021 года неблагоприятных внешних производственных факторов внешней среды, возникших вследствие тушения пожара, на основании чего смерть ФИО1 от общего заболевания правомерно признана связанной с производством, а несчастный случай на производстве – страховым.

Доводы кассационных жалоб ГКУ «Центр ГО и ЧС», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области об обратном, что смерть работника не связана с производством, основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб ГКУ «Центр ГО и ЧС», Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области о неправомерности взыскания морального вреда в оспариваемом размере, отклоняются.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей каждому истцу, судом приняты во внимание степень тяжести причиненного вреда, степень вины как причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По существу, возникший спор судом апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе ГКУ «Центр ГО и ЧС», само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе ГКУ «Центр ГО и ЧС», по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости все обстоятельства были учтены судам апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Департамента пожарной безопасности и гражданской защиты Оренбургской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ГКУ «Центр ГО и ЧС» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             И.В. Назарова

                                                                                        Л.В. Арзамасова