Решение по делу № 2-3381/2013 от 16.05.2013

Дело № 2-3381/2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В. при секретаре судебного заседания Ивашовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ДВ к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ильин ДВ обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В судебном заседании истец Ильин Д.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования автомашины <данные изъяты> №. Он надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности и выплатил в полном объеме страховую премию. Страховая компания в свою очередь приняла на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе в пределах <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине он обнаружил повреждения: скол на лобовом стекле, скол на капоте, вмятина на арке передней правой двери, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней и задней правой дверях, царапина на пластиковой накладке передней правой двери, на заднем бампере, на левой передней и задней дверях, царапина на левом зеркале заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта им было оплачено <данные изъяты> руб., почтовые расходы составили <данные изъяты> В связи с наступлением страхового случая он обратился в страховую компанию. ОАО СК «<данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму происшествия, изложенным в представленных документах. Полагал, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на требованиях закона. Поскольку страховой случай наступил не в результате умысла или грубой неосторожности, оснований для отказа нет. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

О наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание представитель ответчика суд не известил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Ильин Д.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> № ( л.д.7)

Между Ильиным Д.В. и ОАО <данные изъяты> заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> №, период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство застраховано по рискам: угон, ущерб, пожар.. ( л.д.4).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Размер страховой премии составляет <данные изъяты>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции <адрес> поступило заявление от Ильина Д.В. о повреждении транспортного средства. Ильин Д.В. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал к дому <адрес>, припарковал автомашину на открытую неохраняемую парковку около дома. В <данные изъяты> собственником транспортного средства были обнаружены повреждения на машине: скол на лобовом стекле, скол на капоте, вмятина на арке передней правой двери, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на передней и задней правой дверях, царапина на пластиковой накладке передней правой двери, на заднем бампере, на левой передней и задней дверях, царапина на левом зеркале заднего вида. В какое время и при каких обстоятельствах были получены данные повреждения Ильину Д.В. не известно. Поскольку в ходе проверки не было установлено наличие умысла на повреждение имущества в действиях неустановленных лиц, что исключает состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д.9-10).

Ильиным Д.В. проведена оценка стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> №. В соответствии с отчетом об оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> ( л.д.14-36).

Расходы по подготовки отчета составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.13), о проведении осмотра транспортного средства ОАО <данные изъяты> было извещено телеграммой, расходы по направлению которой составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.13)

Полагая, что произошел страховой случай, Ильин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Аналогичное понятие страхового случая содержится в Правилах добровольного страхования транспортных средств ( л.д. 100-136).

Согласно п. 3.1.1 Правил добровольного страхования ущербом признается гибель или повреждение транспортного средства в результате ДТП, внешнего воздействия на транспортное средство постороннего предмета, провала грунта, определенных стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц ( л.д.106)

Пунктом 9.1.2 Правил добровольного страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая ( л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> отказало Ильину Д.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения независимой экспертизы установлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму происшествия, изложенным в представленных документам, событие не признано страховым случаем. ( л.д. 12)

Факт причинения ущерба транспортному средству сторонами не оспаривался, подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и заключением об обстоятельствах образования повреждений транспортного средства ( л.д. 73-74), из которого усматривается, что повреждения на панели крыши автомобиля могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, остальные повреждения образовались при других обстоятельствах.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения договора добровольного страхования следует, что выплата страхового возмещения осуществляется при возникновении ущерба ( страхового случая) в период действия страхового полиса.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ущерб транспортному средству <данные изъяты> № причинен, все составляющие страхового случая предусмотренные договором добровольного страхования имеют место быть.

Поскольку размер восстановительного ремонта транспортного средства заявлен в пределах лимита, периода действия страхового полиса, суду не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения ОАО СК Альянс от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, действия страховой компании связанные с отказом в выплате страхового возмещения являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму происшествия, изложенным в представленных документам суд находит несостоятельными, поскольку из представленных документов усматривается, что Ильину Д.В. не известно об этих обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО <данные изъяты> страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ в состав убытков включаются расходы по проведению экспертизы и извещению страховой компании в общей сумме <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», 15,929,961,963,964, ст.ст.56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильин ДВ к ОАО СК <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты> в пользу Ильин ДВ денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 01.11.2013 года

Судья Л.В. Сергеева