Решение по делу № 8Г-2968/2024 [88-5691/2024] от 30.01.2024

63RS0007-01-2022-002419-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5691/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-32/2023 по иску Кузнецова Александра Александровича к                                        страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Кузнецова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения Кузнецова А.А. и его представителя Патаны С.А. по устному заявлению, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 15сентября 2021 г. в 12 час. 05 мин. по адресу:                                 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла SUZUKI GSX-R1000 под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Ш.Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кузнецову А.А. мотоцикл получил механические повреждения, а собственнику причинён материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Solaris Ш.Д.Г., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения материального ущерба.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение технической экспертизы.

9 декабря 2021 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 800 руб.

С целью оценки размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановления SUZUKI GSX-R1000 с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 167 403 руб.

22 февраля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

2 марта 2022 г. страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 6 400 руб. Всего выплачено 84 200 руб. (77 800 + 6 400).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2022 г. в удовлетворении требований Кузнецову А.А. отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в форме денежной выплаты 83 203 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 79 042,85 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате услуг юриста 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ                   «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судами установлено, что 15 сентября 2021 г. в 12 час. 05 мин. по адресу:      <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла SUZUKI GSX-R1000 под управлением Кузнецова А.А., и автомобиля Hyundai Solaris под управлением Ш.Д.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Кузнецову А.А. автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Solaris Ш.Д.Г., нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Кузнецова А.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

24 ноября 2021 г. Кузнецов А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами в порядке прямого возмещения материального ущерба.

1 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

9 декабря 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 77 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью оценки размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению ООО АНО «Экспертиза Поволжья» № от 15 февраля 2022 г. стоимость восстановления SUZUKI GSX-R1000 с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 167 403 руб.

22 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 89 603 руб., расходов на оценку 9 000 руб.

28 февраля 2022 г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GSX-R1000 без учёта износа деталей составила 155 567 руб., с учетом износа 84 200 руб.

1 марта 2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 6 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 84 200 руб. (77 800 + 6 400).

12 апреля 2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» произведена экспертиза № от 11 мая 2022 г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил без учёта износа 82 000 руб., с учётом износа – 152 200 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 мая 2022 г. в удовлетворении требований Кузнецову А.А. отказано.

Определением суда от 23 декабря 2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Ассоциации судебных экспертов.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов № от 6 февраля 2023 г. стоимость повреждений мотоцикла SUZUKI GSX-R1000 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от                15 сентября 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, материалах выплатного и гражданского дела, с учетом износа транспортного средства, в строгом соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 86 100 руб.

Поврежденные элементы двигателя внутреннего сгорания не подлежат учету при расчете стоимости восстановительного ремонта, так как не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы Ассоциации судебных экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г.                                                   «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего до издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным, начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Суд также указал, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачена сумма в размере 84 200 руб., а по судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта SUZUKI GSX-R1000 составила 86 100 руб., что находится в пределах статистической погрешности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом, поскольку фактически причиненный автомобилю истца ущерб от дорожно-транспортного происшествия покрывается произведенной страховой компанией выплатой суммы страхового возмещения. В связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения и производных требований.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции согласилась, указав следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял в основу решения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт имел необходимые для проведения экспертизы образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

В суде первой инстанции эксперт Н.А.Н. подтвердил выводы произведенной судебной экспертизы, пояснил, что представленных судом первой инстанции материалов гражданского дела было достаточно для категоричного ответа на поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учётом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

    Также к оценке доказательств и оспариванию выводов суда об установлении обстоятельств дела относятся доводы жалобы в части, содержащей критику заключения судебной экспертизы.

    Суд правомерно учёл, что указанное выше заключение судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве надлежащего процессуального средства доказывания.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Волжского районного суда Самарской области от 20 марта                   2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи