Решение по делу № 2[1]-1653/2020 от 20.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года              г. Бузулук

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Черновой А.В, истца Семенова С.В., представителя истца Семенова А.С., действующего на основании доверенности АА № от ** ** ****, ответчика Перевозниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова С.В. к Перевозниковой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Семенов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что является директором обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», практически всю свою сознательную жизнь посвятил работе на железнодорожном транспорте и одному предприятию, а именно 41 год, пройдя свой служебный путь от токаря механического цеха вагонного депо Бузулук до директора. Свою работу выполнял и выполняет честно и добросовестно, за что неоднократно поощрялся почетными грамотами, ценными подарками от министра путей сообщения Российской Федерации и именными часами (МПС РОССИИ). Известный и уважаемый человек не только в своей отрасли, в городе Бузулуке, в <адрес>, но и за ее пределами. ** ** ****г. ему стало известно о том, что Перевозникова Г.А., супруга бывшего коллеги по работе, проживающая по адресу: <адрес>, являясь по сути соседкой по дому, (далее-Ответчик) распространила сведения порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, направив заявление, представленное ей как некая «гражданская позиция» (далее-Письмо), в адрес Прокуратуры Оренбургской области, непосредственного руководства компании ООО «Дальвагонремонт», а также всего холдинга ЗАО «Дальневосточная транспортная группа». Считает порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию следующие высказывания и сведения, которые изложила Перевозникова Г.А. в своем Письме:

- «директор обособленного предприятия «Вагоноремонтное депо на ст. Бузулук злоупотребляет своими полномочиями на протяжении ряда лет, а именно использует своих подчиненных, как личную прислугу»;

- «по указанию С.С.В. рабочие депо в рабочее время выполняли следующие виды работ на даче, в гараже, на земельном участке, квартире С.С.В»;

- «это не полный перечень злоупотреблений С.С.В., на перечисление их уйдет много времени, имеются и другие факты. Своими действиями С.С.В. нанес материальный ущерб предприятию»;

- «также С.С.В систематически нарушает трудовую дисциплину. Уходит с обеда из дома нередко позже положенного, а приходит с работы на 1-2 часа раньше»;

- «часто в рабочее время его можно видеть дома, на даче. Неоднократно встречала его в рабочее время вместе с женой в магазине, на рынке (данные нарушения зафиксированы по датам и времени)»;

- «Видима для С.С.В. личные дела дороже производственных»;

- «кадровая политика С.С.В тоже не «блещет». Многие увольняются, отрабатывая только месяц, в С.С.В. никаких мер по закреплению кадров не предпринимает, а ведь текучесть кадров сказывается на работе предприятия»;

- «но вдруг С.С.В. понадобилась должность ст. мастера для его родственника, у которого были проблемы на его прежнем месте работы. В одночасье В.А.А. стал плохим и началась его травля с целью вынудить его отказаться от должности ст. мастера, так как другими способами убрать мужа с этой должности было невозможно»;

- «затем С.С.В. подсылает зам. начальника депо и экономиста К.Г., которые проводят беседу с В.А.А., предлагая ему оставить должность от мастера перейти на должность освобожденного бригадира»;

- «недаром С.С.В. трудоустроил несколько ее родственников, в том числе на должность норморовщицы с педагогическим образованием, хотя в нашем городе 5 учебных заведений, выпускающих финансистов. Но такова кадровая политика С.С.В. брать на работу не специалистов, а «своих» игнорируя интересы предприятия»;

- «в результате травли В.А.А. морально сломался и написал заявление о переводе его на должность бригадира по собственному желанию (понятно, что это было не его желание, а желание Семенова С.В.)»;

- «тут же на должность ст. мастера был назначен (это было в 2015 году) родственник Семенова С.В. Б.Р., который проработал в данной должности 5 лет, но до настоящего времени С.С.В не доверяет ему исполнение должности мастера во время их отпусков, что говорит о его профессиональных качествах»;

- «недаром среди рабочих за Б.Р. закрепилось имя Шомшуд (телегерой с намеком на его профессионализм;

- «С.С.В. вынудил В.А.А. перейти на должность, где условия труда для него, для его здоровья были неприемлемы»;

- «в результате работы в неблагоприятных для него условиях заработал П группу инвалидности»;

- «в завершении издевательств В.А.А. была предложена должность уборщика производственных помещений, где условия труда еще хуже, хотя была свободной должность мастера»;

- «но ради приличия можно было бы это сделать, чтобы не унижать человека»;

Сведения, содержащиеся в этих высказываниях, могут быть подвергнуты проверке на соответствие истинности либо ложности. Они содержат сведения о нарушении им, как руководителем действующего законодательства, общепринятых моральных норм и принципов. В целом все Письмо носит клеветнический характер н направлено оно лишь на подрыв его делового авторитета и умаление его чести и достоинства. Это подтверждается еще тем, что Ответчик умышленно не направил копию своего заявления в его адрес. Главная цель оболгать (оклеветать).

В отношении каждого тезиса, приведенного как утверждение факта, поясняет следующее:

1. «директор обособленного предприятия «Вагоноремонтное депо на ст. Бузулук злоупотребляет своими полномочиями на протяжении ряда лет, а именно использует своих подчиненных, как личную прислугу» - не соответствует действительности.

Такое утверждение имеет вид заявления о виновности Истца в преступлении по ст. 201 УК РФ. Он никогда не использовал свои полномочия во благо какой-либо личной выгоды и тем более вопреки интересам организации. Это подтверждается следующим:

во-первых, что как минимум более 15 лет он нахожусь на руководящей должности предприятия;

во-вторых, на протяжении всего этого срока, в условиях меняющейся конъектуры рынка железнодорожных услуг, обусловленными различными факторами, в том числе экономической ситуации в стране, обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» неизменно остаётся в прибыли (рентабельным - экономически эффективным) и является лидером среди вагоноремонтных депо, входящих в ООО «Дальвагонремонт». А прибыль, в свою очередь является, основными показателем финансовых результатов производственно-хозяйственной деятельности предприятия;

в-третьих, никаких жалоб, представлений, заявлений, предупреждений о недопустимости нарушения законодательства, ни от сотрудников, ни от вышестоящего руководства (регулярно проводится внутренний аудит производственно-хозяйственной деятельности), напрямую или косвенно подтверждая какое-либо злоупотребление не было и нет. Взаимодействие между специалистами (коллегами) внутри предприятия построено исключительно на взаимоуважении, в рамках трудового законодательства и нормативно-локальных актов организации.

В соответствии с толковым словарем Ожегова термин прислуга истолковывается как - те, кто выполняют различные работы по дому, 11, обычно, живут в доме работодателя.

Считает недопустимом сравнение его подчинённых с «личной прислугой».

Данный тезис является не более чем домыслом, а по сути, голословным утверждением. Комментировать неэтичное поведение Ответчика не считает необходимым.

2. «по указанию С.С.В. рабочие депо в рабочее время выполняли следующие виды работ на даче, в гараже, на земельном участке, квартире С.С.В» - не соответствует действительности и является лишь домыслами, предположениями, основанные не на юридически значимых фактах, а лишь на ложности суждений, сформированных исключительно из субъективного восприятия Ответчика, но преподносится как факт.

Некая Фото/видео фиксация Ответчика (кто/Когда/Зачем/Приехал /Пришел/Ушел), на которую ссылается Ответчик и приводит как некое доказательство, подтверждает лишь тот факт, что на протяжении многих лет Ответчик незаконно, вопреки воли Истца, производил собирание, распространение сведений о частной жизни, а по сути осуществлял слежку, тем самым нарушал неприкосновенность не только частной жизни Истца, но и других людей, гарантированной каждому гражданину Конституцией РФ.

В свою очередь, комментировать данные действия Ответчика не считает необходимым. Деянию будет дана правовая оценка компетентными органами в рамках рассмотрения соответствующих заявлений.

3. - «это не полный перечень злоупотреблений С.С.В., на перечисление их уйдет много времени, имеются и другие факты. Своими действиями С.С.В. нанес материальный ущерб предприятию»- не более чем голословное утверждение, преподнесенное как факт.

О каком нанесённом материальном ущербе предприятию идет речь, остается загадкой. Видимо это известно исключительно только Ответчику,

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ под ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Если ущерб причинен предприятию, то и устанавливается он исключительно предприятием (работодателем), но никак не супругой работника, которая даже не является работником предприятия, но при этом об ущербе предприятию заявляет. Как указано выше, организация находится в прибыли.

Дополнительный комментарий излишен.

4. - «также С.С.В систематически нарушает трудовую дисциплину. Уходит с обеда из дома нередко позже положенного, а приходит с работы на 1-2 часа раньше» - голословное утверждение.

Согласно локально-нормативным актам установлен режим рабочего времени, который он, как, руководитель, не нарушал и не нарушает, что также подтверждается отсутствием за весь период его работы привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, отмечает, что сама должность директора определяет ненормированный рабочий день, то есть особый режим работы, за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

5. - «часто в рабочее время его можно видеть дома, на даче. Неоднократно встречала его в рабочее время вместе с женой в магазине, на рынке (данные нарушения зафиксированы по датам и времени)» - не более чем пустословие, комментарий аналогичен пункту 2 и 4.

6. - «Видима для С.С.В. личные дела дороже производственных» - па первый взгляд это высказывание можно воспринять как субъективное мнение Ответчика, которое не может быть проверено судом на предмет его соответствия действительности, но в контексте всего Письма Ответчиком данный тезис истолковывается и преподносится как установленный факт.

7. - «кадровая политика С.С.В тоже не «блещет». Многие увольняются, отрабатывая только месяц, в С.С.В. никаких мер по закреплению кадров не предпринимает, а ведь текучесть кадров сказывается на работе предприятия» - голословное утверждение, откуда такие данные непонятно.

Отмечает, что сотрудники принимаются па работу и исполняют свои трудовые функции вплоть до достижения пенсионного возраста, что говорит лишь о том, что компания стабильна, осуществляет выплаты заработной платы без задержек, никакой «текучки» в организации нет, на должность специалистов принимаются люди с опытом работы и соответствующей квалификации, в противном бы случае, предприятие не смогло бы выполнять те функции, которые на нее возложены и иметь финансовую стабильность.

8. - «но вдруг С.С.В. понадобилась должность ст. мастера для его родственника, у которого были проблемы на его прежнем месте работы. В одночасье В.А.А. стал плохим, и началась его травля с целью вынудить его отказаться от должности ст. мастера, так как другими способами убрать мужа с этой должности было невозможно» - не более чем голословное утверждение.

Считает необходимым сообщить следующее:

Гражданин В.А.А. действительно с 18.07.2008г по 23.04.2015г., в соответствии с заключенным трудовым договором от ** ** ****. № и соответствующими локальными актами, занимал должность - старший мастер участка производства в обособленном подразделение «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания».

** ** ****. исключительно по своему желанию на основании собственноручно написанного заявления, без какого-либо давления со стороны, гр. Перевозников был переведен на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6 разряда.

** ** ****. А.А. пояснил, непосредственно ему, как руководителю обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Далъвагонремонт», следующее, что устал и хотел бы перевестись на более спокойную, менее трудоемкую, ответственную должность и это его окончательное решение.

Поскольку должность бригадира предприятий железнодорожного и метрополитенов 6 разряда была вакантна, с учетом вышесказанного и принимая во внимание, что гр. В.А.А. обладал колоссальным опытом, позволяющим ему осуществлять трудовые функции, в том числе в рамках заявленной должности, соответствующим приказом он был переведен.

Гражданин РФ В.А.А., на протяжении всей трудовой деятельности, осуществляемой в рамках предприятия, пользовался уважением и авторитетом у коллег, в том числе и у него, как у руководителя, был ценен для организации, как специалист с огромным опытом работы. О какой «травле» может идти речь непонятно.

За период работы в его адрес, как руководителя обособленного подразделения, или вышестоящего руководства от работника В.А.А. претензий, жалоб не поступало, что свидетельствует о благоприятном климате в трудовом коллективе и созданных условий труда в соответствии с действующим законодательством.

В свою очередь, отмечает, что порочить честь и достоинство, а также деловую репутацию, как самого руководителя, специалистов, так и всего предприятия в целом, тем самым оправдывая принятое мужем по собственной инициативе, решение о переводе (решение принято самостоятельно В.А.А.), абсолютно деструктивно и откровенно вызывает лишь недоумение.

9. - «затем С.С.В. подсылает зам. начальника депо и экономиста К.Г., которые проводят беседу с В.А.А., предлагая: ему оставить должность от мастера перейти на должность освобожденного бригадира» - абсолютно голословное утверждение.

Применительно к комментарию, данному выше (8 пункт) добавить нечего.

10. - «недаром С.С.В. трудоустроил несколько ее родственников, в том числе на должность нормировщицы с педагогическим образованием, хотя в нашем городе 5 учебных заведений, выпускающих финансистов. Но такова кадровая политика С.С.В. брать на работу не специалистов, а «своих» игнорируя интересы предприятия» -голословное утверждение.

Дополнительно к комментарию, изложенному в пункте 7, сообщает следующее. Непонятно откуда у Ответчика такие «глубокие познания» кто, кому и в какой степени родства, приходится.

Но в свою очередь, отмечает, что для него при проведении собеседования по кандидатуре на ту или иную должность определяющими факторами являются прежде всего профессиональные качества и опыт субъекта, а также возможность лица осуществлять трудовую функцию в соответствии с предлагаемыми условиями. Если кандидат обладает всеми этими качествами, то я воспринимаю его как специалиста (окончательное понимание справится или нет кандидат со своими трудовыми обязанности будет понятно только тогда, когда он приступит к своей работе) и вопрос о том, приходится ли данный кандидат кому-то родственником, откровенно говоря его мало волнует. Тем более каких-либо запретных норм не существует.

Что касается посыла о «нормировщице с педагогическим образованием». К сожалению, из контекста непонятно о ком конкретно идет речь, но все же если речь идет о сотруднике, который в настоящее время занимает должность ведущего инженера по организации и нормированию труда, то считаю необходимым сообщить следующее.

Данное лицо по первому среднему профессиональному образованию имеет специальность «медицинская сестра» сестринское дело. В соответствии со свидетельством № от ** ** ****. данный сотрудник обучился и сдал квалифицированные экзамены по профессии бухгалтер предприятий всех форм собственности. В соответствии с трудовой книжкой № № осуществляет свою трудовую деятельность с 1998 года, при этом в должностях разного профиля и направленности, включая специалиста по организации нормирования труда.

Колоссальный опыт и полученное образование, в том числе и профильное, позволяют данному сотруднику занимать вышеуказанную должность.

Отмечает следующее, что посылы Ответчика, касающиеся того, что сотрудник с непрофильным образованием не может занимать определённую должность, не конструктивны. Яркий тому пример муж Ответчика В.А.А., у которого нет профессионального образования по профилю, напоминает, что А.А.: закончил лесхоз-техникум по специальности техник лесного хозяйства, но это не помешало ему справляться с трудовыми обязанностями в занимаемых должностях на железнодорожном предприятии.

11. - «в результате травли В.А.А. морально сломался и написал заявление о переводе его на должность бригадира по собственному желанию (понятно, что это было не его желание, а желание Семенова С.В.) - вопиющая неправда, голословное утверждение.

Комментарии приведены в пункте 8.

Однако дополнительно отмечает, что если гр. В.А.А. или его супруга, так не согласны с каким-либо решением принятым работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ, то как минимум никто не препятствовал обратиться с соответствующим заявлением, не говоря о компетентных органах, по аналогии с проявленной «гражданской позицией», к вышестоящему руководству ООО «Дальвагонремонт», указав какая именно норма трудового, гражданского или любого другого законодательства, по их мнению, нарушена работодателем. Но даже этого ни самим работником гр. В.А.А., ни его супругой, сделано не было. Такой возможности лишены не были.

12. - «тут же на должность ст. мастера был назначен (это было в 2015 году) родственник Семенова С.В. Б.Р., который проработал в данной должности 5 лет, но до настоящего времени С.С.В не доверяет ему исполнение должности мастера во время их отпусков, что говорит о его профессиональных качествах» - голословное утверждение.

Считает необходимым сообщить следующее:

Как было сказано и изложено ранее, 23.04.2015г. исключительно по своему желанию на сновании собственноручно написанного заявления, гр. Перевозников был переведен с должности старший мастер участка производства на должность бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6 разряда.

Поскольку кандидатов, после освобождения мужем Ответчика, на должность старшего мастера участка производства не было, то на протяжении более двух месяцев (с ** ** ****.), пока подбирались кандидатуры, место было вакантно.

** ** ****. в результате отбора, на должность старшего участка производства был назначен Б.Р..

Б.Р. имеет высшее профильное профессиональное образование с присужденной квалификацией инженера путей сообщения по специальности «Вагоны», стаж работы по специальности более 25 лет.

13. - «недаром среди рабочих за Б.Р. закрепилось имя Шомшуд (телегерой с намеком на его профессионализма-голословно утверждение, а по сути оскорбление высококвалифицированного специалиста.

С учетом вышеприведенной информации в отношении профессиональной подготовки и опыта Б.Р., комментарий излишен.

Отмечает, что гражданка Перевозникова никогда не осуществляла трудовые функции на предприятии, не являлась коллегой Б.Р. С этой точки зрения, давать оценку профессиональным качествам Б.Р., как специалиста, как минимум не корректно ни с моральной, ни с этической стороны.

14. - «С.С.В. вынудил В.А.А. перейти на должность, где условия труда для него, для его здоровья были неприемлемы» - голословное утверждение.

Комментарии относительно перевода В.А.А. даны в вышеизложенных пунктах. Дополнить к вышесказанному нечего.

15. - «в результате работы в неблагоприятных для него условиях заработал II группу инвалидности»- голословное утверждение,

Причинно-следственная связь между получением мужем Ответчика II группы инвалидности и работой, осуществляемой на должности бригадира предприятий железнодорожного транспорта и метрополитенов 6 разряда- отсутствует.

Из медицинских документов, представленных мужем Ответчика, а именно справка об инвалидности от ** ** ****, иное не вытекает.

Какое - либо подтверждение (справки, заключения мед. комиссии, иные медицинские документы), о том, что муж Ответчика получил II группу инвалидности в результате травмы па производстве отсутствует.

16. - «в завершении издевательств В.А.А. была предложена должность уборщика производственных помещений, где условия труда еще хуже, хотя была свободной должность мастера»;

- «но ради приличия можно было бы это сделать, чтобы не унижать человека»;

12.04.2020r. А.А. была присвоена II группа инвалидности

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса РФ проведение аттестации рабочих ест по условиям труда является обязанностью работодателя.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда

Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда

Работодатель не имеет право, согласно статье 212 ТК РФ, допускать человека к работе не прошедшего медкомиссию.

В соответствии с ч 1. ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

На основании вышеприведённых норм, А.А. был отправлен в медицинское учреждение для прохождения медкомиссии.

В соответствии со справкой № выданной ЧУЗ «РЖД-Медицина» комиссия пришла к заключению (в соответствии с характеристикой условий труда, спец оценке труда (карта № ЗОА) СП 229.2510-09n42) о невозможности продолжения исполнения А.А. трудовых обязанностей в должности бригадира предприятий железнодорожного и метрополитенов 6 разряда.

Учитывая тот факт, что гражданин В.А.А., на протяжении всей трудовой деятельности осуществляемой в рамках предприятия, пользовался уважением и авторитетом у коллег, в том числе и у него, как у руководителя, был ценен для организации, как специалист с огромным опытом работы, специалисты отдела кадров пытались изыскать хотя бы какую-то возможность и подобрать, с учетом свободных вакансий, нюансов, связанных со здоровьем, характеристик условий труда, требований трудового законодательства, должность на которую проходил бы А.А. (с учетом полученной II группы инвалидности).

В результате ошибки мед. работников, а в последствии неправильного трактования трудового законодательства специалистами кадровой службы, А.А. была предложена должность уборщика производственных помещений,

Однако впоследствии выяснилось, что даже эту должность он не сможет занять по состоянию здоровья.

При всем при этом, абсолютно непонятна позиция Ответчика, с одной стороны, Перевозникова Г.А. говорит: - «закон один для всех, не только для рабочих, но и для руководства тоже. С.С.В такой же наемный работник в депо, как и все остальные», но при этом, выделяя своего мужа среди равных, вменяет Работодателю в его лице, в вину, что ради приличия можно было бы предложить В.А.А., должность мастера, чтобы не унижать человека (в чем заключается унижение непонятно), толкая тем самым (зная, что у мужа II группа инвалидности, и что в соответствии с трудовым законодательством предложить должность мастера не представлялось возможным) на нарушении трудового законодательства.

Он испытал нравственные и физические страдания, долгое время находился в состоянии психоэмоционального напряжения. Степень его нравственных страданий определяется тем обстоятельством, что с самого рождения проживает в r. Бузулуке, является руководителем одного из крупнейших предприятий города, его знают десятки тысяч жителей города и области, а также за ее пределами, письмо носит клеветнический характер и направлено оно лишь на подрыв его делового авторитета и умаление его чести и достоинства, что в свою очередь, доставило и доставляет ему нравственные страдания. На почве нервных переживаний у него повышалось и повышается давление, мучают боли в сердце, в связи с чем вынужден принимать различные медикаменты.

Размер компенсации причиненного ему морального вреда оценивает в 100000 рублей.

Просит признать сведения, перечисленные в шестнадцати пунктах заявления, распространенные Перевозниковой Г.А., ** ** **** путем направления писем в адрес <адрес>, непосредственного руководства компании ООО «Дальвагонремонт», а также всего холдинга ЗАО «Дальневосточная транспортная группа» не соответствующими действительности, порочащими мои честь и достоинство.

Обязать гражданку Перевозникову Г.А в двух недельный срок после вступления решения в законную силу, принести опровержения в той же форме в какой были сделаны заявления, порочащие его честь и достоинство, с обязательным направлением в адрес <адрес>, непосредственного руководства компании ООО «Дальвагонремонт», а также всего холдинга ЗАО «Дальневосточная транспортная группа». Взыскать с Ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены – ЗАО «Дальневосточная транспортная группа» и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная транспортная компания».

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указывает, что она не согласна, что указанные ей факты не соответствуют действительности. Во-первых, в Оренбургскую областную прокуратуру в отношении Семенова С.В. она писем не писала. Считает, что указав в своем исковом заявлении о том, что она направила письмо в адрес прокуратуры, Семенов С.В. предоставил в суд ложную информацию с целью ввести суд в заблуждение. В подтверждение этого указывает следующее.

Семенов С.В. не предоставил в суд оригинал письма (либо заверенную копию) в прокуратуру, то есть в этой части исковых требований Семенова С.В. предмет иска отсутствует.

С момента ее обращения в прокуратуру, прошло более двух месяцев. Семенов С.В. на предварительном слушании в суде пояснил, что в прокуратуру его не вызывали и результатов проверки у него нет.

По поводу ее обращения в ЗАО «ДВТГ» и ООО «Дальвагонремонт» поясняет, что целью ее обращения является не порочить честь, достоинство и деловую репутацию Семенова С.В., а восстановить справедливость, так как имелись признаки нарушения трудового законодательства. Такое право ей дает Конституция РФ (ст. 29). Она действовала исходя из своей гражданской позиции. Утверждает, что все факты, изложенные ей в письме в адрес вышестоящего руководства Семенова С.В. соответствуют действительности.

Во-первых, в Оренбургскую областную прокуратуру в отношении Семенова С.В. она не писала. Писала обращения не для того, чтобы опорочить честь и достоинство истца, а с целью донести информацию до его начальства, поэтому в прокуратуру и не обращалась. Считает, что, указав в своем исковом заявлении о том, что она направила письмо в адрес прокуратуры, Семенов С.В. умышленно представил суду ложную информацию с целью ввести суд в заблуждение. В подтверждение этого может указать следующее: - Семенов С.В. не предоставил в суд оригинал письма либо заверенную копию в прокуратуру, то есть в этой части исковых требований Семенова С.В. предмет иска отсутствует. – С момента якобы ее обращения в прокуратуру прошло более 2-х месяцев. Семенов С.В. на предварительном слушании в суде пояснил, что в прокуратуру его не вызывали и результатов проверки у него нет. Любой здравомыслящий человек понимает, что существуют сроки проверок, и, если бы обращение в прокуратуру действительно было, то его давно бы вызвали.

По поводу обращения в ЗАО «ДВТГ» и ООО «Дальвагонремонт» поясняет следующее. Целью ее обращения является не опорочить честь и достоинство, деловую репутацию Семенова С.В., а восстановить справедливость, так как имелись признаки нарушения трудового законодательства. Такое право ей дает ст.29 Конституции РФ, т.е. она действовала исходя из своей гражданской позиции.

Утверждает, что все факты, изложенные ей в адрес вышестоящего руководства Семенова С.В., соответствуют действительности. На стр.2 Семенов С.В. указывает, какие высказывания, по его мнению, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию. Факты, изложенные в этих высказываниях, она видела собственными глазами. Кроме того, их реальность могут подтвердить следующие лица: П.М.Г., П.В.Н., Т.В.М., В.А.А. Высказывание «видимо… дороже производственных» является предположением, а не утверждением.

По поводу высказываний на стр.3 дает следующие показания. Данные сведения ей стали известны от В.А.А., который, приходя с работы, в беседе с ней говорил: «сегодня еще один рабочий уволился, проработав около месяца».

На протяжении 2015г. В.А.А. постоянно приходил домой в подавленном состоянии. О причинах этого пояснял, что Семенов С.В. постоянно предъявляет к нему необоснованные требования, не зависящие от В.А.А. Потом он узнал от работников, что Семенов С.В. на его место уже подобрал другого человека. После этого В.А.А. понял, что стоит за претензиями Семенова С.В.

По поводу 3-го абзаца на стр.3 ей не понятно, что отрицает Семенов С.В. Если он отрицает, что заместитель начальника и экономист предложили В.А.А. перейти на должность бригадира, то ей об этом факте стало известно от В.А.А. в тот же день, когда эта беседа состоялась. Если Семенов С.В. отрицает, что эта инициатива исходила не от него, то отмечает, что увольнять, переводить на другие должности – это исключительное право начальника депо, но не заместителя, и тем более не экономиста, и предлагать В.А.А. перейти на другую должность они могли только по согласованию с Семеновым С.В. Далее, трудоустраивать на работу родственников и знакомых не является нарушением трудового законодательства. Поэтому, если она и указала в письме, что он трудоустроил родственников К.Г., Семенов С.В. в исковом заявлении это никак не отрицает, то это никак не затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию. В этой части она не писала, что Семенов С.В. нарушил закон. Что касается профессиональных качеств инженера по нормированию, то приводит такой факт. Организация, возглавляемая Семеновым С.В. является нестабильно работающим предприятием, то есть работники не всегда знают, работают ли они на следующий день или нет. Если вагоны пришли для ремонта (основной вид деятельности депо), то смена работает. Если вагонов для ремонта нет, то у смены образуется простой по вине руководства, которое не обеспечило работников необходимым объемом работ. В таких случаях, согласно трудовому законодательству, рабочий день вынужденного простоя оплачивается 2/3 от тарифа по занимаемой должности. Когда В.А.А. обратился к инженеру по нормированию с целью выяснить, почему ему не оплачивают дни простоя, в то время как другим работникам дни простоя оплачивались, то инженер по нормированию пояснила, что дни не оплачивались, поскольку в этот день он не работал. Также инженер по нормированию сказала В.А.А.: «если не нравится, то увольняйся». Заявить такое может только человек, имеющий крепкую поддержку со стороны руководства – только начальник имеет право увольнять, а не инженер по нормированию. На данное заявление инженера по нормированию В.А.А. сказал ей, что обратится в соответствующие органы. Все это ей стало известно со слов В.А.А., который в этот день пришел домой в эмоционально напряженном состоянии. Затем старший мастер сказал В.А.А., что вопрос с оплатой простоя урегулирован. Указанный факт дает основание сомневаться, что инженер по нормированию имеет профильное образование. Семенов С.В. указал, что имеется свидетельство № от ** ** **** подтверждающее сдачу инженером по нормированию квалификационного экзамена, но скромно умолчал, что же он закончил.

В своем исковом заявлении Семенов С.В. указал, что при приеме на работу его мало волнует вопрос о том, приходится ли кандидат кому-то родственником. Исходя из этого поясняет, что ее высказывания по поводу инженера по нормированию не затрагивают честь, достоинство и деловую репутацию Семенова С.В.

По поводу абзаца №5 на стр.3 искового заявления поясняет, что В.А.А. не планировал и не хотел оставлять должность старшего мастера, но для него была создана такая психологически некомфортная обстановка, что он не смог в такой обстановке работать. Повторяет, что на протяжении 2015г. практически каждый день В.А.А. приходил с работы в подавленном состоянии, при этом пояснял ей, что причина такого состояния связана с отношением Семенова С.В. Ранее такого не было. Был даже случай, когда В.А.А. пришел домой в середине рабочего дня расстроенный и пояснил, что он написал заявление на 3 дня отпуска без содержания, чтобы восстановить свое психологическое состояние. Понятно, что в таких условиях В.А.А. работать не смог, поэтому и написал заявление о переводе на должность бригадира, которое отдал секретарю. В течение часа Семенов С.В. подписал заявление с визой о переводе, даже не пригласив В.А.А. в кабинет и не выяснив причины, побудившие В.А.А. написать заявление о переводе. Из этого она сделал вывод, что Семенов С.В. только этого и ждал. А ведь в исковом заявлении Семенов С.В. пишет, что В.А.А. грамотный и опытный работник. Так что он даже не попытался убедить В.А.А. остаться на прежнем месте, если он такой ценный работник. Все это ей известно из первоисточника, от В.А.А. и, таким образом, не является голословным заявлением.

С этого момента прошло уже 2 месяца, за это время его ни разу не вызвали, что свидетельствует о том, что она в прок не писала. Нарушаются права работников, а она имеет право иметь свое мнение и свободно его выражать.

Сведения на стр.3 основаны на ее субъективном восприятии, основаны на словах Перевозникова, он нередко говорил ей, что «сегодня опять уволился работник, проработав месяц». После Перевозников рассказывал, что планерка начиналась и заканчивалась с него, а потом ему сказали, что на его место нашли другого сотрудника. Она пришла к выводу, что это настоящая травля, что является ее мнением. Трудоустраивать на работу родственников не является нарушением законодательства, но о нарушении она и не писала. Организация, возглавляемая Семеновым нестабильно работает, полностью работой не загружены. Если вагоны есть, то и работают. Перевозников не хотел и не планировал оставлять должность старшего мастера. Ему даже пришлось написать заявление за свой счет за 3 дня, чтобы привести себя в нормальное состояние. Он честный и порядочный человек, когда видит проявление наглости, он приходит в подавленное состояние. Кроме того, что она вкладывает в понятие травли, являются ее оценочным суждением. Также речь идет о качествах профессиональных Бигбаева, а не Семенова.

На странице 4 искового заявления Семенов С.В. делает вывод, что она обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, при этом состав преступления является материальным, то есть предусматривает наступление вредных последствий после совершения определенных действий. В соответствии со ст. 201 УК РФ – это причинение существенного вреда. В ее письме такого слова вообще нет и ни о каком преступлении она речь не вела, а имела в виду просто нарушения. Слово «прислуга» и словосочетание «использовать в качестве прислуги» не означает одно и тоже и знак равенства между ними поставить нельзя.

Стр. 5 п.6: Семенов С.В. не может за нее решать какие ее суждения являются ее субъективным мнением, а какие нет, а его суждения о том, что она преподносит как установленный факт высказывание «Видимо для С.С.В. личные дела дороже производственных», тоже его субъективное мнение, не более.

Ее семья и Семеновы проживают в доме, который общий двор – в летнее время мы большую часть проводим во дворе, поэтому ей невольно видно, что происходит у них. За их частной жизнью она не следила. Имеются признаки нарушения трудового законодательства. В 2018г. у меня был кнопочный телефон, я выходила во двор и училась фотографировать, поэтому снимала не с целью фиксации.

Перевозникова заставляли выполнять слесарные работы, но это не было предметом рассмотрения медицинской экспертизы. Он надышался краской и у него стали плохие анализы из-за токсичности. Перевозников принес справку об инвалидности, но он был годен к работе, на что ему сказали, чтобы он уволился. В тот день, когда В.А.А. была предложена должность уборщика производственных помещений, он был настолько потрясен таким отношением к нему, что ей пришлось вызывать ему скорую помощь. После этого он десять дней пролечился в стационаре.

Указывает, что направляя письма в указанные вышестоящие организации, она имела целью только устранение нарушений закона и не преследовала цель причинить вред чести, достоинству, деловой репутации Семенова С.В., то есть она не злоупотребила своим правом, дарованным ей Конституцией РФ. В подтверждение указанного приводит следующее:

- основное письмо ей было направлено в службу безопасности холдинга. Службы безопасности в организациях и создаются для того, чтобы выявлять нарушения сотрудников, то есть ее целью было не опорочить Семенова С.В., а силами организации устранить нарушения;

- письмо в ЗАО «ДВТГ» и письмо в ООО «Дальвагонремонт» она писала, чтобы уведомить руководителей данных организаций о том, что в отношении их подчиненных направлено письмо в службу безопасности холдинга, то есть письма носили уведомительный характер, именно это дань уважению в отношении руководства. Если бы она не сообщила о направлении письма в службу безопасности в отношении Семенова С.В., то это могло быть расценено как игнорирование их, а это не так. Это вообще деловая этика;

- в письмах с ее стороны нет никаких призывов наказать Семенова С.В.

- она все сделала для того, чтобы сведения, которые она указала в письмах, были доступны только тем лицам, которым они предназначены. Семенов С.В. считает, что сведения, указанные ей в письме, стали известны широкому кругу лиц, в результате чего пострадали его честь, репутация деловая и достоинство, то это произошло не в результате ее действий, а в результате действий руководства;

- ни в публичном пространстве, ни в средствах массовой информации она не распространяла никаких сведений о Семенове С.В..

Подчеркивает, что ее действия были продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг, о чем она говорила изначально, и не были продиктованы намерением причинить вред Семенову С.В.

Третьи лица - ЗАО «Дальневосточная транспортная группа» и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная транспортная компания» своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. ООО «Дальвагонремонт» представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменных пояснениях указывают, что исковое заявление Семенова С.В. считают законным, претензий к Семенову С.В. не имеют, так как он является добросовестным и ответственным руководителем выполняющим свои должностные обязанности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 17 Конституции РФ указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ ).

В своей совокупности положения ст. ст. 21, 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, ч. 5 ст. 19, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способом защиты права, предусмотренным ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в порядке особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из искового заявления следует, что нарушение своих личных неимущественных прав истец Семенов С.В. усматривает в распространении ответчиком Перевозниковой Г.А. сведений, содержащихся в письме, направленным в адрес ЗАО «Дальневосточная транспортная группа», ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» прокуратуры Оренбургской области, в котором содержится следующий текст:

«Исходя из моей гражданской позиции, довожу до Вашего сведения, что директор обособленного предприятия «Вагоноремонтное депо ст. Бузулук» (далее депо) ООО «Дальвагонремонт» Семенов С.В. (далее С.С.В.) злоупотребляет своими полномочиями на протяжении ряда лет, а именно: использует своих подчиненных, как личную прислугу.

Так, по указанию С.С.В. рабочие депо в рабочее время выполняли следующие виды работ на даче, в гараже, на земельном участке, квартире С.С.В.

- ** ** **** в 16 часов (рабочий день с 9 до 18 часов) трое рабочих убирали снег от гаража, грузили его на автомобиль депо рег.номер №, затем снег вывозили;

- ** ** **** трое рабочих грузили снег на тот же автомобиль (водитель Катков), затем вывозили снег;

- ** ** **** четверо рабочих из цеха по обработке древесины с 9 час. до 10 час. грузили снег от гаража на вышеуказанный автомобиль (водитель Катков), затем вывозили его;

- ** ** **** рабочие грузили снег от гаража на а/м депо, затем снег вывозили;

- ** ** **** рабочие делали забор на участке С.С.В.;

- ** ** **** М.Н. и М.В. (рабочие депо) два раза привезли на тракторе депо (тракторист Алексей) на участок С.С.В. штакетник и до обеда делали забор;

- ** ** **** перед обедом слесарь и еще один рабочий делали ворота на крыльце квартиры С.С.В. (слесарь Алексей);

- ** ** **** М.Н. работал в квартире С.С.В.;

- ** ** **** М.Н. пришел со стороны депо со стремянкой и каким-то инструментом и что то делал на крыльце квартиры В это время С.С.В. до обеда несколько раз приезжал домой, контролировал.

- ** ** **** в 12 час. 10 мин. М.Н. пришел в квартиру С.С.В. с дрелью и была слышна работа дрели.

- ** ** **** перед обедом из квартиры С.С.В. вышел электрик Анатолий;

** ** **** компьютерщик Андрей на сувоем а/м № приехал к С.С.В и был в его квартире с 12 час. до 14 час. 30 мин;

- ** ** **** в 9 час. 40 мин. С.С.В. был уже дома, в это время на а/м депо на участок привезли землю, рабочие депо выгрузили землю на участок, после чего землю разровняли, при этом разобрав заднюю калитку изгороди. Рабочих было5 человек. (один из них Владимир из деревообделки). Затем пришел Андрей (дворник) и поставил забор назад;

- ** ** **** после обеда четверо рабочих обрубили березу и убирали мусор на участке;

- ** ** **** Константин (снабженец) привез до обеда новую лопату для уборки снега и передал ее жене С.С.В.;

- ** ** **** в 14 ч. 30 мин. М.Н. принес (шел со стороны депо) «сваренные» металлические уголки и установил их на крыльце квартиры С.С.В.;

- ** ** **** М.Н. и Дима из деревообделки (шли со стороны депо) принесли черную краску, которой покрасили рамки из металлических уголков на крыльце, а после обеда М.Н. вставил в рамки поликарбонат;

** ** **** по ** ** **** рабочие М.Н., М.В., сварщик и другие рабочие работали на разборке старого гаража, возведению нового гаража. Строительный мусор, строительные материалы вывозились на транспорте депо;

- ** ** **** в 11 час. на даче С.С.В находился автомобиль, принадлежащий депо. На даче были Семенов С.В. и водитель С.А., пахали землю на даче;

- с ** ** **** по ** ** **** М.Н. и Дмитрий (маляр) работали в гараже С.С.В. полностью рабочий день, стройматериалы привозили на транспорте депо;

- летом 2019 г. и весной 2020 г. на даче С.С.В. рабочие разбирали навес и делали какие-то строительные работы.

Это не полный перечень злоупотреблений С.С.В., на перечисление их уйдет много времени, имеются и другие факты. Своими действиями С.С.В. нанес материальный ущерб предприятию. Также С.С.В. систематически нарушает трудовую дисциплину. Уходит с обеда из дома нередко позже положенного, а приходит с работы на 1-2 часа раньше. Часто в рабочее время его можно видеть дома, на даче. Неоднократно встречала его в рабочее время вместе с женой в магазине, на рынке. (Данные нарушения зафиксированы по датам и времени) Видимо, С.С.В. личные дела дороже производственных.

Может возникнуть вопрос: «Откуда мне все это известно?» Проживаем мы в одном доме. Гаражи и земельные участки располагаются рядом с квартирами во дворе, а двор у нас общий, так что все на виду. Дача С.С.В. и наша дача находится в одном СНТ. Дом наш располагается рядом с депо.

Кадровая политика С.С.В. тоже не «блещет». Многие увольняются, отработав только месяц, а С.С.В. никаких мер по укреплению кадров не предпринимает, а ведь текучесть кадров сказывается на качестве работы предприятия.

Мой муж В.А.А. более чем 10 лет проработал в депо старшим мастером, (а всего в депо проработал более 30 лет), на время отпусков ему доверяли исполнять обязанности зам. Начальника депо по ремонту, то есть можно сделать вывод, что со своими обязанностями справлялся.

Но вдруг, С.С.В. понадобилась должность мастера для его родственника (мужа его родной сестры), у которого были проблемы на его прежнем месте работы. В депо в одночасье В.А.А. стал плохим, и началась его травля с целью вынудить его отказаться от должности ст. мастера, так как другими способами убрать мужа с этой должности было невозможно, нарушений трудовой дисциплины у мужа не было. Затем С.С.В. подсылает зам. нач-ка депо и экономиста К.Г., которые проводят беседу с В.А.А., предлагая ему оставить должность ст. мастера и перейти на должность освобожденного бригадира. Не понятно, какое отношение к кадрам имеет экономист К.Г., видимо является доверенным лицом С.С.В., недаром С.С.В. трудоустроил в депо несколько ее родственников, в том числе на должность формовщицы лицо с педагогическим стажем, хотя в нашем городе 5 учебных заведений, выпускающих финансистов. Но такова кадровая политика С.С.В. брать на работу не специалистов, а «своих», игнорируя интересы предприятия. В результате травли В.А.А. морально сломался и написал заявление о переводе его на должность бригадира по собственному желанию (понятно, что это было не его желание, а желание Семенова С.В.). Тут же на должность ст. мастера был назначен (это было в 2015 году) родственник Семенова С.В. Б.Р., который проработал в данной должности 5 лет, но до настоящего времени С.С.В. не доверяет ему исполнение должности мастера во время их отпусков, это говорит о его профессиональных качествах, а возможно это родственные привилегии. А В.А.А. всегда исполнял. Недаром среди рабочих за Б.Р. Закрепилось имя Шомшуд (телегерой с намеком на его профессионализм). С.С.В. вынудил В.А.А. перейти на должность, где условия труда для него (для его здоровья) были неприемлемы, так как ранее он переболел тяжелейшей болезнью, восстановился, но. Конечно, проблемы со здоровьем остались. Во время работы бригадиром исполнял также обязанности слесаря, что было не предусмотрено его должностными обязанностями, но следуя указаниям руководства, исполнял. В результате работы в неблагоприятных для него условиях заработал 2 группу инвалидности. В довершении издевательств В.А.А. была предложена должность уборщика производственных помещений, где условия труда еще хуже, хотя была свободной должность мастера. Конечно, В.А.А. не пошел бы на эту должность, но ради приличия можно было бы это сделать, чтобы не унижать человека. Но ничего не поделаешь, С.С.В. такой, какой он есть.

Может показаться, что поводом для этого письма послужила обида. Да есть такое, но самым главным поводом является другое: закон един для всех, не только для рабочих, но и для руководства тоже. С.С.В. такой же наемный работник в депо, как и все остальные. Имеются фото и видеоматериалы злоупотреблений С.С.В. (имеется даже желание выложить их на YOU TUBE канале в интернете). Инициатор этого письма только я, В.А.А. о нем не знает, поэтому к нему никаких вопросов.

Сведения, указанные в письме подтверждаю».

    Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Т.В.М. показала, что до 2011 года она работала в вагонном депо. Сейчас она на пенсии и проводит время дома. Семенов С.В. стал начальником с ** ** **** года. Она неоднократно видела как рабочие депо в свое рабочее время работали в квартире Семенова С.В.. Григорьев делал ремонт на кухне, также приходил работать М.Н. Рабочие разбирали полы, выносили доски. Также ей известно, что рабочие депо также работали на даче Семенова С.В.. Со слов Перевозниковой Г.А., ей известно, что перед увольнением ее муж В.А.А. часто приходил домой в расстроенном виде, а после она узнала, что его уволили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П.М.Г. показала, что она является соседкой по дому как Перевозниковой Г.А., так и Семенову С.В. Со всеми соседями у них общий двор и ей было видно, как к их дому приходили работники депо, которые работали у Семенова С.В. в квартире, по звукам было понятно, что шел ремонт. В зимнее время транспорт депо чистил ему снег.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П.В.Н. показал, что является супругом П.М.Г. и соседом Семенова С.В. и Перевозниковых. Неоднократно видел, как рабочие депо в рабочее время работали то в квартире Семенова С.В., то на его участке делали забор, сносили старый гараж и возводили новый, бетонировали территорию и клали плитку. Конкретные даты вспомнить не может.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель В.А.А.. показал, что он в депо проработал 32 года. Подтверждает, что у Семенова С.В. в квартире действительно работали рабочие депо. Они строили ему гараж, делали крыльцо, выкладывали плитку. Также они работали и на даче Семенова С.В.. Все это происходило в рабочее время. До 2015 года никаких конфликтов у него с Семеновым С.В. не было. После он слышал от него, что плохо работает. По слухам знал, что на его место есть уже другой человек. Заявление о переводе на другую должность он написал лично, поскольку просто хотел проверить, как на это заявление отреагирует Семенов С.В., а он просто его подписал и все. Семенов С.В. предъявлял претензии по его трудовым функциям, по личным качествам претензий к нему не было. В 2019 году у него начались проблемы с почками, он проходил лечение стационарно. Позже ему определили 2 группу инвалидности, на этом основании он не мог выполнять тяжелую работу. На предприятии работы для него не нашлось и его уволили.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д.К.Ю. показал, что он является заместителем директора обособленного подразделения депо ст. Бузулук. Пояснил, что никаких переговоров с В.А.А. по поводу его перевода на другую должность он не проводил, никакого давления на него не оказывал. В.А.А. выполнял свою работу в соответствии с должностной инструкцией.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.Г. показала, что она работает экономистом в обособленном подразделении депо ст. Бузулук. Пояснила, что В.А.А. к себе в кабинет не приглашала, он сам пришел к ней с вопросом о свободных вакансиях предприятия. Я ответила ему, что есть вакансия бригадира. Конфликтных ситуаций у нее с В.А.А. никогда не было. Семенов С.В. не просил ее разговаривать с В.А.А. по вопросу его перевода на другую должность. Ей не известны причины почему В.А.А. искажает факты.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий:

- факт распространения ответчиком сведений об истце:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- порочащий характер этих сведений:

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

- несоответствие их действительности:

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с учетом позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Установление факта распространения сведения об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к гражданам или юридическим лицам.

Заявленные требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Семенова С.В.: «Тут же на должность ст. мастера был назначен (это было в ** ** **** году) родственник Семенова С.В. Б.Р., который проработал в данной должности 5 лет, но до настоящего времени С.С.В. не доверяет ему исполнение должности мастера во время их отпусков, это говорит о его профессиональных качествах, а возможно это родственные привилегии. А В.А.А. всегда исполнял. Недаром среди рабочих за Б.Р. Закрепилось имя Шомшуд (телегерой с намеком на его профессионализм)», не содержат сведений об истце, а потому, не могут считаться порочащими его честь и достоинство.

    То обстоятельство, что истец занимает должность директора обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» не может служить основанием для удовлетворения его иска о признании порочащими вышеуказанных сведений.

Оспариваемые сведения «Не понятно, какое отношение к кадрам имеет экономист К.Г., видимо является доверенным лицом С.С.В., недаром С.С.В. трудоустроил в депо несколько ее родственников, в том числе на должность формовщицы лицо с педагогическим стажем, хотя в нашем городе 5 учебных заведений, выпускающих финансистов. Но такова кадровая политика С.С.В. брать на работу не специалистов, а «своих», игнорируя интересы предприятия. Кадровая политика С.С.В. тоже не «блещет». Многие увольняются, отработав только месяц, а С.С.В. никаких мер по укреплению кадров не предпринимает, а ведь текучесть кадров сказывается на качестве работы предприятия» - представляют собой выражение субъективного мнения в виде информации для непосредственного руководства относительно деятельности Семенова С.В. в качестве директора обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», носят характер гипотезы и представлены они в форме предположений о возможных негативных последствиях в будущем, соответственно, данные сведения не подлежат проверке на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Что касается фраз, содержащейся в письме о том, что «рабочие депо в рабочее время выполняли следующие виды работ на даче, в гараже, на земельном участке, квартире С.С.В.

- ** ** **** в 16 часов (рабочий день с 9 до 18 часов) трое рабочих убирали снег от гаража, грузили его на автомобиль депо рег.номер №, затем снег вывозили;

- ** ** **** трое рабочих грузили снег на тот же автомобиль (водитель Катков), затем вывозили снег;

- ** ** **** четверо рабочих из цеха по обработке древесины с 9 час. до 10 час. грузили снег от гаража на вышеуказанный автомобиль (водитель Катков), затем вывозили его;

- ** ** **** рабочие грузили снег от гаража на а/м депо, затем снег вывозили;

- ** ** **** рабочие делали забор на участке С.С.В.;

- ** ** **** М.Н. и М.В. (рабочие депо) два раза привезли на тракторе депо (тракторист Алексей) на участок С.С.В. штакетник и до обеда делали забор;

- ** ** **** перед обедом слесарь и еще один рабочий делали ворота на крыльце квартиры С.С.В. (слесарь Алексей);

- ** ** **** М.Н. работал в квартире С.С.В.;

- ** ** **** М.Н. пришел со стороны депо со стремянкой и каким-то инструментом и что то делал на крыльце квартиры В это время С.С.В. до обеда несколько раз приезжал домой, контролировал.

- ** ** **** в 12 час. 10 мин. М.Н. пришел в квартиру С.С.В. с дрелью и была слышна работа дрели.

- ** ** **** перед обедом из квартиры С.С.В. вышел электрик Анатолий;

** ** **** компьютерщик Андрей на сувоем а/м № приехал к С.С.В и был в его квартире с 12 час. до 14 час. 30 мин;

- ** ** **** в 9 час. 40 мин. С.С.В. был уже дома, в это время на а/м депо на участок привезли землю, рабочие депо выгрузили землю на участок, после чего землю разровняли, при этом разобрав заднюю калитку изгороди. Рабочих было5 человек. (один из них Владимир из деревообделки). Затем пришел Андрей (дворник) и поставил забор назад;

- ** ** **** после обеда четверо рабочих обрубили березу и убирали мусор на участке;

- ** ** **** Константин (снабженец) привез до обеда новую лопату для уборки снега и передал ее жене С.С.В.;

- ** ** **** в 14 ч. 30 мин. М.Н. принес (шел со стороны депо) «сваренные» металлические уголки и установил их на крыльце квартиры С.С.В.;

- ** ** **** М.Н. и Дима из деревообделки (шли со стороны депо) принесли черную краску, которой покрасили рамки из металлических уголков на крыльце, а после обеда М.Н. вставил в рамки поликарбонат;

** ** **** по ** ** **** рабочие М.Н., М.В., сварщик и другие рабочие работали на разборке старого гаража, возведению нового гаража. Строительный мусор, строительные материалы вывозились на транспорте депо;

- ** ** **** в 11 час. на даче С.С.В находился автомобиль, принадлежащий депо. На даче были Семенов С.В. и водитель С.А., пахали землю на даче;

- с ** ** **** по ** ** **** М.Н. и Дмитрий (маляр) работали в гараже С.С.В. полностью рабочий день, стройматериалы привозили на транспорте депо;

- летом 2019 г. и весной 2020 г. на даче С.С.В. рабочие разбирали навес и делали какие-то строительные работы», суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, а также подтверждается показаниями самого истца, данными им в судебном заседании от ** ** ****, что действительно он знает М.Н.М., К.В.Н., М.В., В.А.М., Ф.А.В. все эти люди действительно приходили к нему и выполняли работы в квартире и на участке. Не отрицает, что они работали у него в свое рабочее время. Строили гараж, трактор зимой действительно чистил снег. Также подтвердил, что у всех работников в табели учета рабочего времени отмечалось как рабочий день. Не отрицал того, что на представленных ответчиком суду фотоматериалах, изображено строительство его гаража и строили его рабочие депо. Их работу он оплачивал через кассу предприятия. В депо такие услуги для населения практикуются.

Таким образом, установлено, что сведения о том, что в период работы истца в должности директора обособленного подразделения «Вагонное ремонтное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» у него в квартире, на участке в рабочее время работали рабочие депо, в целом соответствуют действительности.

Утверждение истца о том, что в оспариваемой информации распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, является отражением субъективного восприятия последним данной информации, исходя из собственной оценки объективной действительности. Само по себе то обстоятельство, что истец мог воспринимать и воспринял оспариваемые фразы в качестве сведений, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований об опровержении спорных высказываний. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

При этом, суд отмечает, что указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Семеновым С.В. исковых требований, поскольку содержащиеся в указанном письме, сведения содержат оценочные суждения, являются выражением субъективного мнения его автора, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть рассмотрены как распространение ответчиком порочащих сведений об истце. Доказательств того, что негативное мнение относительно спорного письма было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

    В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить гражданина и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно - хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, в соответствии с указанным Законом возможно направление обращений помимо государственных органов и органов местного самоуправления, также и в государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции.

Ответчик, направив письмо в вышестоящему руководству, уполномоченному принимать и проверять поступившую информацию, действовала в пределах предоставленного ей Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на обращение в компетентные органы, а не с целью распространения порочащих сведений об истце, потому изложенные в таком письме сведения не могут служить основанием для привлечения лиц к гражданско-правовой ответственности.

Фактически обращение ответчика содержит критику деятельности Семенова С.В. в качестве руководителя в связи с возникшим между сторонами конфликтом, связанным с увольнением супруга ответчика.

Направление письменного обращения с критикой на руководителя предприятия в адрес вышестоящего руководства, уполномоченного контролировать его деятельность и обладающего полномочиями по назначению руководителя учреждения и прекращению его полномочий, а также в адрес прокурора, полномочного принимать жалобы и обращения граждан с направлением на рассмотрение в соответствующие государственные органы и органы местного самоуправления, нельзя признать разглашением сведений.

Поскольку обращение ответчика «В депо в одночасье В.А.А. стал плохим, и началась его травля с целью вынудить его отказаться от должности ст. мастера, так как другими способами убрать мужа с этой должности было невозможно, нарушений трудовой дисциплины у мужа не было; Затем С.С.В. подсылает зам. нач-ка депо и экономиста К.Г., которые проводят беседу с В.А.А., предлагая ему оставить должность ст. мастера и перейти на должность освобожденного бригадира.; В результате травли В.А.А. морально сломался и написал заявление о переводе его на должность бригадира по собственному желанию (понятно, что это было не его желание, а желание Семенова С.В.); С.С.В. вынудил В.А.А. перейти на должность, где условия труда для него (для его здоровья) были неприемлемы, так как ранее он переболел тяжелейшей болезнью, восстановился, но. Конечно, проблемы со здоровьем остались.; Во время работы бригадиром исполнял также обязанности слесаря, что было не предусмотрено его должностными обязанностями, но следуя указаниям руководства, исполнял.; В результате работы в неблагоприятных для него условиях заработал 2 группу инвалидности. В довершении издевательств В.А.А. была предложена должность уборщика производственных помещений, где условия труда еще хуже, хотя была свободной должность мастера. Конечно, В.А.А. не пошел бы на эту должность, но ради приличия можно было бы это сделать, чтобы не унижать человека. Но ничего не поделаешь, С.С.В. такой, какой он есть. Может показаться, что поводом для этого письма послужила обида. Да есть такое,» - содержит критику деятельности Семенова С.В. в качестве руководителя предприятия в связи с конфликтом, возникшим по причине увольнения В.А.А., критика является оценочным субъективным мнением и не носит оскорбительного характера, злоупотребление правом со стороны ответчика не нашло своего подтверждения.

Оценив оспариваемые истцом фразы с точки зрения их смысловой направленности в контексте всего письма, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой не утверждение о фактах, а субъективное, оценочное мнение ответчика, основанное на информации, полученной, в том числе от третьих лиц, а также на собственных впечатлениях, выражает субъективный взгляд автора, отражает его восприятие ситуации, и не подлежит проверке на предмет их соответствия действительности.

В этой связи следует отметить, что сама по себе критика работы Семенова С.В. как руководителя предприятия, если она высказана в допустимой форме, не свидетельствует об умалении деловой репутации истца.

Семенов С.В., являясь публичной фигурой, должен был предвидеть возможную суровую критику со стороны большой группы людей. Таким образом, он должен был демонстрировать большую степень терпимости в рассматриваемой ситуации.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание тематику письма, суд указывает, что ответчик, освещая вопросы работы Семенова С.В. как руководителя предприятия, не имела намерения причинить вред истцу. Об этом ответчик указывала в своих пояснениях в ходе судебного заседания

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в письме, высказаны с намерением причинить вред истцу, что эти сведения умаляют его честь и достоинство, в материалы дела не представлено. Не следует из материалов дела и то, что указанные в данном письме сведения изложены в оскорбительной форме и ущемляют права и охраняемые законом интересы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семенова С.В. к Перевозниковой Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева

Решение в окончательном виде изготовлено 04.12.2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1653/2020 (УИД56RS0008-01-2020-002461-74), находящемся в производстве Бузулукского районного суда.