Решение от 22.03.2024 по делу № 2-82/2024 (2-2833/2023;) от 25.04.2023

Дело № 2-82/2024 24RS0040-01-2023-002000-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края 22 марта 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО12,

представителя ответчиков ФИО11,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Рамиз кызы к ИП ФИО4 Фахраддин оглы, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что 30.01.2023 в 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе ул. <адрес>Г произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и погрузчика SEM 655D, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о страховом случае страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 125 800 руб. Истец обратился в адрес страховщика с претензией по доплате страхового возмещения по ценам Норильского промышленного района без учета износа запасных частей. Претензия истца оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением эксперта ИП Хазова А.Н. №24/23 от 06.03.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 540 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 622 375 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 414 200 руб., который подлежит взысканию с ответчиков. В ходе подготовки исковых материалов истцом были понесены расходы в виде оплаты: услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., госпошлины в размере 7 342 руб., юридических услуг в размере 47 000 руб.

Истец (с учетом изменений от 12.12.2023 т.2 л.д. 125) просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 324 054 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 440,54 руб.

Протокольным определением суда от 21.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 Фахраддина оглы на надлежащего ответчика ИП ФИО4 Фахраддин оглы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО12

Представитель истца ФИО12 (ордер от 21.06.2023 № 94/23) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их изменений от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать заявленный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Факт того, что ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора аренды, не освобождает собственника от обязанности нести ответственность за вред, причиненный его транспортным средством. Также указывал на то, что представленные стороной ответчика квитанции по внесению оплаты по договору аренды в отсутствие кассового чека, являются ненадлежащим доказательством.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности (т.2 л.д. 167).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО11 Ранее в судебном заседании 21.06.2023 суду пояснил, что 11.01.2023 заключил с ИП ФИО4 договор аренды погрузчика с целью получения дополнительного заработка. Денежные средства в счет арендной платы передавал в наличном виде. Договор заключался сроком на 1 год, но был расторгнут в начале мая 2023 года. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, от возмещения ущерба не отказывался (т.1 л.д. 170-173).

Представитель ответчиков ФИО11 (доверенность от 13.06.2023 и от 28.06.2023) в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 в трудовых отношениях с ИП ФИО4 не состоял. ФИО2 использовал погрузчик в личных целях на основании договора аренды, согласно условиям которого, вся материальная ответственность по причинению имущественного вреда возлагается на арендатора. Поддержал позицию по делу, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой на момент ДТП транспортное средство – погрузчик находилось в пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды от 10.01.2023. Исполнение условий договора аренды подтверждается сторонами, а также фактом внесения ФИО2 арендной платы за пользование ТС. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, возлагается на законного владельца ТС (на основании договора аренды) в момент ДТП и виновника ДТП – лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, то есть на ФИО2 Размер причиненного истцу ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом изменений, полагал, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести оба ответчика. Дополнительно суду пояснил, что в момент ДТП он находился за рулем автомобиля Hyundai Solaris, а ФИО2 управлял погрузчика SEM 655D на основании трудовых отношениях с ФИО4, поскольку после ДТП он видел, как ФИО2 показывал путевой лист, при этом почему путевой лист отсутствует в административном материале по факту ДТП, ему не известно. Кроме того, после ДТП он неоднократно видел ФИО2 на территории, где осуществляют свою деятельность братья ФИО13. Пояснить суду с кем именно из братьев ФИО13 ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФИО6 или ФИО4, третье лицо не смог, указывая на то, что это не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО РСО «Евроинс», Служба финансового уполномоченного, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств суду не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...»... замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, а также административного материала, судом установлено, что 30.01.2023 в 20 час. 40 мин. в <адрес> в районе ул. <адрес>Г произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Solaris, гос.номер №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО5 и погрузчика SEM 655D, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.номер №, является ФИО5 на основании договора купли-продажи от 14.11.2022, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д. 126).

Собственником (на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ) погрузчика SEM 655D, гос.номер №, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации машины, паспортом самоходной машины (т.1 л.д. 117-118).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.01.2023 следует, что ФИО2 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении и остановившегося ТС истца, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. Копию постановления получил лично.

Сведения о том, что ФИО2 обжаловал указанное постановление в вышестоящий орган, отсутствуют и ответчиком не представлены.

Из объяснений ФИО10 от 30.01.2023 в рамках дела об административном правонарушении следует, что, он, возвращаясь обратно в г.Норильск с Вальковского шоссе, не заметив находящуюся на дороге яму, притормозил. В это время, в 20 час. 40 мин. на его автомобиль был совершен наезд фронтальным погрузчиком. После ДТП ущерб и положение ТС на проезжей части были самостоятельно зафиксированы участниками, после чего прибыли в ГИБДД для оформления случившегося ДТП (т.1 л.д. 122).

Из объяснений ФИО2 от 30.01.2023 в рамках дела об административном правонарушении следует, что он ехал в сторону АЗС в районе Вальковского шоссе, 4. Двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль истца совершил резкое торможение, ФИО2 не успел осуществить маневр торможения и наехал своим ТС на заднюю часть автомобиля истца. Никто после случившегося ДТП за медицинской помощью не обращался. О ДТП сообщили в ГИБДД. Вину в совершенном ДТП признал (т.1 л.д. 124).

Стороной ответчика в материалы дела представлены договор аренды транспортного средства от 10.01.2023, заключенный между ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), а также акт приема-передачи ТС, соглашение о расторжении договора аренды от 05.05.2023 (т.1 л.д. 158-162).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель (ФИО4) от своего имени предоставляет арендатору (ФИО2) спецтехнику – погрузчик SEM 655D.

ТС предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, во временное владение и пользование. Передача ТС осуществляется после оформления акта приема-передачи ТС (пункт 1.2, 1.3).

Согласно пункту 2.1 арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированной сумме, равной 50 000 руб.

Договор аренды ТС заключается сроком с 10.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 3.1).

Согласно п. 6.1 Договора, ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят или исключат суммы страховых выплат.

Все расходы, возникшие в результате ДТП, угона, кражи комплектующих, ущерба, ущерба, нанесенного неизвестными, несет арендатор (пункт 6.6).

Акт приема-передачи ТС подписан сторонами 10.01.2023 (т.1 л.д. 161).

05.05.2023 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2023. С даты подписания указанного соглашения взаимные обязательства между сторонами, установленные договором, прекращены (т.1 л.д. 162).

Разрешая вопрос об ответственности за вред, причиненный в результате указанного ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В случае, если непосредственный причинитель вреда признает себя ответственным за причинение вреда, то у собственника ТС не возникает бремени доказывания обратного. При таких обстоятельствах уже потерпевший, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан доказать, что ответственным за причинение вреда является не непосредственный причинитель вреда при использовании им транспортного средства, а собственник последнего.

Судом установлено, что факт передачи ответчиком ФИО4 ответчику ФИО2 права управления погрузчиком подтверждается договором аренды транспортного средства от 10.01.2023, действительность которого сторонами не оспаривалась, актом приема-передачи транспортного средства от 10.01.2023, а также тем, что договор ОСАГО в отношении погрузчика SEM 655D на момент ДТП действовал и был заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.

Из объяснений ответчиков следует, что ФИО2 в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО4 на момент ДТП не состоял, ФИО2 в судебном заседании подтвердил и не оспаривал факт владения погрузчиком в личных целях на основании договора аренды, не связанных с предпринимательской деятельностью ИП ФИО4 Ответчиком ФИО4 суду представлены доказательства реального исполнения договора аренды транспортного средства в виде внесения арендных платежей ФИО2, а именно приходные кассовые ордера, квитанции к приходному кассовому ордеру за период, банковские ордера за период с февраля по май 2023 года.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные судом, свидетельствует о передаче ФИО4 права владения погрузчиком SEM 655D ФИО2 в установленном законом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП – 30.01.2023 законным владельцем погрузчика SEM 655D являлся ФИО2, который признан виновным по делу об административном правонарушении, вину в случившемся ДТП не оспаривал, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена именно на него.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате указанного ДТП на ответчика ФИО4, поскольку последний не являлся непосредственным причинителем вреда, передал погрузчик во владение ФИО2 в установленном законом порядке на основании договора аренды. Тот факт, что спорное ТС принадлежит на праве собственности ФИО4, не является основанием для возложения на него солидарной ответственности за материальный ущерб, причиненный истцу.

Доводы стороны истца о том, что обязанность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на собственника погрузчика, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ответчик ФИО2 по вине которого произошло ДТП, на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Основания для взыскания денежных средств с ФИО4 отсутствуют, поскольку стороны не ссылались и судом не установлена вина собственника погрузчика в противоправной его передаче непосредственному причинителю вреда, кроме того, в дело не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 в момент ДТП выполнял работу на основании трудового договора (контракта), либо выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию и под контролем ФИО4, таким образом, солидарная ответственность этих лиц возникнуть не могла.

Доводы представителя истца о том, что представленные стороной ответчика квитанции к приходно-кассовым ордерам в отсутствие кассовых чеков, являются ненадлежащим доказательством суд считает необоснованными, поскольку, указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о неверном оформлении сотрудниками ИП ФИО4 приема денежных средств от ФИО2, однако данное обстоятельство само по себе не порочит представленные ответчиком письменные доказательства и не свидетельствует о том, что расчеты между сторонами по договору аренды не производились.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ААС №, гражданская ответственность ФИО4 – в ООО РСО «Евроинс», страховой полис ТТТ № (договор заключен в отношении неограниченного круга лиц) (т.1 л.д. 14).

13.02.2023 истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП.

Страховой компанией указанный случай признан страховым, 28.02.2023 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 125 800 руб. на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» (т.1 л.д. 73-98).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра». Согласно заключению от 06.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составила 540 000 руб. (т.1 л.д. 16-42).

09.03.2023 истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения до максимальной суммы страховой выплаты с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. (т.1 л.д. 9).

14.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии истца, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 06.03.2023 не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, в части определения стоимости запасных частей, расходных материалов и нормо-часа.

10.04.2023 истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» по доплате страхового возмещения (л.д. 6).

Решением Финансового уполномоченного от 25.05.2023 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро №».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 23/5-0992 от 15.11.2023, выполненной ООО «Экспертное бюро № 69», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер Е212МЕ/124 в рамках цен Норильского промышленного района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место в 20 час. 40 мин. 30.01.2023, по состоянию на дату ДТП (30.01.2023) составила: без учета износа элементов – 449 854 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства в момент, предшествующий повреждению в результате ДТП, произошедшего 30.01.2023, составила 567 700 руб. (т.2 л.д. 1-124).

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы № 23/5-0992 от 15.11.2023, выполненное ООО «Экспертное бюро № 69», оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Указанное экспертное заключение, по своему содержанию отвечает требованиям относимости и допустимости. Проводивший экспертное исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, а также Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд не представлено.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в т.ч. расходов на оплату работ по ремонту определен судебным экспертом с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы

При таких обстоятельствах, установив, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 324 054 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг (л.д. 5). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 16 000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг в общем размере 47 000 руб., что подтверждается квитанциями от 09.03.2023, от 18.05.2023 (т.1 л.д. 5, 152).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, учитывая статус представителя как адвоката, суд считает, что ко взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления и подготовки документов для суда + 18 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (21.06.2023, 06.03.2024, 22.03.2024) + 3 000 руб. за составление заявление об изменении исковых требований), что отвечает критерию разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 342 руб. (т.1 л.д. 4а), вместе с тем, учитывая заявленный размер государственной пошлины ко взысканию, указанный в просительной части заявления об изменении исковых требований от 12.12.2023 (т.2 л.д. 125), руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 440,54 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что, государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от 10.04.2023 подлежит возврату в размере 901,46 руб. (7 342 руб. – 6 440,54 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 324 054 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 440,54 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 901,46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.04.2024.