Решение по делу № 2-105/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием представителя истца Глинёва Н.В. по доверенности,

ответчика Иващенко А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Абилев Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко К.Ю. к Иващенко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Кучеренко К.Ю. обратился в суд с иском к Иващенко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 542300 рублей, сумму расходов на оплату экспертных услуг в размере 26000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8623 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, водитель Иващенко А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кучеренко К.Ю., движущимся в попутном направлении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Иващенко А.Н. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление ГИБДД и решение судьи были отменены, производство по делу в отношении Иващенко А.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Для установления вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно выводов которого в действиях водителя <данные изъяты>, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Иващенко А.Н. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого транспортное средство требует проведения восстановительных работ в объеме, превышающем его стоимость до дорожно-транспортного происшествия, проведение таких работ экономически нецелесообразно. Таким образом, размер убытков составляет 542300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Глинёва Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку материалами дела доказана вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Иващенко А.Н. и его представитель Абилев Р.И. заявленные требования не признали полностью, при этом пояснили, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Вопреки доводам истца, виновность водителя Иващенко А.Н. не доказана, из апелляционного решения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Кучеренко К.Ю. совершал опережение с правой стороны, а должностным лицом и Ленинским районным судом <адрес> не дана оценка пояснениям водителя Иващенко А.Н. Также материалами дела установлено, что Иващенко А.Н. двигался в своей полосе, а Кучеренко К.Ю. создал еще один ряд для движения и двигался рядом с ним параллельно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, водитель Иващенко А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Кучеренко К.Ю. движущегося в попутном направлении.

Согласно постановления ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Иващенко А.Н., ему назначено наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Однако, решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность ответчика Иващенко А.Н. застрахована не была.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, согласно заключения размер убытков в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта транспортного средства №от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 542 300 рублей.

Для установления вины сторон в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился к ИП ФИО1 для проведения автотехнического исследования дорожно-транспортной ситуации.

Заключение специалиста ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательств по делу, поскольку не указано каким образом и из каких источников были получены исходные данные в виде скорости движения транспортных средств, места первичного взаимодействия транспортных средств, расположение автомобиля ответчика на проезжей части непосредственно перед столкновением, поскольку в деле об административном правонарушении такие сведения не содержатся. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорными явились вопросы наличия вины участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и причинно-следственной связи их действий с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена по делу трассолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Иващенко А.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.2, 9.7, 2.5 ПДД РФ, а водитель Кучеренко К.Ю. – требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.2, 9.7, 9.10, 10.1, 2.5 ПДД РФ.

Скорость транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, установить не представляется возможным, в связи с чем не имеется оснований предполагать нарушение водителями Иващенко А.Н. и Кучеренко К.Ю. скоростного режима (п. 10.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель Кучеренко К.Ю. должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не представляется возможным определить точное расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на проезжей части перед столкновением. При движении автомобиля на расстоянии менее 2,075 метра от правого бордюра опережение справа мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Кучеренко К.Ю. не обеспечивало бы безопасность движения и являлось бы нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» Ш.Д.А. показал, что в данной дорожно-транспортной ситуации основным вопросом было определение изменения траектории движения транспортных средств (какое транспортное средство изменило траекторию, на какой угол изменило траекторию).Далее, уже в зависимости от этих данных, делается вывод о нарушении определенных пунктов ПДД РФ конкретным водителем. Для того чтобы определить изменение траектории движения транспортных средств необходимо было определить место столкновения на проезжей части и угол взаимного расположения, к сожалению таких данных материалы дела не содержат. Данные протокола об административном правонарушении и схемы дорожно-транспортного происшествия разнятся. Где находились транспортные средства перед столкновением, также не содержится в материалах дела. Для определения угла взаимного расположения транспортных средств имеется методика, которая основывается на анализе характера деформации и направлении действия сил. С этой целью как раз и был проведен экспертный осмотр транспортных средств и сопоставление полученных повреждений. При этом было выявлено, что полученные повреждения транспортных средств указывают на слишком маленький угол столкновения транспортных средств, исходя из повреждения крышки коробки мотоцикла и переднего колеса мотоцикла. Осмотр автомобиля не проводился, поскольку уже произведен его ремонт, но со слов и истца и ответчика повреждения переднего правового колеса на автомобиле были, то есть был контакт между передними частями мотоцикла и правым передним колесом автомобиля. В ходе проведения экспертизы были проведены замеры, анализ и сопоставление этих повреждений, в результате чего сделан вывод, что угол был столкновения малый, что свидетельствует об отсутствии изменения траектории движения и отсутствии факта перестроения водителем автомобиля, а тем более поворота направо. Как правило, сотрудники ГИБДД при выезде на место происшествия по характеру повреждений определяют угол сближения, при малых углах они основываются в основном на не выдержанном боковом интервале. Если бы угол был чуть больше, это как раз указывало бы на изменение траектории движения. Обязанность водителя соблюдать дистанцию и боковой интервал при движении установлена п. 9.10 ПДД РФ, при этом указанные правила не запрещают движение в одной полосе двух транспортных средств параллельно, но также при соблюдении указанных условий. Ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги позволяет двигаться двум транспортным средствам по одной полосе, тем более если одно из них является двухколесным транспортным средством. Технической возможности у водителей избежать данного дорожно-транспортного происшествия не было. В случае, если водитель автомобиля <данные изъяты> двигался ближе к левому краю полосы (ближе к разметке), водитель мотоцикла мог бы обеспечить необходимый боковой интервал для движения рядом с ним вторым рядом по одной полосе. Если же водитель автомобиля двигался ближе к правому краю полосы (ближе к тротуару), такой возможности у водителя мотоцикла не было.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.1,2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Не доверять заключению эксперта ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ., а также показаниям допрошенного эксперта Ш.Д.А. у суда нет оснований.

Заключение судебной трассолого-автотехнической экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта и его показания в ходе судебного заседания согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы экспертного заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется. Заключение судебной экспертизы, как средство доказывания, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права. Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и ФИО», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

То есть, для разрешения предъявленных требований, суду необходимо установить наличие виновности в действиях ответчика Иващенко А.Н., которые привели к совершению дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В силу п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пояснений истца и ответчика следует, что оба водителя двигались прямолинейно в общем плотном потоке транспортных средств в сторону <адрес>. При этом оба водителя также утверждают, что движение осуществлялось в два ряда по одной полосе движения, водитель Иващенко А.Н. двигался немного впереди, а водитель Кучеренко К.Ю. сзади него ближе к правому краю (тротуару). Водитель Кучеренко К.Ю. совершал опережение с правой стороны, как следует из его показаний в судебном заседании, данный факт не оспаривал и Иващенко А.Н.

Решением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (№) установлено, что водитель Иващенко А.Н. находился на своей полосе, двигался прямо, при этом водитель Кучеренко К.Ю., двигаясь попутно с автомобилем Иващенко А.Н., создал тем самым еще один ряд для своего движения, двигался с правой стороны от автомобиля Иващенко А.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из показаний Кучеренко К.Ю., данных им после дорожно-транспортного происшествия, следует что водитель Иващенко А.Н. начал осуществлять поворот направо на <адрес> без указателя поворота, однако в судебном заседании такие показания не нашли своего подтверждения. Более того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и пояснениями эксперта Ш.Д.А. показания Кучеренко К.Ю. опровергаются, поскольку угол столкновения и имеющиеся повреждения транспортных средств указывают на отсутствие изменения траектории движения автомобиля под управлением водителя Иващенко А.Н.

То есть, Кучеренко К.Ю., двигаясь сзади автомобиля Иващенко А.Н. и начиная опережение справой стороны, не обеспечил безопасность движения должным образом, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение трассолого-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Кучеренко К.Ю. находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., поскольку им не было соблюдено требование п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика Иващенко А.Н. обязанности по возмещению имущественного ущерба истцу.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороной истца не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кучеренко К.Ю. к Иващенко А.Н.о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко К.Ю. к Иващенко А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено26.07.2024 г.

УИД 23RS0032-01-2024-000029-03