Решение по делу № 2-1446/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1446/2024

64RS0043-01-2024-000974-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года     г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотове А.П., рассмотрел в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО к администрации МО «Город Саратов» о взыскании компенсации за капитальный ремонт в аварийном жилом фонде,

установил:

истец обратилась в суд с уточненным иском, в обоснование которого указала, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются сособственниками жилого помещения (комнаты), площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации за аварийное жилое помещение, но без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, просит суд взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт 273 716 рублей 86 копеек.

Истец извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» денежные средства в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 192 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумм 5 937 рублей, почтовые расходы в сумме 567 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

    Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» просил отказать в удовлетворении исковых требований.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются общедолевыми собственниками жилого помещения (комнаты), площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Непригодность для проживания указанного дома ответчиком не оспаривалась.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО, ФИО, комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области о взыскании выкупной стоимости жилого помещения в аварийном жилом фонде, удовлетворены требования истцов, решением суда постановлено:

«взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, сумму в размере 513000 рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» ФИО, ФИО возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО, ФИО на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО государственную пошлину в размере 8330 рублей.

Возвратить ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1555 рублей, уплаченную за подачу настоящего искового заявления (Чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13757 рублей).

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5699 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14247 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10258 рублей.

Взыскать с ФИО, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7742 рубля.

В остальной части иска отказать.»

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятий земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном чч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера возмещения за аварийное жилое помещения расположенного по адресу <адрес> <адрес> <адрес> (площадью 14 кв.м.) в рамках рассмотренного гражданского дела № в размер возмещения сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома по адресу <адрес> <адрес> не включена.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за жилое помещение (квартира) расположенное по адресу: <адрес> <адрес> составляет: 192 600 (Сто девяносто две тысячи шестьсот) рублей.

По мнению суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, ясный и понятный ответ на поставленный судом вопрос, основания не доверять данному заключению отсутствуют. Выводы эксперта сторонами не оспорены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании возмещения за жилое помещение, которое определено экспертом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, суд полагает необходимым, с учетом объема заявленных исковых требований, взыскать с ответчика - администрации муниципального образования «Город Саратов», в пользу истца денежные средства в счёт возмещения за жилое помещение с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, в размере 192 600 рублей

Как следует из материалов дела, истцам ФИО, ФИО принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, где они зарегистрированы с 2011 г. и проживают в настоящее время, в связи с чем компенсация полежит взысканию в равных долях по 96 300 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 937 рублей, почтовых расходов в сумме 567 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей оплата указанных расходов произведена ФИО

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 937 рублей, почтовых расходов в сумме 567 рублей понесены истцом ФИО в связи с защитой своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из толкования указанной нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, учитывая категорию данного гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя, подготовленных документов. Суд находит обоснованным и разумным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу истца ФИО

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе назначена судебная экспертиза, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика за счет средств управления судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО в счет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт 96 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 937 рублей, почтовые расхода в сумме 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО в счет возмещения за непроизведенный капитальный ремонт 96 300 рублей.

Взыскать с управления судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Саратовский центр Экспертиз» (ИНН №) в сумме 46 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья