Решение по делу № 33-12089/2021 от 12.11.2021

Судья – Опря Т.Н.

Дело № 33-12089/2021 (№ 2-2585/2021)

УИД 59RS0005-01-2021-002624-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 06 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевич на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2021 года с учетом определения суда от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«ИП Кузнецову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к Кузьминых Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, расходов по госпошлине - отказать».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Кузьминых О.В. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что между ИП Кузнецовым С.Н. и Кузьминых О.В. был заключен трудовой договор № ** от 01.11.2017, согласно которому, ответчик был принят на работу на должность торгового агента с условиями полной материальной ответственности. Согласно трудовому договору, работник несет полную материальную ответственность, как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (подпункт «г» п.6.1 трудового договора). С Кузьминых О.В. 01.11.2017 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность торгового агента ИП Кузнецов, выполняет работу, непосредственно связанную с хранением и продажей имущества, включая складское хранение, отборкой, приемом: и отпуска товара и материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется в случае утраты и повреждения по вине работника, вверенных ему материальных ценностей. Ущерб возмещается работником в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (пп. 1,3 договора о материальной ответственности). На складе, расположенном в г.Перми 20.08.2020 была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 399754,00 руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате утраты материальных средств - пленки тонировочной, в связи с чем был составлен акт, являющийся приложением к инвентаризационной описи от 20.08.2020, с которым ответчик согласился, поставив подпись. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, от дачи которого он отказался, о чем был составлен акт. Согласно приказа № ** от 28.08.2020 с ответчиком расторгнут трудовой договор по основанию подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном предприятию ущербе, при составлении акта и инвентаризации не предоставлено. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 399754 руб., расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит истец, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе, повторяя основания иска, указывает, что выводы суда о нарушении методических рекомендаций противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, к тому же все положения носят рекомендательный характер, а не императивный, в связи с чем, нарушений со стороны истца не имелось. Судом не принято во внимание, что трудовой договор с ответчиком расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Объяснение с ответчика, как по поводу недостачи, так и по поводу прогула и нахождения в нетрезвом состоянии было затребовано по почте; на описи при подсчете остатков на складе имеется подпись материально ответственного лица; факт получения товара подтвержден документально. Выводы о том, что Кузьминых О.В. предоставлял истцу отчет не подтверждено со стороны ответчика документами и не доказано, что он передавал денежные средства. То обстоятельство, что в составе комиссии по инвентаризации принимали участие два человека, кроме Кузьминых О.В., не подтверждает, что сам Кузнецов отсутствовал при его составлении и не подтверждает заинтересованность со стороны членов комиссии, поскольку последние не являются работниками истца. Иные обстоятельства судом не анализировались, анализ доказательствам не дан. Судом не установлена причинно-следственная связь между фактической недостачей, отсутствием полученного товара ответчиком и проведенной инвентаризацией с нарушением методических указаний. Сам факт отсутствия товара ответчик подтвердил.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кузьминых О.В. был принят на работу к ИП Кузнецов С.Н. в должности торгового агента с 01.11.2017 с ним заключен трудовой договор, адрес работодателя: ****.

Согласно п.6.1 п.п. «г» трудового договора, работник несет полную материальную ответственность, как за прямой действительным ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещений им ущерба третьим лицам.

01.11.2017 ответчиком подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

17.08.2020 ИП Кузнецов С.Н. издал приказ № ** в г.Самара о проведении инвентаризации в отделении г.Перми в срок с 17.08.2020 по 20.08.2020 и назначил комиссию в составе А., П. и Кузнецова С.Н., председатель комиссии А. Доказательств вручения данного приказа Кузьминых О.В. суду не представлено.

В присутствии А., П., а также ответчика Кузьминых О.В., как материально ответственного лица, что не оспаривается сторонами, составлена опись остатков товара на 20.08.2020, в описи имеется подпись ответчика.

В представленной истцом инвентаризационной описи, составленной 20.08.2020 и подписанной членами комиссии, отсутствует подпись Кузьминых О.В. об ознакомлении с инвентаризационной описью. Отсутствует объяснительная Кузьминых О.В., отобранная руководителем по факту недостачи.

Членами комиссии составлен акт в г.Перми 20.08.2020, согласно которого Кузьминых О.В. отказался от подписи в инвентаризационной описи, акт содержит подписи всех трех членов комиссии, в том числе Кузнецова С.Н. Доказательств истребования у Кузьминых О.В. объяснительной по факту недостачи стороной истца не представлено.

20.08.2020 истцом составлен акт инвентаризации, из которого следует, что выявлена недостача 399754 руб., подпись материально ответственного лица Кузьминых О.В. на данном акте инвентаризации отсутствует. Не содержит подписи Кузьминых О.В. данный акт и в графе «к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

28.08.2020 с Кузьминых О.В. трудовой договор расторгнут.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о наличии оснований к отмене решения не свидетельствуют.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (также - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункты 2.5, 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.8, 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (4.1 Методических указаний).

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не установлены причины возникновения материального ущерба, не установлена вина работника, причинно – следственная связь между поведением работника и наступившими последствиями, поскольку судом первой инстанции установлены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, что является основанием для признания результатов инвентаризаций, проведенных 20.08.2020 недействительными. Судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации: представленная инвентаризационная опись и акт инвентаризации вышеуказанным требованиям не соответствует, поскольку материально ответственным лицом Кузьминых О.В. не подписаны; расписка о передаче документов и ценностей не заполнена материально ответственным лицом перед началом инвентаризации; объяснение Кузьминых О.В. по факту недостачи не истребовано, иного суду не представлено. Работодателем не опровергнуты пояснения Кузьминых О.В. об отсутствии при проведении инвентаризаций 20.08.2020 в отделении г.Перми комиссии в полном составе, отсутствовал Кузнецов С.Н., который однако подписал инвентаризационную опись и акт инвентаризации. К тому же в апелляционной жалобе оспаривая решение суда сторона истца не оспаривала тот факт, что в составе комиссии по инвентаризации принимали участие два человека, ошибочно полагая, что данное обстоятельство не подтверждает, что сам Кузнецов С.Н. отсутствовал при его составлении и не подтверждает заинтересованность со стороны членов комиссии, поскольку последние не являются работниками истца.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно приведенным нормативным положениям вопреки доводам истца, инвентаризация имущества работодателем проводится в обязательном соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора приведенные нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб в совокупности с нормами материального права, регулирующие порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, суд первой инстанции применил и истолковал правильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей является правильным и мотивированным, поскольку основан на полно установленных обстоятельств в системном единстве с нормами материального права, регулирующими порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы истца о том, что факт получения товара Кузьминых О.В. подтверждается и не оспаривается ответчиком, представленные в подтверждение наличия у работодателя материального ущерба товарные накладные, экспедиторские расписки, акты на выдачу груза, а также ссылка на платежные поручения не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на работника материальной ответственности.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что трудовой с ответчиком расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей не влечет отмену оспариваемого решения суда, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны ответчика, влекущих возмещение ему материального ущерба и оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Николаевич – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: