Решение по делу № 2-647/2024 (2-5974/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-647/2024

    64RS0046-01-2023-007942-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолякина А.В. к Злыдневой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Смолякин А.В. обратился с иском к Злыдневой О.С. о возмещении ущерба причиненного ДТП, в обоснование которого указал, что 03 ноября 2023г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Злыдневой О.С. FORD FUSION номерной знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA JF (OPTIMA), номерной знак №, принадлежащий Смолякину А.В. на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Злыдневой О.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03 ноября 2023 г.

В связи с тем, что гражданская ответственность Злыдневой О.С. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2023г., то в соответствие со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть произведена Злыдневой О.С., как виновником ДТП.

Для определения размера ущерба Смолякиным А.В. была организована независимая экспертиза у ИП Раздивилова А.В., на которую Злыднева О.С. была приглашена телеграммой. Согласно экспертного заключения № от 14 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта ТС KIA JF (OPTIMA), номерной знак № без учета износа составляет: 223716 рублей 00 коп. На подачу телеграммы по отправке досудебной претензии было потрачено 327рублей 60 копеек.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FUSION номерной знак №, не была застрахована, то вся сумма ущерба в размере 223 716 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8000 рублей.

Для восстановления нарушенного права, истцом был заключен договор поручения на оказание юридических услуг и представление интересов в суде. Стоимость договора составила 15000 рублей. По настоящему делу судебные расходы истца также составляет государственная пошлина в размере 5 523 рубля 00 копеек.

Истец Смолякин А.В. в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 221631 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперт 8000 рублей 00 копеек, оплату телеграммы 327 рублей 60 копеек, отправка досудебной претензии 302 рубля 00 копеек, расходы по государственной пошлине 5523 рубля 00 копеек, юридические услуги 15000 рублей 00 копеек.

Ответчик Злыднева О.С. в судебном заседании требования не признала, указала, что размер ущерба завышен с чем просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).

Судом установлено, что 03 ноября 2023г. в 18 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Злыдневой О.С. FORD FUSION номерной знак №. В результате ДТП был поврежден автомобиль KIA JF (OPTIMA), номерной знак №, принадлежащий Смолякину А.В. на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Злыдневой О.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 03 ноября 2023 г.

Собственником транспортного средства FORD FUSION номерной знак № является Злыднева О.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, что ответчик в судебном заседании не оспаривала.

При изложенных обстоятельствах и приведенных выше положениях закона, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного транспортному средству ущерба за счет Злыдневой О.С., как владельца автотранспортного средства (источника повышенной опасности), и виновной в произошедшем ДТП.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения рыночной стоимости причиненного транспортному средству ущерба по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Бюро рыночной оценки» от 30 мая 2024 года № 064-2024 следует, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком № в результате повреждения этого автомобиля при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2023 года в городе <адрес>, может составлять 248 800,00 рублей.

Определить более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства с определением возможности ремонта, а не замены элементов кузова или других экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения, а именно в отношении такого понятия, как «более разумный способ ремонта» необходимо отметить, что «разумность» ремонта всегда неразрывно связана с его стоимостью, большей или меньшей выраженной в денежном выражении. Следует понимать, что с точки лица, на которого будет возложена обязанность компенсации суммы ремонта, «разумность» всегда будет осознаваться в максимальном снижении стоимости. С точки зрения владельца автомобиля, которому будет возмещаться сумма ремонта, «разумность» всегда будет осознаваться в максимальном увеличении стоимости. Следовательно, «разумность» ремонта или другого возможного действия является философским понятием, которое каждым рассматривается исключительно субъективно. Соответственно этому, понятие «разумность ремонта» с технической точки зрения не может рассматриваться, как некая абсолютная величина или основа для точного расчета.

Понятие «разумность ремонта», применимо к судебно-экспертной деятельности в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей, поврежденных в ДТП, может рассматриваться в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта может превышать стоимость самого автомобиля и, разумнее будет ремонт не производить, а принять в качестве ущерба стоимость автомобиля за минусом стоимости его годных к дальнейшему применению (или реализации) остатков.

Необходимо отметить, что способ ремонта поврежденной кузовной детали с определением ее замены или ремонта производится исходя из площади и сложности повреждения с гарантированным обеспечением качества ремонта, а не из соображений максимального снижения стоимости каждой ремонтной операции и стоимости ремонта в целом. Замена поврежденных деталей на бывшие в употреблении и соответственно более дешевые, чем новые, может рассматриваться при ремонте автомобиля в некоторых случаях. Например, применение деталей б/у оправдано, когда новых деталей в продаже нет, или, когда б/у детали имеется в наличии, а ее качество и техническое состояние могут быть проверены до покупки. Кроме того, при выборе для ремонта детали б/у, необходимо учитывать, что поиск детали, выезда для проверки ее технического состояния и обеспечение доставки детали б/у к месту ремонта, также имеют стоимость. И учесть эту стоимость заранее практически невозможно - проверка деталей может производится неоднократно, поскольку детали б/у предлагаются к продаже в объявлениях по различным адресам, их качество и техническое состояние не стабильны. Вследствие указанных причин в большей части случаев применение б/у деталей кузова экономически не оправдано, поскольку итоговая стоимость таких деталей получается близкой к новым, при чем детали б/у практически никогда не находятся в состоянии, близком к новому.

Отдельно по определению «более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства» необходимо пояснить, что в «Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ» сформулированы принципы осуществления восстановительного ремонта, а именно (приводится с сохранением терминологии документа):

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: -восстановления доаварийиого состояния КТС (его составных частей); -технической возможности ремонта;

-экономической целесообразности ремонта.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства как комфорт.

Принцип восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей) предусматривает учет оставшегося ресурса при выборе ремонтных операций поврежденного КТС.

Принцип технической возможности ремонта предусматривает:

а) обеспечение безопасной эксплуатации восстановленного КТС согласно нормативно правовым актам РФ.

В целях безопасной эксплуатации КТС как источника повышенной опасности при проведении восстановительного ремонта необходимо соблюдать требования, определяемые изготовителем КТС, его ремонтной документацией и нормативной документацией в сфере эксплуатации и ремонта, действующей в РФ.

б) применение таких материалов, а в качестве запасных (заменяющих поврежденные) — таких составных частей, которые обеспечивают проведение качественного восстановительного ремонта и безотказную работу КТС.

в) наличие соответствующих технологий по устранению повреждений.

г) согласие или запрет изготовителей КТС на применение определенных (не разработанных непосредственно изготовителем КТС) технологий ремонта.

Принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.

1.10. При применении принципов восстановительного ремонта необходимо учитывать следующее: первичным и основным является принцип технической возможности восстановления КТС; принцип экономической целесообразности применяется в случаях, когда необходимо сделать выбор между методами ремонта, обеспечивающими равноценный остаточный ресурс КТС (составной части); принцип экономической целесообразности является превалирующим по отношению к принципу восстановления доаварийного состояния, если выбранная ремонтная операция (метод ремонта) обеспечивает больший остаточный ресурс КТС (составной части) и одновременно является экономически целесообразной.

Соблюдение разумности восстановления колесных транспортных средств обеспечивается выполнением требований методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанной Российским федеральным центром судебной экспертизы при министерстве юстиции Российской Федерации, а не распространенном в обороте способом восстановления.

Определить подвергался ли автомобиль ремонтным воздействиям до 03 ноября 2023 года экспертным путем не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

Рыночная стоимость автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия (2 266 600,00 руб.) не превышает стоимости восстановительного этого автомобиля по устранению повреждений образовавшихся при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2023 года в городе Саратове в районе Т-образного нерегулируемого перекрестка <адрес>, рассчитанная по рыночным ценам на дату дорожно- транспортного происшествия, без учета износа заменяемых деталей (221 600,00 руб.), вследствие чего полная гибель данного автомобиля не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

На автомобиле KIA Optima с государственным регистрационным знаком № кузовные элементы (передняя и задняя левые двери, а также заднее левое крыло) не заменялись, а ремонтировались и красились. Были заменены: накладка левого порога, ручек дверей и наиболее вероятно диски левых колес.

Определить в каком состоянии находились замененные детали (новом или б/у) на момент производства экспертизы - не представляется возможным ввиду отсутствия на этих деталях, соответствующих этому, технических признаков.

На автомобиле также заменялись одноразовые элементы креплений деталей и элементы технологической оснастки. Данные элементы обязательно заменяются при кузовном ремонте исключительно на новые, вследствие чего при решении данного вопроса не учитываются и во внимание не принимаются.

Определить стоимость деталей автомобиля KIA Optima с государственным регистрационным знаком №, поврежденных при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 ноября 2023 года в городе Саратове в районе Т-образного нерегулируемого перекрестка <адрес> и замененных при ремонте данного автомобиля, впоследствии, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно замененные детали были утилизированы и на исследование не предоставлялись.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Злыдневой О.С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 221 631 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Исковые требования Смолякина А.В. о взыскании ущерба удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с отправкой корреспонденции в суд в размере 296 рублей 44 копейки, как необходимые и связанные с подачей иска, определением его цены, подсудности спора.

Расходы на отправку досудебной претензии суд не признает необходимыми расходами подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела, между Самсоновым О.П. и Смолякиным А.В, был заключен договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2023 года на представление интересов по иску к Злыдневой О.С. о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг составила 15000 рублей 00 копеек.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 5523 рубля 00 копеек, что подтверждается квитанцией, заявленные требования были удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем по правилам ст. 333.19 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в размере 5416 рублей 31 копейка.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству ответчика определением от 13.02.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 42500 рублей.

ООО «Бюро рыночной оценки» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку исковые требования, судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающих размер причиненного ущерба, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оплата за проведение экспертизы ответчиком была произведена на депозит УСД Саратовской области в размере 10 000 рублей, таким образом, сумма подлежащая взысканию с Злыдневой О.С. составляет в размере 32 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

             исковые требования Смолякина А.В. к Злыдневой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Злыдневой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Смолякина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба сумму в размере 221 631 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 8000 рублей 00 копеек, расходы по отправке иска 296 рублей 44 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5416 рублей 31 копейка.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить в ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, внесенные по гражданскому делу № на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области чек ордер операции от 13.02.2024.

Взыскать с Злыдневой О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН №) 32 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2024 года.

Председательствующий