Решение по делу № 2-977/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-977/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 14 сентября 2015 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Винокуровой Т.А. о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Винокурова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать бездействие временно исполняющего обязанности начальника филиала по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Марий Эл Храмова С.В. по не обращению в суд с представлением о сокращении срока отсрочки исполнения наказания со снятием судимости в отношении нее незаконным.

В обоснование заявления указала, что 13 июля 2015 года она обратилась в филиал по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Марий Эл (далее – уголовно-исполнительная инспекция) с просьбой рассмотреть вопрос об обращении уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением для рассмотрения вопроса о сокращении ей срока отсрочки исполнения наказания со снятием судимости. Временно исполняющий обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции Храмов С.В. в ответе на обращение указал, что направление представления в суд по данному вопросу является нецелесообразным, поскольку в отношении нее не достигнуты цели уголовно-исполнительного законодательства, регламентированные ч. 1 ст. 1 УИК РФ, а именно, потерпевшим по уголовному делу не возмещен материальный ущерб. Полагает, что бездействие должностного лица нарушает ее право на судебное рассмотрение вопроса о снятии судимости, на доступ к правосудию в общем значении как к таковому вне зависимости от результата судебного рассмотрения представления. Также считает недостаточным основанием для бездействия должностного лица уголовно-исполнительной инспекции факт наличия задолженности по исполнительным документам, т.к. указанное обстоятельство не является исключительным и само по себе не может свидетельствовать об исправлении или не исправлении осужденного для целей уголовно-исполнительного законодательства.

В судебное заседание заявитель Винокурова Т.А.и ее представитель адвокат Суетенков В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Представитель заинтересованного лица начальник филиала по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Марий Эл Бузанов Д.А. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что оснований для обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением о сокращении Винокуровой Т.А. срока отсрочки исполнения наказания со снятием судимости не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, личное дело осужденной Винокуровой Т.А., выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из представленных материалов следует, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксар Чувашской Республики от 29 августа 2011 года, с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2014 года, Винокурова Т.А. осуждена по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса РФ реальное отбывание наказания Винокуровой Т.А. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Уголовного кодекса РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

В соответствии ч. 5 ст. 178 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае соблюдения осужденным условий отсрочки отбывания наказания и его исправления уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости. При этом указанное представление не может быть внесено ранее истечения срока, равного сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

Согласно ч. 4 ст. 396, п. 17.1 ст. 397, п. 5 ч. 1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопросы о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осужденной от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешаются судом по месту жительства осужденной по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.

Судом установлено, что по истечении срока, равному сроку наказания, отбывание которого было отсрочено Винокуровой Т.А., она обратилась 13 июля 2015 года с заявлением в филиал по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Марий Эл о рассмотрении вопроса о возможности подготовки ходатайства в суд о сокращении ей срока отсрочки исполнения наказания со снятием судимости. Данное обращение временно исполняющим обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции Храмовым С.В. оставлено без удовлетворения, о чем заявителю сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, по тем мотивам, что Винокуровой Т.А. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб, который в соответствии с решениями судов она обязана была возместить. Данный ущерб потерпевшим от преступления не возмещен, решения судов не исполнены, что, по мнению уголовно-исполнительной инспекции, не свидетельствует о ее исправлении.

Поскольку решение вопроса о внесении в суд представления о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, со снятием с нее судимости относиться к исключительной компетенции уголовно-исполнительной инспекции, при условии, что она придет к выводу о соблюдении осужденной условий отсрочки отбывания наказания и о ее исправлении, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции Храмова С.В., выразившегося в не обращении в суд с указанным представлением в отношении заявителя. При этом суд исходит из того, что вмешательство в деятельность уголовно-исполнительной инспекции при решении данного вопроса исключается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что установленный приведенными нормами наряду с ч. 4 ст. 82 Уголовного кодекса РФ порядок обращения в суд для решения вопроса о сокращении срока отсрочки отбывания наказания со снятием судимости по смыслу закона и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 26 ноября 2002 г. № 16-П, Определениях от 18 ноября 2004 г. № 363-О и № 364-О, не лишает осужденной Винокуровой Т.А. права обратиться самой в суд с ходатайством о решении указанных вопросов.

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденной о сокращении срока отсрочки отбывания наказания со снятием судимости суд обязан истребовать изложенное в письменной форме заключение специализированного государственного органа, осуществлявшего контроль за поведением осужденной в период предоставления ей отсрочки отбывания наказания, содержащее выводы о соблюдении осужденной условий отсрочки и ее исправлении либо об обратном, дать такому заключению оценку наряду с другими представленными суду доказательствами.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Винокуровой Т.А. о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника уголовно-исполнительной инспекции Храмова С.В.по не обращению в суд с представлением о сокращении срока отсрочки исполнения наказания со снятием судимости в отношении заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Винокуровой Т.А. о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника филиала по г. Козьмодемьянску и Горномарийскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Марий Эл Храмова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2015 года.