Решение по делу № 2-811/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-811/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                               10 октября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе, председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Геде Е.А.,

с участием ответчика Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родимченко В.И. к Захарову В.В., Гуковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Родимченко В.И. обратился в суд с иском к Захарову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 752 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб., а всего 404 130 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 10 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который получил ряд существенных повреждений. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствовал страховой полис ОСАГО. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо о добровольном возмещении ущерба, а также сообщил время и место осмотра и оценки его автомобиля. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 317 752 руб., за проведение оценки он заплатил 4 000 руб. Поскольку гражданская ответственность Захарова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он не смог обратиться за страховым возмещением, поэтому просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в полном объеме. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., который осуществлял сбор и формирование документов для ГИБДД, составление писем, претензий, предложений, решения по проведению и присутствию на проведении оценки экспертной компанией, составление искового заявления в суд, ведение дела в суде и других инстанциях, а также на транспортные расходы представителя. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гукова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Горюнов Ю.И., Лепихов С.И. Истец Родимченко В.И., его представители Зуев К.В., Шестернин А.К., Иващенко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Ответчик Захаров В.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. Не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по документам значится Гукова Е.В., которая передала ему указанный автомобиль во владение и пользование. В момент дорожно-транспортного происшествия он являлся надлежащим владельцем. Размер ущерба не оспаривал. Не отрицал, что на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик Гукова Е.В. в судебное заседание не явилась,судебные извещения, направленные ответчику Гуковой Е.В. по адресу регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает судебные извещения доставленными Гуковой Е.В., а последнюю - извещенной о дате, времени и месте судебного заседания. Третьи лица Горюнов Ю.И., Лепихов С.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз.2 п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (№ 4 (2018)).

Как установлено судом из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. у дома <адрес> Захаров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лепихову С.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Родимченко В.И., после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правым бортом ударило в левый борт стоящего транспортного средстваGreat <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горюнову Ю.И. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Захарова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными им в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава. Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. Захаров В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением и совершил наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правым бортом ударило в левый борт стоящее транспортное <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Родимченко В.И., получил механические повреждения: левой передней двери, левой задней двери, левого заднего стекла боковой двери, левого порога, левого заднего крыла, заднего бампера, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, переднего бампера.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учетам износа 317 752 руб. 88 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 177 163 руб. 65 коп.

Указанную оценку ответчик Захаров В.В. не оспаривал, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил.

Принадлежность Родимченко В.И. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, регистрационной карточкой транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Родимченко В.И. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме в размере 317 752 руб.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Гукова Е.В.

Как следует из объяснений ответчика Захарова В.В., на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он на законных основаниях владел и пользовался транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного сторонами не представлено. Поскольку данный факт ответчиком Захаровым В.В. не оспаривался, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ доказывания со стороны истца иными способами не требовалось.

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Захаров В.В., с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 752 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг как в ходе досудебной консультации, подготовки документов, участия в судебном разбирательстве, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 4 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 378 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Родимченко В.И. к Захарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Захарова В.В. в пользу Родимченко В.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 317 752 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 378 руб., а всего 343 130 руб.

В удовлетворении исковых требований Родимченко В.И. к Гуковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 16 октября 2019 года.

Судья:                                                                                                          Комлева Н.С.