Решение по делу № 8Г-650/2020 от 28.11.2019

Дело № 88-4674/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Захаровой А. В. к Захаровой Т. В. и Захаровой Т. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Захаровой Т. В. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения Захаровой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах Захаровой Т.В. по доверенности от 22 июня 2018 года /т.2 л.д.205/, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Т.В. и Захаровой Т.А., уточнив требования /т.1 л.д.223/, просила взыскать солидарно с ответчиков 48 874 руб. - в счёт возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг, 1 666 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что она (Захарова А.В.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики проживают в указанном жилом помещении, однако, свои обязанности по оплате за жилое помещение и по оплате коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года иск удовлетворён частично: с Захаровой Т.В. в пользу Захаровой А.В. взысканы расходы, понесенные по оплате за жилищно-коммунальные услуги, из которых: в сумме 23 538 руб. 30 коп. - за газоснабжение; в сумме 7 270 руб. 50 коп. – за электроснабжение; в сумме 8 771 руб. 73 коп. – за водоснабжение и водоотведение; в сумме 1 962 руб. 56 коп. - за вывоз ТБО; всего - в сумме 41 543 руб. 09 коп.; взысканы расходы по оплате за услуги связи в сумме 3 679 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 556 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Т.В. просит отменить данные судебные акты как незаконные. Указывает, что у неё отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг. Суд проигнорировал её доводы об оплате истцом задолженности по показаниям индивидуальных приборов учёта. Она (Захарова Т.В.) не являлась и не является членом семьи собственника квартиры – Захаровой А.В. В заявленный истцом период времени она (Захарова Т.В.) проживала по другому адресу, где и пользовалась всеми коммунальными услугами.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, Захарова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По месту жительства в квартире, помимо Захаровой А.В., зарегистрирована по месту жительства Захарова Т.В. с 6 декабря 1995 года, которая являлась бывшим членом семьи собственника жилого помещения и которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, снялась с регистрационного учёта по месту жительства.

За период с октября 2015 года по август 2018 года обязательства по оплате коммунальных услуг в виде твёрдых бытовых отходов, водоотведения и водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, а также за пользование телефонной связью несла Захарова А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части заявленных требований к Захаровой Т.В.

Суд исходил из того, что поскольку ответчиком Захаровой Т.В., зарегистрированной по месту жительства в квартире и фактически проживавшей в жилом помещении в заявленный период времени, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, при том, что соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, данная плата внесена истцом, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке за вычетом доли, приходящейся на Захарову А.В.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона судом выполнены. На основании исследованных в совокупности доказательств, суд установил, что Захарова Т.В., фактически проживавшая в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующие обязательства не исполняла, в связи с чем, правомерно взыскал часть долга, оплаченного Захаровой А.В.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 4 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: