Решение по делу № 33-3-11584/2023 от 30.11.2023

Судья Артемьева Е.А. № 2-2030/2023

№ 33-3-11584/2023

УИД: 26RS0002-01 -2023-002699-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Дубинина А.И.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.12.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Письменного Е.Я. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2023

по исковому заявлению Письменной Валентины Николаевны к Письменному Евгению Яковлевичу, Письменной (Пасечник) Галине Николаевне, иску начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Рамхена Алексея Андреевича к Письменному Евгению Яковлевичу, Письменной Галине Николаевне о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Письменная В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Письменному Е.Я., Письменной (Пасечник) Г.Н., в котором просила суд (с учетом уточненных требований) признать договор купли-продажи квартиры № б/н от 18.01.2022 с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>, заключенный между Письменным Евгением Яковлевичем и Пасечник Галиной Николаевной, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки. В решении суда указать, что оно является основанием для отмены регистрационной записи перехода права собственности № от 13.04.2023 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.09.2022 Ленинским районным судом города Ставрополя рассмотрено гражданское дело № 2-2544/2022 по исковому заявлению Письменного Е.Я. к Письменной В.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Письменной В.Н. к Письменному Е.Я. о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда исковые требования Письменного Е.Я. и встречные требования Письменной В.Н. удовлетворены частично. Судебным решением брак между Письменным Е.Я. и Письменной В.Н. расторгнут, произведен раздел общего совместного имущества, в том числе жилого помещения — <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, с кадастровым номером №. Указанным решением признано право собственности Письменного Е.Я. на 19/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и право собственности Письменной В.Н. на 1/20 доли в праве общей долевой собственности. 03.03.2023 Письменная В.Н. обратилась в орган государственной регистрации с заявлением о регистрации своей 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 07.03.2023 государственная регистрация была приостановлена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, о чем внесена регистрационная запись № от 23.11.2021. При этом 13.04.2023, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в отношении указанной квартиры, произведена запись регистрации перехода права собственности, произведена запись регистрации №-4 от ДД.ММ.ГГГГ. В телефонном разговоре государственный регистратор пояснил, что спорное жилое помещение - квартира была передана Письменным Евгением Яковлевичем по договору купли-продажи от 18.01.2022 № б/н Пасечник Галине Николаевне, и регистрационная запись произведена на основании данного договора купли-продажи. Указанная запись регистрации 26:12:030103:815-26/092/2023-4 от 13.04.2023 препятствует дальнейшей регистрации права собственности Письменной Валентины Николаевны на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В регистрации Письменной В.Н. будет отказано. Сделка по отчуждению Письменным Евгением Яковлевичем всей квартиры, находящейся в долевой собственности, в том числе в собственности Письменной Валентины Николаевны, является незаконной и подлежит отмене. С учетом того обстоятельства, что на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Письменная Валентина Николаевна является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, то Письменный Евгений Яковлевич не имел права распоряжаться указанной недвижимостью без согласия сособственника, а до вынесения решения о разводе и разделе имущества - без согласия своей супруги, при условии, что квартира находилась в их совместной собственности. Сделка по отчуждению квартиры Письменным Евгением Яковлевичем по договору купли-продажи от 18 января 2022 года № б/н покупателю Пасечник Галине Николаевне является ничтожной сделкой. Также при отчуждении квартиры третьему лицу нарушено право Письменной Валентины Николаевны преимущественной покупки продаваемой недвижимости, что влечет к признанию сделки недействительной. Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Таким образом, моментом заключения договора купли-продажи от 18.01.2022 № б/н является его государственная регистрация - 13.04.2023. На момент государственной регистрации договора - 13.04.2023 стороны этого договора Письменный Е.Я. и Пасечник Г.Н. знали, что решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.08.2021 по делу № 2-122/2021 (на указанное решение имеется ссылка в оспариваемом договоре в п. 2 Договора) отменено вышестоящей инстанцией. Более того, стороны договора Письменный Е.Я. и Пасечник Г.Н. знали (не могли не знать), так как являются участниками дела о разводе и разделе имущества (№ 2-2544/2022), что на момент государственной регистрации договора - 13.04.2023 указанная квартира признана Ленинским районным судом г. Ставрополя (дело №2- 2544/2022 от 06.09.2022) совместным имуществом супругов Письменного Евгения Яковлевича и Письменной Валентины Николаевны, а также то, что Письменная Валентина Николаевна обладает правом бессрочного пользования жилым помещением - квартирой № по адресу <адрес> «Б» (решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.04.2022 №2-814/2022). В данном случае, стороны сделки Письменный Е.Я. и Пасечник Г.Н., начиная с июля 2020 года по настоящее время, проживают вместе, поддерживают фактические семейные отношения и ведут совместное хозяйство. 18.01.2022 Письменный Е.Я. и Пасечник Г.Н. совершают мнимую сделку по договору купли-продажи спорной квартиры, а на следующий день регистрируют брак (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец считает, что сделка проведена именно с целью сокрытия имущества Письменного Е.Я. от Письменной В.Н., которая с самого начала спора о разделе совместного нажитого имущества указывала на необходимость раздела недвижимости между супругами. Более того, мнимая сделка также могла быть совершена сторонами с целью сокрытия имущества должника Письменного Е.Я., так как на момент ее совершения в отношении него уже имелось исполнительное производство № 165921/21/26035-ИП от 14.10.2021, возбужденное Шпаковским РОСП Управления ФССП РФ по СК по взысканию с Письменного Е.Я. задолженности в размере 3 660 000 рублей. По настоящее время указанное исполнительное производство не завершено, задолженность Письменным Е.Я. перед кредиторами не погашена. Совершенная мнимая сделка не создает каких-либо правовых последствий для недвижимости, а, наоборот, Письменный Е.Я. сохраняет контроль за этой недвижимостью, так как стороны сделки являются супругами и ведут совместное хозяйство. Стороны сделки Письменный Е.Я. и Пасечник Г.Н. злоупотребляют своим правом, а покупатель недвижимости не может быть признан добросовестным приобретателем в силу ст. 10 ГК РФ. Задолго до 13.04.2023 государственной регистрации спорного договора купли-продажи от 18.01.2022 № б/н стороны договора Письменный Е.Я. и Пасечник Г.Н. знали, что своими действиями нарушают права и законные интересы Письменной В.Н. - сособственника спорной недвижимости и правообладателя правом бессрочного пользования этой квартирой. Действуя добросовестно и в соответствии с правовыми нормами, стороны сделки Письменный Е.Я. и Пасечник Г.Н. должны были и могли отозвать с государственной регистрации договор купли-продажи от 18.01.2022 № б/н. При этом указанных действий по отзыву своих заявлений о государственной регистрации договора купли-продажи от 18.01.2022 № б/н Письменным Е.Я. и Пасечник Г.Н. произведено не было, что еще раз свидетельствует о злонамеренном их поведении и совершении сделки для вида, с целью сокрытия имущества должника Письменного Е.Я. Таким образом, сделка по продаже квартиры с кадастровым номером № по <адрес>Б, <адрес>, подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединено гражданское дело № 2-2030/2023 по исковому заявлению Письменной Валентины Николаевны к Письменному Евгению Яковлевичу, Письменной (Пасечник) Галине Николаевне о признании сделки недействительной и гражданское дело № 2-2584/2023 по исковому заявлению начальника Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Рамхена А.А. к Письменному Е.Я. о признании сделки по отчуждению имущества должника незаконной, объединенному делу присвоен № 2-2030/2023.

Начальник Шпаковского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Рамхена А.А. обратился с иском к Письменному Е.Я. в котором просил признать сделку по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, третьему лицу, совершенную 13.04.2023 г. Письменным Е.Я., недействительной; применить последствия недействительности указанной сделки путем исключения из числа собственников лиц, на которых с 13.04.2023 перерегистрировалось указанное жилое помещение.

В обоснование иска указал, что 13.10.2021 на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от 21.09.2021 по делу № 2-117/2021, вступивший в законную силу 01.09.2021, выданный Ленинским районным судом г. Ставрополя в отношении должника Письменного Евгения Яковлевича о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в размере 3 686 500 рублей в пользу взыскателя ООО «ЛЕГ-2014». 14.10.2021 судебный пристав - исполнитель отдела вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 165921/21/26035-ИП. 19.11.2021 в рамках исполнительного производства 165921/21/26035-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. 06.04.2023 от взыскателя ООО «ЛЕГ-2014» поступило заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества должника Письменного Е.Я., а именно: с жилого дома с кадастровым номером № площадью 664,60 кв.м, расположенного по адресу <адрес>Б. Для последующей государственной регистрации права собственности Письменной В.Н. на 1/4 долю в указанном имуществе. 11.04.2023 судебный пристав-исполнитель принимает процессуальное решение, выносит постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации со всего недвижимого имущества должника. Сразу же, 11.04.2023 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество, кроме заявленного взыскателем, здания. 24.03.2023 судебный пристав-исполнитель выносит постановление о поручении в рамках исполнительного производства 165921/21/26035-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о наложении ареста (составлении акта описи ареста имущества) на квартиру по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО7, судебный пристав-исполнитель Ленинского ФИО7, в присутствии представителя взыскателя, составляет акт о наложении ареста. Копия акта о наложении ареста получена на руки представителем по доверенности должника Письменной Г.Н. 12.04.2023. 14.04.2023 из поступившего искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя судебному приставу-исполнителю стало известно, что должником Письменным Е.Я. вышеназванная квартира была реализована. Полагает, что сделка является мнимой. Если в отношении должника уже открыто исполнительное производство, то правом оспорить сделку, имеющую собой цель сокрытия имущества от взыскания, наделен и судебный пристав-исполнитель (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №77-КГ17-7). Действия Письменного Е.Я. по отчуждению вышеуказанного имущества, третьему лицу в период действия обеспечительных мер свидетельствуют о его недобросовестности как участника гражданских правоотношений и не позволяют полностью или частично исполнить решение суда о взыскании задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 165921/21/26035-СД.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2023 исковые требования Письменной Валентины Николаевны к Письменному Евгению Яковлевичу, Письменной (Пасечник) Галине Николаевне удовлетворены частично.

Исковые требования начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Рамхена Алексея Андреевича к Письменному Евгению Яковлевичу, Письменной Галине Николаевне удовлетворены.

Суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Суд прекратил право собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый №.

Суд указал, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>Б, кадастровый № (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требования о прекращении права собственности ФИО5 на спорную квартиру не заявлялись. Старший судебный пристав ФИО7 России по <адрес> ФИО3 не принимал к производству этого исполнительного производства и не производил при необходимости и не исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя по нему, не совершал исполнительных действий в качестве судебного пристава-исполнителя. Суд рассмотрел гражданское дело без привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО7 России по <адрес> ФИО15, которой велось исполнительное производство. ФИО4 не знал об объявленном запрете на совершение сделок и регистрационных действий в отношении спорной квартиры, вправе был совершать в отношении жилого помещения любые сделки. По состоянию на сегодняшний день решение суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЛЕГ-2014» исполнено. Денежные средства полностью выплачены. Обращаясь в суд с иском о признании договора-купли продажи недействительным по основанию мнимости сделки, старшим судебным приставом ФИО3 не представлено. Судом первой инстанции, вопреки доводам возражений ответчиков и представителя ответчика, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Письменного Е.Я. к Письменной В.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования Письменной В.Н. к Письменному Е.Я. о разделе совместно нажитого имущества. Между Письменным Е.Я. и Письменной В.Н. расторгнут брак, разделено имущество.

В удовлетворении встречных исковых требований Письменной В.Н. к Письменному В.Я., в том числе, в части признания общим совместным имуществом недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером 26:12:03013:815, общей площадью 107,10 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>; выделении Письменной В.Н. № доли названной квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2021 оставлено без изменения.

17.12.2021 составлена запись акта о расторжении брака между Письменным Е.Я. и Письменной В.Н. №, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

18.01.2022 между Письменным Евгением Яковлевичем (Продавец) и Пасечник Галиной Николаевной (Покупатель) заключен договор купли продажи-недвижимости, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купила четырехкомнатную квартиру площадью 107,10 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес>, за 3 600 000 рублей.

Согласно п. 2 названного договора, вышеуказанное жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности; приобретена продавцом по договору приватизации жилой площади от 08.09.1992 года; ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано; не является совместной супружеской собственностью, разделу не подлежит (решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2021).

19.01.2022 между Письменным Евгением Яковлевичем и Пасечник Галиной Николаевной заключен брак, о чем отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по города Ставрополю составлена запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДН № № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака мужу присвоена фамилия Письменный, жене - Письменная.

31.01.2022 Георгиевский отдел Управления Росреестра по СК направил в адрес Пасечник Г.Н. и Письменного Е.Я. уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении названной квартиры на основании постановления Шпаковского РОСП УФССП России по СК от 19.11.2021 №-ИП о запрете совершения регистрационных действий.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 14.10.2021 на основании исполнительного листа № ФС 0377032256 от 21.09.2021, выданного Ленинским районным судом по делу № 2-117/2021 по иску ООО «ЛЕГ-2014» к Письменному Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 24.02.2021 исковые требования ООО «ЛЕГ-2014» были удовлетворены частично, с Письменного В.Я. в их пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере 3 660 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 500 рублей. Решение вступило в законную силу 01.09.2021.

Учредителем и директором ООО «ЛЕГ-2014» является Письменная В.Н.

Из пояснений начальника Шпаковского РОСП УФССП России по СК следует, что Письменный Е.Я. о возбуждении исполнительного производства, а также о производстве действий, направленных на его исполнение, извещался в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 путем направления соответствующих извещений и постановления через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Письменного Е.Я., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.10.2021.

Вместе с тем начальник Шпаковского РОСП УФССП России по СК пояснил и следует из материалов исполнительного производства, что в ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе на пенсию, и, согласно справке о движении денежных средств, с ноября 2021 года с Письменного Е.Я. в счет погашения задолженности по исполнительному производству удерживаются все его пенсии. До заключения договора купли-продажи недвижимости с Письменного Е.Я. было удержано 76 000 рублей. Данная сумма является значительной, и Письменный Е.Я. не мог не знать о произведенных удержаниях. До регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи Письменный Е.Я. обращался с заявлением об уменьшении удержаний из его доходов по исполнительному производству, что подтверждает, что Письменному Е.Я. было известно о наличии в отношении него исполнительного производства. Факт удержания пенсий Письменного Е.Я. его представителем не оспаривался.

При этом начальник Шпаковского РОСП указал, следует из копии материалов исполнительного производства и справки о движении денежных средств, после заключения договора купли-продажи недвижимости задолженность по исполнительному производству, размер которой сопоставим со стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи, погашена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2022 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.12.2021 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.04.2022 за Письменной Валентиной Николаевной признано право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>Б в <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.09.2022 частично удовлетворены исковые требования Письменного Е.Я. к Письменной В.Н. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования Письменной В.Н. к Письменному Е.Я. о разделе совместно нажитого имущества. Между Письменным Е.Я. и Письменной В.Н. расторгнут брак. Признано совместно нажитым имущество и произведен его раздел, в том числе жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Б, кадастровый №. Прекращено право единоличной собственности Письменного Е.Я. на указанное жилое помещение. Признано право собственности Письменного Е.Я. на 19/20 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Письменной В.Н. на 1/20 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 18.01.2023.

07.03.2023 Кировский отдел Управления Росреестра по СК направил в адрес Письменной В.Н. уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на долю названной квартиры на основании постановления Шпаковского РОСП УФССП России по СК от 19.11.2021 №-ИП о запрете совершения регистрационных действий.

13.04.2023 на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.01.2022 произведена государственная регистрация права собственности Пасечник Галины Николаевны на четырехкомнатную квартиру площадью 107,1 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Начальником Шпаковского РОСП УФССП России по СК указано и следует из представленных материалов, что 06.04.2023 от взыскателя ООО «ЛЕГ-2014» поступило заявление о снятии запрета на совершение действий по регистрации с имущества должника Письменного Е.Я., а именно с жилого дома с кадастровым номером 26:11:071501:2463 площадью 664,60 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>Б, для последующей государственной регистрации права собственности Письменной В.Н. на долю в указанном имуществе.

Судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК от 11.04.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации со всего недвижимого имущества должника Письменного Е.Я.

В этот же день, 11.04.2023 судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по СК вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника Письменного Е.Я., кроме заявленного взыскателем здания по адресу: <адрес>Б.

Вместе с тем, 11.04.2023 по поручению судебного пристава- исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по СК в присутствии представителя взыскателя составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, жилое помещение по адресу: <адрес>.

Указанный акт получен представителем должника по доверенности Письменной Г.Н. 12.04.2023.

Из ответа Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 27.04.2023, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП России по СК, следует, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия № 26035/23/635537 от 11.04.2023 поступило в адрес Управления в электронном виде в порядке межведомственного взаимодействия (СМЭВ) 11.04.2023 (запись КУВД-001/2023-14703292). Регистрационная запись о погашении запрета была внесена в ЕГРН 12.04.2023. Постановление о запрете на регистрационные действия № 26035/23/635552 от 11.04.2023 поступило в адрес Управления в электронном порядке СМЖВ 11.04.2023 (запись КУВД-001/2023-14716412). Регистрационная запись о запрете была внесена в ЕГРН 13.04.2023.

Разрешая исковые требования Письменной В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 246, 250 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходя из того, что на момент государственной регистрации сделки купли-продажи вступило в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2022, которым <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Б, признана совместно нажитым имуществом Письменного Е.Я. и Письменной В.Н., произведен её раздел, прекращено право единоличной собственности Письменного Е.Я. на указанную квартиру, признано право собственности Письменного Е.Я. на 19/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, Письменной В.Н. - на 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, пришел к выводу, что сделка в части продажи 1/20 доли квартиры является недействительной, в связи с чем удовлетворил требования Письменной В.Н. в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Разрешая требования начальника Шпаковского РОСП ГУФССП России по СК суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание нарушение материально-правового интереса Письменной В.Н. на получение денежных средств по судебному акту, наличие существенной суммы долга Письменного Е.Я. перед Письменной В.Н., последовательные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из собственности ответчика Письменной В.Н., учитывая, что фактическое исполнение договора купли-продажи не произошло, квартира Письменной (Пачесник) Г.Н. не передана, доказательств получения Письменным Е.Я. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору не представлено, что свидетельствует о том, что спорная сделка совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение спорного имущества из состава имущества ответчика Письменного Е.Я. в целях дальнейшего избежания обращения взыскания на квартиру, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>Б, кадастровый №, заключенного между Письменным Е.Я. и Пасечник Г.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали о злоупотреблении сторонами оспариваемой сделки своими правами, признаются судебной коллегией несостоятельными, так при рассмотрении дела судом первой инстанции, достоверно установлено, что на момент государственной регистрации сделки купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, заключенной между Письменным Е.Я. и Пасечник (после регистрации брака - Письменной) Г.Н. вступило в законную силу решение Ленинского районного суда от 21 апреля 2022 года, которым за Письменной Валентиной Николаевной признано право бессрочного пользования жилым помещением - квартирой 22 по <адрес>Б в <адрес>, что является существенным условием договора продажи квартиры, однако договор указанного условия не содержит.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена ответчиками в период нахождения спора в суде о разделе совместно нажитого имущества между Письменным Е.Я. (ответчик) и Письменной В.Н.( истица), что безусловно свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также, на момент государственной регистрации сделки купли-продажи вступило в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 сентября 2022 года, которым <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Б, признана совместно нажитым имуществом Письменного Е.Я. и Письменной В.Н., произведен её раздел. Прекращено право единоличной собственности Письменного Е.Я. на указанную квартиру. Признано право собственности Письменного Е.Я. на 19/20 в праве общей долевой собственности на квартиру, Письменной В.Н. - на 1/20 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вместе с тем, Письменный Е.Я. и Письменная (Пасечник) Г.Н. договор купли-продажи квартиры для изменения его условий и выполнения требований ст. 250 ГК РФ с государственной регистрации в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не отозвали.

Кроме того, на момент подписания договора – 18.01.2021 и на момент его государственной регистрации в отношении Письменного Е.Я. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «ЛЕГ-2014» 3 686 500 рублей о котором он знал, что подтверждается материалами соответствующего исполнительного производства.

Приговором Промышленного районного суда города Ставрополя от 02.02.2023 Письменный Евгений Яковлевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Потерпевшим по делу является ООО «ЛЕГ-2014».

Задолженность по исполнительному производству Письменным Е.Я. после заключения договора купли-продажи квартиры погашена не была.

Доказательств передачи Пасечник (Письменной) Г.Н. Письменному Е.Я. денежных средств последними не представлено.

Представленная выписка ПАО Сбербанк по счету Пасечник (Письменной) Г.Н. о наличии на её счету денежных средств в размере суммы, установленной в договоре купли-продажи недвижимости, не говорит о передаче в последующем данных денежных средств Письменному В.Я. Сведений о движении в дальнейшем данных денежных средств Письменной (Пасечник) Г.Н. не представлено.

Судом установлено, что в квартире никто не проживает, что стороны не отрицали, то есть фактической передачи квартиры во владение ответчика не произошло.

Суд, учитывая то, что в настоящий момент Письменный Е.Я. состоит на регистрационном учете в спорной квартире, Пасечник (Письменная) Г.Н. является его супругой, пришел к выводу, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи Письменный Е.Я. сохранил контроль собственника над объектом недвижимости, сохранил возможность пользоваться имуществом без ограничений.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что факт государственной регистрации перехода права собственности, а так же регистрации договора купли-продажи недвижимости при указанных обстоятельствах, свидетельствует об умышленном создании ложного представления о действительных намерениях, ее фактической целью являлось исключение спорного имущества из состава имущества ответчика Письменного Е.Я. в целях дальнейшего избежания обращения взыскания на квартиру, что свидетельствует о злоупотреблении ответчика своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность по исполнительному производству погашена, не являются основанием для отмены законного решения. Кроме того, подтверждающих документов о погашении задолженности по исполнительному производству в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд незаконно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю Токмаковой Ю.А., которой велось исполнительное производство, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Письменного Е.Я. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 21.12.2023.

Председательствующий:

Судьи: