Решение по делу № 2-1281/2015 (2-6787/2014;) от 09.12.2014

Дело № 2-1281/2015 26 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Павловой Е.Е.

при секретаре Лизенковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Трояножко О. А., Гусейновой С. Г., Гусейновой С. Г., Грязновой Л. В., Астраханцевой А. Ю., Сластенину С. Ю., Сластениной А., Сластениной Ж. С., Сластенину Р. С., Матвеевой Н. П., Матвееву А. Н., Матвеевой П. А., Федосеевой Л. Г., Федосеевой В. Г. действующей самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Ф. Г. И., С. Л. А., С. А. Н., Д.В. А., Р. А. Ю. об обязании произвести переустройство и устранить самовольную перепланировку,

у с т а н о в и л:

Первоначально Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Трояножко О.А., Гусейновой С.Г., Гусейновой С.Г., Грязновой Л.В., Астраханцевой А.Ю., Сластенину С.Ю., Сластениной Т.А., Сластениной Ж.С., Сластенину Р.С., Матвеевой Н.П., Матвееву А.Н., Матвеевой П.А., Федосеевой Л.Г., Федосеевой В.Г., Федосеевой Г.И., Степановой Л.А., Степанову А.Н., Даниловой В.А., Ронжину А.Ю. об обязании в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в помещении умывальной комнаты, в тупиковой части коридора квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге произвести переустройство и устранить самовольную перепланировку и привести в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в экспликации из плана по проекту текущей инвентаризации, произведя следующие действия:

- в помещении умывальной комнаты демонтировать ванну и смеситель для ванны,

- в тупиковой части коридора демонтировать перегородку перед комнатами площадью 17,9 кв.м. и 10,8 кв.м. с дверным полотном, снабженным дверным замком (том 1 л.д.4-8).

В обоснование иска истец указал, что в адрес администрации поступила жалоба жильцов дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге о незаконной перепланировке квартиры № ХХ в виде установки перегородки и ванны. При обследовании квартиры № ХХ данный факт подтвердился, в адрес проживающих в квартире направлено предписание об устранении самовольной перепланировки, которое оставлено ответчиками без внимания.

В ходе судебного разбирательства администрация Кировского района Санкт-Петербурга уточнила исковые требования и просила суд обязать Трояножко О.А., Гусейнову С.Г., Гусейнову С.Г., Грязнову Л.В., Астраханцеву А.Ю., Сластенину С.Ю., Сластенину Т.А., Сластенину Ж.С., Сластенину Р.С., Матвееву Н.П., Матвееву А.Н., Матвееву П.А., Федосееву Л.Г., Федосееву В.Г., Ф.Г.И., С.Л.А., С.А.Н., Д.В.А., Р.А.Ю. в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в помещении умывальной комнаты, в тупиковой части коридора квартиры ХХ дома ХХ по ул. ХХХ в Санкт-Петербурге произвести переустройство и устранить самовольную перепланировку и привести в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в экспликации из плана по проекту текущей инвентаризации, произведя следующие действия - в помещении умывальной комнаты демонтировать ванну и смеситель для ванны.

Обязать Данилову В.А. в срок не позднее дух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить переустройство и самовольную перепланировку и привести в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в экспликации из плана по проекту текущей инвентаризации, произведя следующие действия - в тупиковой части коридора демонтировать перегородку перед комнатами площадью 17,9 кв.м. и 10,8 кв.м. с дверным полотном, снабженным дверным замком (том 1 л.д.213-216).

Ответчики Гусейнова С.Г., Гусейнова С.Г., Грязнова Л.В., Сластенина Т.А., Матвеева Н.П., Федосеева Л.Г., Федосеева В.Г. обратились в суд со встречным иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании произведенного переустройства в умывальной комнате законным (том 1 л.д. 165-166).

Определением суда от ХХ августа ХХХХ года исковое заявление Гусейновой С.Г., Гусейновой С.Г., Грязновой Л.В., Сластениной Т.А., Матвеевой Н.П., Федосеевой Л.Г., Федосеевой В.Г. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга оставлено без рассмотрения (том 2 л.д. 2-3).

Представитель истца – Штемпелева М.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчица Данилова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснила, что возведённая ею перегородка в общем коридоре ей необходима, так как она находится в стесненных жилищных условиях, просила сохранить данную перегородку.

Ответчики Трояножко О.А., Гусейнова С.Г., Гусейнова С.Г., Грязнова Л.В., Астраханцева А.Ю., Сластенина С.Ю., Сластенина Т.А., Сластенина Ж.С., Сластенин Р.С., Матвеева Н.П., Матвеева А.Н., Матвеев П.А., Федосееву Л.Г., Федосеева В.Г. действующая самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Ф.Г.И., Ф.Г.И., С.Л.А., С.А.Н., Р.А.Ю. в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела (том 2 л.д. 1-19), ранее в судебном заседании Гусейнова С.Г., Гусейнова С.Г., Грязнова Л.В., Сластенина Т.А., Матвеева Н.П., Федосеева Л.Г., Федосеева В.Г. пояснили, что исковые требования администрации Кировского района Санкт-Петербурга не признают, в их квартире отсутствуют удобства в виде ванной и установка ванной отвечает их интересам и не мешает другим проживающим.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – Белов Н.А., который с ХХ сентября ХХХХ года является собственником ХХХ долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ХХ в доме ХХ по ул. ХХХ на основании договора купли-продажи заключенного с Д. Е.В., - в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что установленная в квартире ванна не нарушает прав и законных интересов проживающих.

Представитель третьего лица – ГКУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга Пожарицкая Е.А. в судебном заседании исковые требования администрации считала законными и обоснованными, просила иск удовлетворить.

Заслушав объяснения представителя администрации Кировского района Санкт-Петербурга Штемпелевой М.М., возражения ответчицы Даниловой В.А., и третьего лица Белова Н.А., мнение представителя ГКУ ЖА Кировского района Санкт-Петербурга Пожарицкой Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Иск принят к производству суда ХХ декабря ХХХХ года, по делу состоялось пять судебных заседаний, при этом судебные заседания многократно откладывались для предоставления ответчикам возможности представить в МВК Кировского района на согласование разработанный проект произведённой перепланировки. Однако, ответчиками на протяжении более чем восьми месяцев необходимые юридически значимые действия для сохранения помещения в перепланированном состоянии совершены не были. При этом на протяжении четырех судебных заседаний ответчики просили сохранить помещение в перепланированном состоянии, заявляли о намерении представить в МВК Кировского района проект для согласования произведенной перепланировки, однако проект на согласование не представили, являться в суд перестали, встречный иск не поддерживали.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчикам судом было предоставлено достаточно времени для совершения юридически значимых действий связанных с легализацией произведенной перепланировки (более 8 месяцев), однако, ответчики предоставляемой им судом возможностью в установленном законом порядке не воспользовались.

В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4).

Ответчики Трояножко, Гусейновы, Грязнова, Астраханцева, Федосеевы, Степановы, Данилова, Ронжин и третье лицо Белов являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру ХХ дома ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге. Матвеевы, Сластенины занимают комнаты в данной квартире на основании договоров социального найма (л.д.20-56)

Ответчики не отрицали, что в квартире в помещении умывальной комнаты жильцами установлена ванна и смеситель для ванны, а Даниловой В.А. установлена перегородка в тупиковой части коридора перед комнатами 17,9 и 10,8 кв.м. с дверным полотном и дверным замком.

Факт самовольной перепланировки подтверждается представленными истцом фотографиями и актами (л.д.9а-19).

В ХХХХ году ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» дважды направило в адрес ответчиков предписание о демонтаже ванны и перегородки (л.д.57-66).

В ХХХХ году ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» направило в адрес ответчиков предписание о демонтаже ванны и перегородки (л.д.71-96).

Однако, предписания в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Произведенная ответчиками перепланировка связанная с установкой ванны и смесителя затрагивает систему водной коммуникации многоквартирного дома. Установленная ответчицей Даниловой В.А. перегородка в общем коридоре нарушает права соседей, проживающих в данной квартире, так как отгороженная часть коридора является общим имуществом.

Обязанность по доказыванию соответствия проведенной незаконной перепланировки (переустройства, реконструкции) строительным требованиям и нормам, соответствия перепланировки требованиями ГОСТа и СПиП РФ, доказывания, что перегородка и ванна не нарушают несущую способность перекрытий здания, не несут в себе угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, поскольку указанные обстоятельства стороной истца в судебном заседании оспаривались.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам предоставить суду доказательства законности произведенной ответчиками перепланировки в жилом помещении, ответчикам предлагалось предоставить доказательства, подачи ответчиками проекта перепланировки для согласования в МВК Кировского района Санкт-Петербурга, однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков суду данных доказательств не представлено.

Сторона ответчиков предъявила встречные требования о сохранении перепланировки жилого помещения, однако, в дальнейшем от защиты своего права подобным образом, уклонилась, ответчики прекратили являться в судебные заседания, в связи с чем встречный иск оставлен без рассмотрения.

Обстоятельств свидетельствующих о возможности сохранения спорного жилого помещения в переустроенном (перепланированном) виде в соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ судом не установлено.

Таким образом, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие законность произведенной перепланировки и переустройства: разрешение на проведение перепланировки, доказательства того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, в отсутствие доказательств свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить полностью, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, взысканию с ответчиков в равных долях подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, то есть по 16,66 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Трояножко О.А., Гусейнову С. Г., Гусейнову С. Г., Грязнову Л. В., Астраханцеву А.Ю., Сластенина С.Ю., Сластенину Т.А., Сластенину Ж. С., Сластенина Р. С., Матвееву Н. П., Матвеева А. Н., Матвееву П. А., Федосееву Л. Г., Федосееву В.Г. действующую самостоятельно и в интересах несовершеннолетней Ф.Г. И., С.Л. А., С. А. Н., Д. В. А., Р. А. Ю. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольное переустройство и перепланировку и привести в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в экспликации из плана по проекту по текущей инвентаризации в квартире ХХ дома ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге - демонтировав в помещении умывальной комнаты ванну и смеситель для ванны.

Обязать Данилову В. А. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить переустройство и самовольную перепланировку и привести в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в экспликации из плана по проекту по текущей инвентаризации в квартире ХХ дома ХХ по улице ХХХ в Санкт-Петербурге, произведя демонтаж перегородки в тупиковой части коридора перед комнатами 17,9 кв.м. и 10,8 кв.м. с дверным полотном снабженным замком.

Взыскать с Трояножко О.А., Гусейновой С. Г., Гусейновой С. Г., Грязновой Л. В., Астраханцевой А.Ю., Сластенина С.Ю., Сластениной Т.А., Сластениной Ж. С., Сластенина Р. С., Матвеевой Н. П., Матвеева А. Н., Матвеевой П. А., Федосеевой Л. Г., Федосеевой В. Г., Степановой Л.А., Степанова А. Н., Даниловой В. А., Ронжина А. Ю.. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по 16,66 рубля (шестнадцать рублей 66 копеек), с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова