Решение по делу № 1-61/2024 от 01.02.2024

Дело № 1-61/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                              г. Чехов Московской области

          Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Федоровой В.П.,

потерпевшего ФИО11

подсудимого Фролова Д.С.

защитника- адвоката Мурадовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чеховского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении Фролова Д.С., обвиняемого в совершении преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку существо предъявленного обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ не соответствует формулировке предъявленного обвинения, размер ущерба, указанный в обвинительном заключении не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, т.е. оно составлено с существенными нарушениями п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор, потерпевший, возражали против возвращения дела прокурору, считают, что все недостатки можно устранить в период судебного следствия.

Фролов Д.С. и его защитник- адвокат Мурадова Т.Е. разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

В направленном в суд обвинительном заключении Фролову Д.С., органами следствия, вменяется, в том числе, умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, существо обвинения следствием изложено следующим образом: Фролов Д.С., примерно в 19 часов 45 минут 24.10.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой автостоянке, расположенной в северной стороне от д. 29 по ул. Южная г. Чехов-2 Московской области, обнаружил находящийся там автомобиль марки (модели) «IFA W-50LA-RV» <данные изъяты>, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, имея малозначительный повод, из хулиганских побуждений, у Фролова Д.С. возник преступный умысел, направленный на уничтожение частей указанного автомобиля марки (модели) «IFA W-50LA-RV» <данные изъяты> 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, также примерно в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на неохраняемой автостоянке, расположенной в северной стороне от д. 29 по ул. Южная г. Чехов-2 Московской области, Фролов Д.С., умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, стал наносить удары руками и ногами по кузову данного автомобиля марки (модели) «IFA W-50LA-RV» г.р.з. <данные изъяты> 150, 1990 года выпуска, в кузове серого цвета, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, Фролов Д.С. достал из своего кармана принадлежащий ему складной нож, рукояткой которого стал наносить удары по левому стеклу водительской двери и правому стеклу пассажирской двери указанного автомобиля, в следствии чего, левое стекло разбилось, а на правом стекле образовались повреждения, характеризующиеся, как глубокие царапины, не подлежащие ремонту. Согласно заключению эксперта № 417-23с от 07.11.2023, рыночная стоимость левого стекла на водительской двери кабины автомобиля марки (модели) «IFA W-50LA-RV» <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на 24.10.2023, составляет 2700 (две тысячи семьсот) рублей. Рыночная стоимость правого стекла на пассажирской двери кабины автомобиля марки (модели) «IFA W-50LA-RV» <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с учетом износа, по состоянию на 24.10.2023, составляет 2700 (две тысячи семьсот) рублей. Согласно заключению эксперта № 42-12301460094000417 от 16.01.2024 повреждение правого стекла характеризуется как глубокие царапины. Глубокие царапины не ремонтируются. Правое стекло не ремонтируется. Тем самым, Фролов Д.С., своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 5 400 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что, указанный выше автомобиль, не уничтожен, а поврежден: разбито левое стекло водительской двери, треснуло правое стекло пассажирской двери, помят капот, оторван и испорчен номерной регистрационный знак автомобиля. Заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 22 274 руб., компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 5 марта 2013 года N 323, при применении ст. 167 УК РФ судам надлежит - основываясь на правовой оценке фактических обстоятельств конкретного дела - мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Как следует из показаний потерпевшего его автомобиль поврежден, на восстановление автомобиля требуется 22 274 руб.

Вместе с тем, органами предварительного следствия, Фролову Д.С. вменяется полное уничтожение имущества Потерпевший №1, а именно двух стекол, установленных в дверь автомобиля, стоимость которых составляет 5400 руб. (без учета стоимости работ по их установке).

Таким образом, из существа предъявленного обвинения следует, что были повреждены элементы конструкции автомашины, а не весь автомобиль полностью, поэтому размер вреда, причиненный, по мнению следствия, преступлением необходимо указывать с учетом ремонтно-восстановительных работ, а не только стоимости самих деталей.

С учетом того, что при квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ, в предмет доказывания входит, в том числе и размер, причиненного ущерба, который влияет на правильную квалификацию действий лица, поэтому в обвинительном заключении размер ущерба должен быть указан исходя из, установленных следствием, фактических обстоятельств дела и подтвержденных, добытыми ими доказательствами.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки обвинения, указанного в обвинительном заключении.

Таким образом, составленное обвинительное заключение в отношении Фролова Д.С. содержит существенные нарушения п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что лишает подсудимого права реализовать свое право на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в связи с чем уголовное дело в отношении Фролова Д.С. подлежит возвращению прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 237,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Возвратить уголовное дело в отношении Фролова Дмитрия Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ, прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату, участвовавшей в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Чеховского городского суда                                                               О.Е.Мядюта