Решение по делу № 11-125/2019 от 09.07.2019

54MS0№...-24

дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Поповой М.В. при секретаре Чап О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2019 года частную жалобу СНО «Чайка» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве,

установил:

Жмурко М.Г. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Ермакова В.В. к СНО «Чайка» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области было вынесено определение о прекращении производства по делу и взыскании с СНО «Чайка» в пользу Ермакова В.В. судебных расходов на общую сумму 1992 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и Жмурко М.Г. был заключен договор займа сроком на один год на сумму займа 10 000 руб., процентов по займу 1000 руб., срок погашения займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и Жмурко М.Г. было заключение соглашение об отступном путем цессии, согласно которому Ермаков В.В. уступает, а Жмурко М.Г. принимает права требования к СНО «Чайка» уплаты денежных средств в размере 1992 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением не согласился представитель СНО «Чайка», в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве мировой судьей не учтено, что личность Ермакова В.В. имеет существенное значение для СНО «Чайка». Ермаков В.В. намеренно заключил соглашение цессии с Жмурко М.Г., чтобы избежать оплаты взысканных с него судебных расходов и применения системы зачета по погашению долга в размере 21 000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области было вынесено определение о прекращении производства по делу и взыскании с СНО «Чайка» в пользу Ермакова В.В. судебных расходов на общую сумму 1992 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и Жмурко М.Г. был заключен договор займа сроком на один год на сумму займа 10 000 руб., процентов по займу 1000 руб., срок погашения займа и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым В.В. и Жмурко М.Г. было заключение соглашение об отступном путем цессии, согласно которому Ермаков В.В. уступает, а Жмурко М.Г. принимает права требования к СНО «Чайка» уплаты денежных средств в размере 1992 руб.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Разрешая заявление Жмурко М.Г., мировой судья обоснованно исходил из того, что уступка прав требования от Ермакова В.В. к заявителю произошла на стадии исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, личность нового кредитора в данном случае не имеет значения.

Поскольку возникшие правоотношения допускают правопреемство, мировой судья обоснованно удовлетворил заявление Жмурко М.Г. о замене стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы о том, что СНО «Чайка» не было уведомлено об уступке требования не влияет на законность оспариваемого определения суда, поскольку согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влияют законность оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве оставить без изменений, частную жалобу представителя СНО «Чайка» – без удовлетворения.

Судья М.В. Попова