Решение по делу № 2-4285/2019 от 10.06.2019

                                          Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                               30 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Дениса Валерьевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов обратился в суд с иском к АО «Согаз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в Камчатском крае Голованов, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, осуществил поворот налево с правого края проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Денисову, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность Голованова застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность Денисова не застрахована.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила 124 200 рублей, расходы на проведение оценки – 13 000 рублей. Кроме того, потерпевшим понесены дополнительные расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако денежные средства не выплачены.

Окончательно определив исковые требования, просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 260 рублей, финансовую санкцию за указанный период в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 100 рублей, включающие затраты на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания суммы материального ущерба в размере 124 200 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик АО «Согаз» извещён надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, представил возражения на исковое заявление, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в размере 124 200 рублей посредством платежной системы «контакт», в связи с чем, основания для взыскания штрафа, неустойки, финансовой санкции отсутствуют. Считает, что истец злоупотребляет правом. Заключение эксперта, представленное истцом, полагает недопустимым доказательством, поскольку потерпевший не имеет права организовывать проведение исследования до ознакомления с результатами экспертизы страховщика. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Голованов Н.Н. извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом в силу пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 10 статьи 12 закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в Камчатском крае Голованов, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществил поворот налево с правого края проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив данному автомобилю механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела №, объяснений Голованова, Денисова.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Денисов.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голованов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Голованова, нарушившего п.8.5 указанных Правил, в связи с чем, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Денисову.

Гражданская ответственность Голованова застрахована в АО «Согаз» по полису № №, ответственность Денисова не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств в установленный срок, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 124 200 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, экспертиза проведена по правилам, утверждённым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Расчёт произведён лицом, обладающим специальными познаниями в области проведения независимых технических экспертиз. Заключение эксперта содержит обоснование изложенных в нём выводов, является полным и мотивированным, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки расходов по проведению экспертизы, выдаче акта о страховом случае.

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учётом износа запасных частей составляет 124 200 рублей.

Принимая во внимание отсутствие разницы в выводах экспертных заключений, представленных истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Денисову, составляет 124 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» составил акт о страховом случае, к выплате определена денежная сумма в указанном размере.

На основании платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату страхового возмещения через платёжную систему «Контакт» в сумме 124 200 рублей, денежные средства зачислены на счёт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о способе и порядке получения денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Согаз» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие следующие финансовые организации: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

Из пункта 5, 8 ст. 32 указанного Федерального закона следует, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, критериями соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с указанным Федеральным законом является заключение договора страхования, на основании которого произведена страхования выплата после ДД.ММ.ГГГГ, организация страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ взаимодействия с уполномоченным по правам человека, а также наличие у потерпевшего статуса потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что ответственность потерпевшего Денисова в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу об отсутствии у него статуса потребителя финансовых услуг. С учётом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом не установлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение независимой технической экспертизы, в сумме 13 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Однако, как установлено в судебном заседании, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в установленный срок не организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, не произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные обязательства исполнены АО «Согаз» после получения претензии Денисова и представленного им экспертного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Однако если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Между тем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Затраты на проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля заявлены истцом, как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для восстановления нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 13 000 рублей на основании чека № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, признаёт данные расходы необходимыми, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Суд принимает во внимание, что после получения претензии истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого автомобиля, однако указанное обстоятельство не исключает обоснованность заявленного Денисовым требования, поскольку обязательства ответчиком исполнены за пределами установленного срока.

В этой связи доводы представителя АО «Согаз» о злоупотреблении Денисовым своим правом, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Кроме того при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 77, 78, 79 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требований Денисова истёк ДД.ММ.ГГГГ. Однако уведомление о способе и порядке получения денежных средств направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 260 рублей (из расчёта 124 200 рублей х 1% х 30 дней), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлены основания и для взыскания с ответчика в пользу истца суммы финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей (из расчёта 400 000 рублей х 0,05% х 30 дней).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, вынужденность истца самостоятельного организовывать проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства с целью определения размера страхового возмещения, причитающегося Денисову, а также учитывая, что истец обратился за защитой нарушенного права в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности суммы неустойки и финансовой санкции, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком на досудебном этапе урегулирования спора произведена выплата страхового возмещения, о чём истец уведомлен, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из толкования указанной нормы права следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед Денисовым свои обязательства, таким образом, нарушил его права, как потребителя, в связи с чем, требование истца в данной части подлежит удовлетворению, а доводы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд на основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей. Таким образом, оснований для компенсации истцу морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с АО «Согаз» расходов по оплате эвакуатора, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 20, 36, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно копии квитанции № истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора на сумму 6000 рублей.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что подлинник указанной квитанции представлен ответчику на досудебном этапе урегулирования спора. Указанное обстоятельство ответчиком в возражениях на исковое заявление не оспаривалось.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 6000 рублей, в результате наступления страхового случая, суд признаёт данные затраты необходимыми, связанными с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, они подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца в полном объёме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые на основании ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридической помощи, оказанной истцу на основании договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме, в сумме 10 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

Судебные издержки, связанные с оформление нотариальной доверенности представителя в сумме 2 100 рублей, подлинник которой представлен в материалы дела, суд находит необходимыми, связанными с обращением в суд для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, они в порядке ст.98 ГПК РФ, с учётом обоснованности заявленных истцом требований, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 617 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Денисова Дениса Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Денисова Дениса Валерьевича неустойку за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 260 рублей, финансовую санкцию за период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а всего взыскать 77 360 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа Денисову Денису Валерьевичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 617 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.