Решение по делу № 2-867/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-867/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-001011-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Мыски    16 октября 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Жулиной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Жулиной С.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27.05.2013 года, образовавшуюся за период с 01.03.2015 года по 05.08.2015 года в сумме 50708,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1721,26 рубль.

    Требования обоснованы тем, что 27.05.2013 года между клиентом Жулиной С.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40000 рублей.

      Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

            В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 01.03.2015 года пo 05.08.2015 года Заключительный счет был отравлен Ответчику 05.08.2015 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД 14086489063067).

         29.08.2016 года Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.08.2016 гола и Актом приема-передачи прав требований от 29.08.2016 года Договору уступки прав(требований).

          По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 65172,96 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 29.08.2016 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянии на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передач, прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

          Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитном, договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальном, цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

          При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

          Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 50708,62 рублей.

           Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивает, о чем указал в исковом заявлении (оборот л.д. 3), а также представил письменное ходатайство (л.д. 6).

    Ответчик Жулина С.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с занятостью на работе, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 81). Кроме того, ранее ею были представлены возражения, в которых она просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 68-75).

            Представитель третьего лица ОСП по г. Мыски ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, привлеченное к участию в деле на основании определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 28.08.2024 года (л.д. 50-51) не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 84).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Как следует из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-анкеты от 20.04.2013 года (л.д. 35) 27.05.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Жулиной С.В. заключен кредитный договор № по тарифном плану ТП 7.16 и Жулиной С.В. выдана банковская карта.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.16 (л.д. 36), минимальный платеж по карте составляет не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз установлен в размере 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд -2% от задолженности плюс 590 рублей.

Со всеми вышеуказанными документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно выписке по договору кредитной карты (л.д. 33-34), Жулина С.В. использовала денежные средства банка, однако в последующем ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по гашению задолженности, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного минимального месячного платежа.

Согласно представленной справке о размере задолженности (л.д. 4) по состоянию на 31.05.2024 года задолженность по кредитной банковской карте АО «Тинькофф Банк» № составляет 50708,62 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствие с п. 9.1 Общих условий УКБО) (л.д. 37-40) Банк направил 05.08.2015 года в адрес Ответчика Заключительный счет (л.д. 44).

В соответствии с п. 5.12. Общих условий УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

       Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий потребительского кредита, стороны пришли к соглашению о возможности уступки прав (требований) третьим лицам.

    29.08.2016 года между АО «Тинькофф Банк» (банк) и ООО «Феникс» (компания) заключен договор уступки прав (требований) к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 года, в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013 года в отношении должника Жулиной С.В. в полном объеме перешло от АО «Тинькофф Банк» (ООО) к ООО «Феникс» (л.д. 10-20).

               В соответствии с п. 5 данного договора права требования переходят от Банка к Компании 29.08.2016 года. Общий объем передаваемых Банком прав и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требований в дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

    Согласно акта приема-передачи прав (требований) (реестр №1-А) (л.д. 9) право требования уплаты задолженности должника Жулиной С.В. по кредитному договору № от 27.05.2013 года в общем размере 65172,96 рубля перешло к истцу.

               Как следует из представленного в суд уведомления ООО «ПКО «Феникс» направляло в адрес ответчика – заёмщика Жулиной С.В. уведомление об уступке прав (требований) в соответствии с договором уступки, в виде простого письма (л.д. 32).

Согласно представленным учредительным документам Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» изменило свое наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Феникс» и является действующим юридическим лицом (л.д. 21-26).

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Ни уступка прав требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относятся к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Жулина С.В. и АО «Тинькофф Банк», истец ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.08.2018 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25.12.2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 42,69,70-71,72).

           Согласно представленной справки о расчете задолженности (л.д. 4) сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013 года по состоянию на 31.05.2024 года составляет 50708,62 рублей.

Ответчик доказательств иного размера задолженности, а также документов, подтверждающих погашение долга, не представил.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора на согласованных условия, выполнение банком своих обязательства перед заемщиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, что подтверждается выпиской по счету, и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, что в силу положений ст. ст. 810, 811 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Жулиной С.В. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Своих возражений относительно заявленного ходатайства истец не представил.

              В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Условиями договора о карте предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, по смыслу указанных норм, моментом востребования является дата выставления банком заключительной счет- выписки, то есть 05.08.2015 года, как следует из содержания искового заявления (л.д. 3).

При этом, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку в выставленном заключительном счете-выписке, Жулиной С.В. был представлен срок для исполнения такого требования в течение 30 дней с даты его формирования, а именно до 04.09.2015 года, то срок исковой давности начинает течь с 04.09.2015 года. Установленный законом трёхлетний срок исковой давности истек 04.09.2018 года.

В пункте 18 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе с момента отмены судебного приказа.

В этом случае если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 03.08.2018 года и продолжил свое течение после 25.12.2023 года (даты отмены судебного приказа).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем срок исковой давности для истца истек 25.06.2024 года. Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи 29.06.2024 года (л.д. 44). Таким образом, обращение истца в суд последовало после указанной даты, а, значит, по истечении срока исковой давности. В связи с чем,              суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО ПКО «Феникс» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО ПКО «Феникс» в иске.

         Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

         В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.             Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

          Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ООО ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) отказать в удовлетворении иска к Жулиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.05.2013 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    В окончательной форме решение составлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий судья                                      В.Г. Дементьев