Решение по делу № 33-402/2018 от 20.12.2017

Дело № 33-402/2018                                   Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

Категория 2.129                                          Судья-докладчик в суде апелляционной

                                                                      инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 февраля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

    Председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

    Судей                                            - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

    при секретаре                               - Дубравской А.И.,

    с участием:

    представителя истца - Афонина Д.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Живило Д.Я. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Живило Д.Я., Буждыган М.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка, исключении из кадастрового учета сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям                            г. Севастополя обратился в суд с иском к Живило Д.Я. о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №, истребовании у ответчика в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя указанного земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанного земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что ответчику передан в собственность указанный земельный участок неуполномоченным органом, с нарушением порядка передачи в собственность земельного участка.

Определениями Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 июля 2017 года и от 04 сентября 2017 года к участию в деле привлечена соответчиком Буждыган М.В. и третьим лицом Правительство Севастополя.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 октября 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Буждыган М.В. земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, ранее присвоенный кадастровый №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

        На указанное решение суда первой инстанции ответчиком Живило Д.Я. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права. Указывает, что судом проигнорированы нормы законодательства, действующее на момент передачи спорного участка ответчику, а также нормы законодательства об исковой давности. Полагает неверными выводы суда о том, что спорный участок выбыл из собственности г. Севастополя незаконно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Живило Д.Я., Буждыган М.В., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, которые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации. Ответчики Живило Д.Я., Буждыган М.В. и третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Буждыган М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, с принятием в этой части иска нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Буждыган М.В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, пришел к выводу, что земельный участок выбыл из государственной собственности с нарушением порядка, предусмотренного законодательством Украины, без соответствующего правового основания, помимо воли его собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда, принятыми с неправильными выводами, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации №1207-р от 06 апреля 2010 года ОК «ЖСТИЗ «Опушка» утвержден комплексный проект землеустройства по отведению земельных участков, общей площадью 16 га, с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Опушка», расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>.

Также данным распоряжением утверждена техническая документация по землеустройству по составлению документов, которые удостоверяют право собственности каждого из членов кооператива на земельный участок для индивидуального дачного строительства. В частную собственность гражданам Украины – членам ОК «ЖСТИЗ «Опушка» переданы земельные участки в границах их бесплатной приватизации общей площадью 16,00 га для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки, которые расположены в <адрес> по адресу: <адрес> с указанием адресов, указанных в адресных справках управления градостроительства и архитектуры городской администрации соответственно приложению.

Согласно списку членов ОК «ЖСТИЗ «Опушка», распределен земельный участок общей площадью 16,00 га, с указанием адресов образуемых земельных участков, Живило Д.Я., который значится под номером №, предоставлен земельный участок по <адрес>. Список является приложением к вышеуказанному распоряжению.

Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя подтверждено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под номером №, дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ Правообладателем данного земельного участка является Буждыган М.В., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка городу Севастополю и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрату истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что распоряжение официального государственного органа, действующего на территории г. Севастополя – Севастопольской городской государственной администрации не признано недействительным, не отменено и подтверждает ранее возникшее у ответчика Живило Д.Я. право собственности на вышеуказанный земельный участок по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального Конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьей 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя» установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на 17 марта 2014 года, являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» следует, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя.

В соответствии с п. 3 ст. 7 названного Закона, перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ, устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя от 07 августа 2014 года №202 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права.

Согласно данному Перечню к числу таковых, в частности, отнесены изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года: государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

В данном случае документом, подтверждающим ранее возникшее право ответчика Живило Д.Я. на спорный земельный участок является распоряжение СГГА №1207-р от 06.04.2010 года.

Постановлен указанный земельный участок на государственный кадастровый учет и право собственности Буждыган М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя), принятого с превышением компетенции установленной актами, определяющими статус этого органа, при наличии зарегистрированного права собственности ответчика, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации о передаче в собственность ответчику Живило Д.Я. не признано недействительным, не отменено, не представлено доказательств истцом в подтверждение отсутствия такого распоряжения в отношении ответчика Живило Д.Я.

Доводы истца о том, что ответчик лично не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка, с которыми согласился суд первой инстанции, являются необоснованными, поскольку опровергаются содержанием самого распоряжения №1207-р от 06.04.2010 года, согласно которому акт принимается, в том числе, на основании ходатайства ОК «ЖСТИЗ «Опушка» и заявлений членов этого кооператива и представленного комплексного проекта землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 16,00 га с учетом положительного вывода постоянно действующей в городе Севастополе комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству относительного этого проекта землеустройства. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что данный земельный участок выбыл законно по воле органов местного самоуправления Украины.

Обстоятельства нарушения органами исполнительной власти или местного самоуправления Украины порядка передачи земельных участков гражданам не может свидетельствовать об отсутствии воли таких органов на передачу в собственность гражданам земельных участков и о незаконности такой передачи. Ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка органами власти, не может быть возложена на гражданина.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и, оценивая приведенные доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворенных требований ДИЗО об истребовании спорного земельного участка подлежит отмене по основаниям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия отменяет решение районного суда о взыскании с ответчика Буждыган М.В. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, указанные расходы не компенсируются за счет ответчика Буждыган М.В., поскольку судом апелляционной инстанции решение районного суда об удовлетворении иска об истребовании земельного участка отменено и в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку принято районным судом в соответствии с установленными обстоятельствами, правильными выводами.

Руководствуясь ст. 98, ст. 327, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Буждыган М.В. об истребовании в пользу города федерального значения Севастополя земельного участка, распределения судебных расходов отменить.

Принять в этой части иска новое решение.

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Буждыган М.В. об истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Буждыган М.В. земельного участка, площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                             В.Л.Радовиль