Решение по делу № 1-563/2021 от 28.07.2021

УИД №25RS0010-01-2021-004121-47

Дело № 1-563-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             12 августа 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Бойко М.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Находкинского транспортного прокурора Гараниной Н.В.,

защитника – адвоката Белых Ю.А.,

подсудимого Мартыщенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мартыщенко Александра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <.........>, не имеющего постоянного места жительства, ранее судимого: 15.09.2017 года Партизанским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, 15.06.2018 года освобожденного по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мартыщенко А.В. 27.03.2021 в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут, находясь у здания железнодорожного вокзала г. Находка, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, 116, г. Находка, Приморский край, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с крыльца здания железнодорожного вокзала г. Находка, расположенного по адресу: ул. Шоссейная, 116, г. Находка, Приморский край, расположенного в географических координатах 42°50"50" северной широты 132°57"37" восточной долготы, принадлежащий Потерпевший №1 дамский рюкзак бренда «Velina Fabbiano» стоимостью 3000 рублей, с находящимися в нем личными вещами: зарядным устройством марки Miniso Power Bank 10000 mAH Model ВST-011Q (White) стоимостью 1000 рублей, книгой автора ФИО8 «Лолита» стоимостью 456 рублей, очками для коррекции зрения стоимостью 4640 рублей, кошельком бренда «Tommy Hilfiger» стоимостью 2500 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 900 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12496 рублей. После чего Мартыщенко А.В. скрылся с места совершения преступления, тем самым предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

В судебном заседании подсудимый Мартыщенко А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался давать показания суду, просил суд, чтобы его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. Судом на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Мартыщенко А.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что он не имеет какого-либо места жительства или регистрации, паспорт гражданина РФ утерял в 2018 году и не восстанавливал его. Официально имеет место регистрации по адресу: <.........>, ранее по данному адресу проживала вся его семья, однако в 2015 году данное здание снесли, в связи с чем, он не имеет места жительства. Проживает он на улице либо у друзей, так как родственники отказались от него, в связи с его образом жизни. 27.03.2021г. он находился в г. Партизанске, около 10 часов вечера он отправился на железнодорожную остановочную платформу «Партизанск», чтобы на электричке отправиться в г. Находка, просто так прокатиться. Он сел в вагон, который на тот момент был практически пуст, было около 4 пассажиров, среди которых находилась молодая девушка на вид около 18 лет. Он подсел к данной девушке с целью познакомиться. По пути следования они беседовали на различные темы. Подъезжая к г. Находка, его попутчица отсела от него ближе к выходу, он понял, что она сойдет на ближайшей остановке. Около 23 часов 30 минут на остановке станции Находка девушка вышла из вагона, он вышел за ней. Для какой цели он вышел, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушка проследовала за здание железнодорожного вокзала и остановилась у крыльца, оставив на нем свой рюкзак, а сама в это время немного отошла, совершая телефонный звонок. Так как было позднее время суток, а территория, где они находились, не освещена, у него возник умысел на хищение у данной девушки рюкзака. Он убедился, что она отошла на достаточное расстояние, чтобы не видеть его, после чего он подошел, взял ее рюкзак и ушел в сторону автобусной остановки «станция Находка». На остановке он осмотрел содержимое рюкзака и обнаружил в нем зарядное устройство белого цвета, а также кошелек. Из кошелька он достал денежные средства (какая сумма не помнит) и положил его обратно, что было еще в рюкзаке, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Достав зарядное устройство и денежные средства, он оставил рюкзак там же на остановке. Куда он отправился дальше, не помнит. Проснулся он на следующий день в городском парке в г. Находка. Он отправился в МФК «Находка-Мега» с целью продать ранее похищенное зарядное устройство. Он зашел в павильон «Овощи Фрукты», расположенный у запасного выхода под лестницей, и продал зарядное устройство продавцу павильона за 200 рублей. Он полностью признает вину в совершенном преступлении и готов возместить материальный ущерб, однако не имеет такой возможности в связи с отсутствием источника дохода. (л.д.145-147)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Мартыщенко А.В. подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Он действительно не имеет постоянного места жительства, работал неофициально на временных работах. Паспорт не восстановил, т.к. не было времени. Гражданский иск потерпевшей признает, будет выплачивать.

Вина подсудимого Мартыщенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 27.03.2021 она возвращалась на электричке домой из г. Владивостока в г.Находка, при себе у нее находился дамский рюкзак черного цвета, в котором находились различные личные вещи. По пути следования на станции Партизанск была остановка, в ее вагон № 9 зашел неизвестный ей мужчина в состоянии алкогольного опьянения и присел рядом с ней на сиденье. Ей показалось это очень странным, так как вагон был практически пустой, из пассажиров на тот момент она заметила только одну женщину. Мужчина начал вести с ней беседу на различные темы. Так как ей было не интересно данное знакомство, она не отвечала, а только изредка махала головой в знак согласия. Около 23 часов 20 минут она вышла из электрички на станции «Находка», мужчина вышел следом за ней. Она прошла к парапету за зданием на станции и остановилась, чтобы позвонить своему отцу, который должен был ее встретить. Совершая звонок, она оставила свой рюкзак на парапете и отвернулась. Когда обернулась, увидела, что мужчина, который сидел рядом с ней, уходит в сторону автобусной остановки, при этом в руке у него был какой-то предмет, размерами визуально похожий на ее рюкзак, но она не разглядела, так как было позднее время суток и место, где она находилась, плохо освещалось. В пределах ее видимости на территории станции никого кроме них не было. Она испугалась, поэтому ничего не предприняла. Дождавшись отца, она рассказала ему о случившемся. У нее был похищен рюкзак бренда «Velina Fabbiano» черного цвета, стоимостью 3000 рублей. На момент хищения в рюкзаке находились ее вещи: паспорт гражданина РФ на ее имя, портативное зарядное устройство марки «Miniso», стоимостью 2000 рублей, книга автора Набокова «Лолита», стоимостью 456 рублей, очки для коррекции зрения, стоимостью 4640 рублей и кошелек коричневого цвета, стоимостью 2500 рублей в котором находились денежные средства в сумме 900 рублей. 28.03.2021г. около 19 часов 00 минут ей позвонила женщина, сообщила, что на автобусной остановке «КПД» нашла рюкзак, в котором находился ее паспорт. Женщина сообщила адрес где проживает, они вместе с отцом съездили к данной женщине домой. Женщина отдала рюкзак, который был ранее у нее похищен, в котором находились только паспорт и кошелек, однако в кошельке отсутствовали денежные средства. Все похищенные предметы приобретались ее отцом или ею лично, но за его денежные средства и переданы ей в безвозмездное пользование.

Согласно справки ООО «Центр судебной экспертизы» № 52 от 19.04.2021, рыночная стоимость похищенного у нее зарядного устройства с учетом износа составляет 1000 рублей, с данной суммой она согласна. В связи с тем, что фактически рюкзак, кошелек и зарядное устройство ей были возвращены, общая сумма причиненного ей ущерба, составляет 5996 рублей из расчета: книга автора Набокова В.В. «Лолита» стоимостью 456 рублей, очки для коррекции зрения стоимостью 4640 рублей и денежные средства в сумме 900 рублей. Данная сумма ущерба является для нее значительной, так как она не трудоустроена и находится на содержании своего отца, который является пенсионером. (л.д. 78-80, 83-84)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает продавцом в павильоне «Овощи Фрукты», расположенном у МФК «Находка-Мега». 28.03.2021 года он находился на рабочем месте, в павильон зашел неизвестный мужчина, предложил приобрести портативное зарядное устройство за 500 рублей. Он проверил данное зарядное устройство на работоспособность, спросил не похищено ли оно. Мужчина убедил его, что зарядное устройство принадлежит ему, что ему просто срочно нужны были деньги на автобус куда-то уехать. Он сказал, что у него имеется только 200 рублей. Мужчина сказал, что данная сумма его устраивает. Он передал мужчине денежные средства и тот покинул его павильон. Примерно в течении двух недель он пользовался данным зарядным устройством, затем в начале апреля 2021 года к нему пришли сотрудники полиции, сообщили о хищении личных вещей у некой девушки и сказали, что среди похищенного было портативное зарядное устройство марки Miniso белого цвета. У него взяли объяснение, после чего он принимал участие в следственном действии - осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудники полиции изъяли у него ранее приобретенное зарядное устройство.(л.д. 67-68)

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она неофициально трудоустроена продавцом в павильоне, расположенном на территории МФК «Находка-Мега» в г. Находка. Собственником и поставщиком товара является гражданка Китая Мин Чен. Оплата товаров осуществляется клиентами как наличными денежными средствами, так и путем переводов денежных средств на принадлежащую Мин Чен банковскую карту ПАО «Сбербанк» 4276 5000 2728 4510. 06.03.2021г. к ней в павильон пришла знакомая ей семья ФИО14, которые приобрели рюкзак черного цвета, стоимостью 3000 рублей, оплатив покупку путем перевода со своей банковской карты на карту Мин Чен. (л.д. 69-70)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ночное время 28.03.2021г. она возвращалась из гостей домой, шла пешком. Проходя мимо автобусной остановки «станция Находка», она увидела на скамье черный женский рюкзак из материала, похожего на кожу или кожзаменитель. Она решила, что кто-то из подростков оставил данный рюкзак и решила вернуть его собственнику. Она осмотрела содержимое рюкзака, в одном из карманов обнаружила паспорт на имя Потерпевший №1. Также в рюкзаке находились какие-то предметы косметики и кошелек коричневого цвета. Какие-либо еще предметы она не заметила, т.к. не изучала тщательно содержимое рюкзака. Через социальную сеть «Инстаграмм» она ввела данные и обнаружила профиль на такое имя, в котором был указан номер телефона. По указанному номеру она позвонила и сообщила, что нашла рюкзак с паспортом. Девушка сказала, что данные вещи принадлежат ей. Она сообщила адрес своего места жительства. В вечернее время 28.03.2021г. к ней домой приехали мужчина и девушка, фото которой в паспорте соответствовало. Она вернула рюкзак данной девушке.(л.д. 73-74)

Кроме того, вина подсудимого Мартыщенко А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

Заявлением ФИО11, зарегистрированным 05.04.2021 в Находкинском ЛО МВД России на транспорте в установленном законом порядке, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 27.03.2021г. около 23-00 часов в районе станции «Находка» в г.Находка совершило хищение дамского рюкзака у его дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, чем причинило значительный ущерб на сумму 11200 рублей;

Протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2021г., в ходе которого был осмотрен участок местности - парапет железнодорожного вокзала по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Шоссейная,116, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2021г., в ходе которого было осмотрено помещение торгового павильона по продаже овощей и фруктов ИП Нуров С.Ш. по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Спортивная, 2 «а», в ходе осмотра было изъято портативное зарядное устройство марки Miniso белого цвета;

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2021г. с участием Мартыщенко А.В., в ходе которого был осмотрен участок местности в районе железнодорожной станции «Находка», где Мартыщенко А.В. указал место на перроне станции и пояснил, что 27.03.21г. он вышел из пригородной электрички сообщением «Владивосток- Тихоокеанская» вслед за Потерпевший №1, дождавшись ее ухода за здание вокзала, похитил сумку, которую она оставила на парапете, пока она разговаривала по телефону и отвернулась от нее, в ходе осмотра ничего изъято не было;

Протоколом выемки от 28.05.2021г., в ходе которой в служебном кабинете № 32 Находкинского ЛО МВД России на транспорте у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: рюкзак бренда «Velina Fabbiano» черного цвета, кошелек коричневого цвета, бренда «Tommy Hilfiger»;

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2021г., в ходе которого были осмотрены: рюкзак бренда «Velina Fabbiano» черного цвета, кошелек коричневого цвета бренда «Tommy Hilfiger», изъятые в ходе выемки 28.05.2021г., портативное зарядное устройство марки Miniso Power Bank 10000 mAH Model BST-011Q (White) белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 12.04.2021г.;

Протоколом предъявления лица для опознания от 29.04.2021г., в ходе которого потерпевшая ФИО11 опознала Мартыщенко А.В. как мужчину, который 27.03.2021г. около 23 часов 30 минут, находясь в районе железнодорожной станции «Находка», похитил у нее рюкзак с находящимися в нем личными вещами: зарядным устройством марки Miniso, книгой автора Набокова В.В. «Лолита», очками для коррекции зрения, кошельком с находящимися в нем денежными средствами в сумме 900 рублей;

Протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2021 года, в ходе которой обвиняемый Мартыщенко А.В. указал место у здания железнодорожного вокзала станции «Находка» по ул.Шоссейная, 116, где 27.03.2021г. в период с 23 ч.20 минут до 23 ч.40 минут он похитил рюкзак с личными вещами, принадлежащими Потерпевший №1;

Протоколом явки с повинной от 16.06.2021г., в ходе которой Мартыщенко А.В. сообщил о совершенном им преступлении, что 27.03.2021 г. в период времени с 23 ч.20 мин. до 23 ч. 40 мин., находясь у здания железнодорожного вокзала станции «Находка» по ул.Шоссейная, 116, похитил рюкзак с личными вещами, который находился на крыльце.

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, совпадают по содержанию, все исследованные доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, оснований для признания данных доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Суд считает, вина подсудимого Мартыщенко А.В. в совершении преступления установлена полностью и его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом, обусловленным корыстным мотивом.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Мартыщенко А.В. от наказания по настоящему уголовному делу судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания за совершенное подсудимым Мартыщенко А.В. преступление суд исходит из требований ч.1 ст.6 и ч.1,3 ст.60 УК РФ.

При назначении Мартыщенко А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мартыщенко А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, т.к. дом разрушен, постоянного места жительства не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, с 1992 года состоит на учете у врача-психиатра,

согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №164 от 18.06.2021г., Мартыщенко А.В. <данные изъяты>. Мартыщенко А.В. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Психическое расстройство Мартыщенко А.В. относится к психическим недостаткам, которые препятствуют самостоятельному осуществлению права на защиту.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мартыщенко А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мартыщенко А.В., в соответствие с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной Мартыщенко А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Мартыщенко А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При назначении Мартыщенко А.В. наказания суд применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ. При этом суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ – для назначения наказания условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Руководствуясь принципом справедливости, с целью предупреждения совершения Мартыщенко А.В. новых преступлений, с учетом влияния избранного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Мартыщенко А.В. наказание в виде лишения свободы, т.к. иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого, т.к. суд пришел к выводу о невозможности исправления Мартыщенко без изоляции от общества. Данный вид наказания суд считает возможным назначить без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания Мартыщенко А.В., суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания лишения свободы Мартыщенко А.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 12 496 рублей, частично погашенный в сумме 6500 рублей, подлежит удовлетворению в сумме 5996 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мартыщенко Александра Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мартыщенко А.В. – заключение под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мартыщенко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мартыщенко А.В. под стражей с 29.04.2021 г. до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мартыщенко Александра Викторовича в пользу Потерпевший №1 5996 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства – рюкзак бренда «Velina Fabbiano» черного цвета, кошелек бренда «Tommy Hilfiger» коричневого цвета, зарядное устройство марки Miniso Power Bank 10000 mAH Model BST-011Q (White) белого цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть подано в тот же срок и в том же порядке, что и апелляционная жалоба на приговор.

Судья                             И.Н. Стецковская