Решение по делу № 7У-1112/2024 [77-704/2024] от 02.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       дело № 77-704/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Овчарова ФИО16 на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

Овчаров ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Овчарову А.В. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Овчарову А.В. постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, период времени содержания под стражей Овчарова А.В. в качестве меры пресечения с даты фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления указанного приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении Овчарова А.В.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Афоничкин ФИО18, в отношении которого судебные акты не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденных Овчарова А.В., Афоничкина А.В., адвокатов Бабанова К.А.,Минченко Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М. полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Овчаров А.В. признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Овчаров А.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд необоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Считает недопустимыми доказательствами протокол личного досмотра, объяснения, протокол его допроса, поскольку он не видел факт изъятия свертка, следственные действия были проведены в отсутствие защитника, а также с угрозой применения насилия. Указывает, что не была проведена очная ставка между ним и Афоничкиным А.В. Также полагает недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, показания свидетелей ФИО13 и ФИО12

Автор жалобы заявляет, что судом апелляционной инстанции, допущенные нарушения судом первой инстанции не устранены, доводы приведенные в апелляционных жалобах оставлены без внимания.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на недопустимые доказательства: протоколы следственных действий и показания свидетелей, наказание смягчить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Овчарова А.В. государственный обвинитель Кораблев С.Л. ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Овчарова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, сообщив об их достоверности и добровольности дачи в присутствии защитника, признавшего свою вину полностью, осужденного Афоничкина А.В., свидетеля ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Наблюдение» для пресечения преступной деятельности лиц, намеревавшихся незаконно приобрести наркотическое средство. В ходе данного мероприятия на месте его проведения им застигнуты Афоничкин А.В. и Овчаров А.В., которые прибыли к данному месту на автомобиле и проводили поиски тайника с наркотиком. Данные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции, где при осмотре телефона Афоничкина А.В. обнаружена переписка с продавцом наркотика, ссылка на фотографию тайника и его координаты. В ходе проведенного осмотра участка местности по указанным координатам был обнаружен тайник с запрещенным веществом, которое было изъято.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что осмотр, в ходе которого был обнаружен тайник с наркотиком, проводился с участием Афоничкина А.Э. по имеющимся в мобильном телефоне последнего координатам.

В тоже время виновность осужденного подтверждается также содержащимися в протоколах следственными действиями и иными документами, имеющими доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Овчарова А.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Верная оценка дана судом результатам оперативно-розыскных мероприятий, произведенных по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Овчарову А.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Заключение эксперта по данному делу произведено на основании постановления уполномоченного должностного лица, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовал эксперт, имеющий соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшего в производстве экспертизы.

Имеющееся в деле заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе в нем зафиксирован ход, условия и результаты исследования, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным, суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на него как на доказательство по делу.

Доводы автора жалобы о проведении осмотра по обнаружению и изъятию тайника с наркотиком без его участия и об изъятии сотрудниками полиции другого наркотика, заказ которого не совершался осужденным Афоничкиным А.В., либо был подменен сотрудниками полиции, опровергается результатами осмотра места происшествия, проведенного по координатам тайника, полученным последним и находившимся в его телефоне.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Овчаровым А.В. преступления и верно квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что осужденный оказывал пособничество Афоничкину А.В. в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следовании к месту тайника были задержаны, наркотическое средство было изъято, то есть совершили действия, направленные на часть объективной стороны приобретение наркотических средств, однако по не зависящим от них обстоятельствам не подняли наркотическое средство, что в соответствии с указанными положениями образует состав инкриминируемого преступления.

Наказание Овчарову А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Овчарову А. В. обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающим наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного Овчарова А.В., суд обоснованно посчитал необходимым назначить виновному наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определен согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения к ним норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. «б», «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, Овчаров А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке собранных по делу доказательств, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу осужденного Овчарова ФИО19 на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи