Решение по делу № 33-4598/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-1001/2017 Председательствующий судья – Слепухова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-4598/62017

г. Брянск 05 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кояковой А.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Кояковой Анастасии Валентиновны к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причин увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Кояковой А.В., ее представителя Качновой Н.А., возражения представителя ответчика Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Курицына С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коякова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 сентября 2012 года приказом № она была назначена на должность государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской, в тот же день с нею был заключен служебный контракт о прохождении федеральной гражданской службы, по условиям которого местом исполнения ее служебных обязанностей указан город Гагарин Смоленской области.

В связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ года ребенка, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет.

Приказом руководителя Управления Россельхознадзора № от 15 апреля 2015 года ее должность (рабочее место) в г.Гагарине Смоленской области было исключено из мест нахождения обособленных подразделений Управления Россельхознадзора. При этом,ей не выплачена компенсация в размере трехмесячного содержания.

Кроме того, принятое руководителем Управления решение о ликвидации занимаемой ею должности в период нахождения ее в декретном отпуске, является, по ее мнению, нарушением норм ТК РФ.

Коякова А.В. просила суд признать приказ руководителя Управления Россельхозназдора по Брянской и Смоленской областям № 250 от 15 апреля 2015 года о ликвидации занимаемой должности государственного инспектора отдела земельного надзора в г.Гагарине в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет и приказ руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям № от 24 марта 2017 года о расторжении служебного контракта по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» незаконными; восстановить в прежней должности государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям в г.Гагарине; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 марта 2017 года по день восстановления на работе в прежней должности, а также компенсацию морального вреда, причинненного незаконным увольнением, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 7 июля 2017 года принят отказ истца от иска в части требований о восстановлении в прежней должности, производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец Коякова А.В. уточнила свои исковые требования в части, просила так же изменить формулировку причин расторжения контракта на п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», то есть сокращение должности гражданской службы в государственном органе, а также взыскать причитающуюся ей в связи с увольнением по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания.

11 сентября 2017 года Брянский районный суд Брянской области постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Коякова А.В. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что фактически имело место не изменение существенных условий труда, а сокращение имевшейся в штатном расписании занимаемой должности. Данные отношения регулируются п.8.2. ч.1 ст.37 ФЗ «О государственной службе в РФ». Суд не принял во внимание, что объем и характер должностных обязанностей в г.Смоленске отличается от таковых в г.Гарине, в связи с чем речь идет уже о переводе истца с одной должности на другую.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кояковой А.В., ее представителя Качновой Н.А., возражения представителя ответчика Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Курицына С.С., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" общим основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коякова А.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность государственного инспектора отдела земельного надзора с 17 сентября 2012 года на основании приказа Управления от 13 сентября 2012 года № в связи с чем с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок № с указанием рабочего места - г.Гагарин Смоленской области.

В соответствии с приказом Управления от 18 декабря 2013 года № Кояковой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по беременности и родам.

Приказом Управления от 29 апреля 2014 года № с 7 мая 2014 года по 19 августа 2015 года Кояковой А.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Приказом Управления от 18 августа 2015 года № Кояковой А.В. с 20 августа 2015 года по 19 февраля 2017 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

В соответствии с приказом Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 15 апреля 2015 года № «О внесении изменений в приказ Управления от 18 марта 2011 года №83» в перечень мест нахождения обособленных подразделений Управления были внесены изменения, согласно которым обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>, исключено из мест нахождения обособленных подразделений Управления.

21 ноября 2016 года Управление Россельхознадзора направило в адрес Кояковой А.В. уведомление, согласно которому предупредило ее о предстоящем изменении существенных условий служебного контракта, в частности о том, что рабочее место по адресу: <адрес> исключено из перечня мест нахождения обособленных подразделений Управления, в связи с чем ей предложена для замещения должность государственного инспектора отдела земельного надзора Управления с рабочим местом <адрес>. Одноврмеменно, Кояковой А.В. разъяснено, что в случае ее несогласия с изменением существенных условий служебного контракта, по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, представитель нанимателя вправе освободить ее от замещаемой должности, прекратить действие служебного контракта и уволить с государственной гражданской службы в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Данное уведомление получено Кояковой А.В. 30 ноября 2016 года.

По сообщению Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленским областям от 19 января 2017 года Кояковой А.В. предложено приступить к исполнению должностных обязанностей по адресу: <адрес>. Кроме того, направлена копия приказа об исключении рабочего места в <адрес> из перечня мест нахождения обособленных подразделений.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24 марта 2017 года, начальник отдела кадров предложила государственному инспектору Кояковой А.В. ознакомиться с уведомлением об изменении существенных условий служебного контракта от 21 ноября 2016 года, ранее направленному ей по почте и полученному ею 30 ноября 2016 года, однако выразить свое письменное согласие или не согласие в уведомлении Коякова А.В. отказалась.

Согласно представленному в материалы дела акту от 24 марта 2017 года, находясь по адресу: <адрес>, государственный инспектор Коякова А.В. отказалась от продолжения работы в связи с изменением существенных условий служебного контракта.

Приказом от 24 марта 2017 года № с Кояковой А.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы 24 марта 2017 года в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, то есть п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В основании указано уведомление об изменении существенных условий служебного контракта. С данным приказом Коякова А.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись, с указанием «не согласна».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон и собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C6B40C33BDB69ADC2FD609A79C0EB410E09C15E0F776D3461EC6B25E16109085B8993922923E2F79vAX4J 29, 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленским внося изменения в места нахождения обособленных подразделений Управления и исключая из них <адрес>, осуществляло данное мероприятие в целях оптимизации работы отдела и эффективности расходования бюджетных средств, утвердило новую структуру и штатное расписание, что привело к изменению существенных условий служебного контракта, которое обусловлено объективной невозможностью сохранения ранее определенных условий контракта в связи с изменением существенных условий профессиональной служебной деятельности; об изменении существенных условий служебного контракта истец уведомлена в установленный законом срок с предложением вакантной должности, от которой она отказалась.

Согласно представленных в материалы дела штатных расписаний за 2014 год штатная численность государственных инспекторов в отделе земельного надзора Управления составляла 14 человек, за 2015 год - 14 человек, за 2016 год - 13 человек. Из штатного расписания за 2016 год следует, что уменьшение численности штата государственных инспекторов отдела земельного надзора на одну единицу в 2016 году связано с созданием в структуре Управления нового организационно- инспекторского отдела. Как следует из представленной в материалы дела справки начальника отдела государственной службы и кадров Управления Россельхознадзора, во вновь созданный отдел вместе со штатной единицей был перемещен государственный инспектор Журкович К.А., в связи с чем штатная единица в организационно-инспекторском отделе прибавилась и стала составлять 7 человек по сравнению с прошлым годом.

Количество штатных единиц по Управлению Россельхознадзора в период с 2014 год по 2016 год не изменилось, замещаемая Кояковой А.В. должность не была сокращена, обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес> не было сокращено как обособленное подразделение в целом, а лишь исключено из мест нахождения обособленных подразделений Управления.

О предстоящих организационно-штатных мероприятиях истица была уведомлена представителем нанимателя в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения.

24.03.2017 года Кояковой А.В. была предложена к замещению должность в <адрес>. Согласия на занятие предложенной должности истцомй выражено не было, ее действия работодателем расценены как отказ от предложенной должности и несогласие продолжить работу в новых условиях труда.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" истцу было предоставлено право выразить свое согласие на замещение должности государственной гражданской службы и прохождение государственной гражданской службы в том же государственном органе, однако данным правом она не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что служебный контракт с заявителем был расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (сокращение должностей государственной гражданской службы в государственном органе), судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически сокращение должности государственного инспектора отдела земельного надзора в штате Управления Россельхознадзора в <адрес> не имело места, а имело место изменение места нахождения обособленного подразделения Управления с <адрес>. Кроме того, предложенная истцу должность в <адрес> отличалась от прежней должности в <адрес> лишь изменением места нахождения рабочего места истца, без изменения должностных обязанностей государственного служащего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения формулировки оснований увольнения Кояковой А.В. с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона.

Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания, при этом правильно исходил из того, что истец уволена по основаниям, не предусматривающим выплату указанной компенсации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кояковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи О.Г. Ильюхина

Е.В. Кулешова