Решение по делу № 8Г-28001/2023 [88-33484/2023] от 23.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33484/2023

    № дела суда 1-й инстанции 2-88/2023

УИД № 30RS0005-01-2022-003052-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Лозовой Н.В., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в порядке реабилитации, в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2021 года Ахтубинским районным судом Астраханской области был постановлен обвинительный приговор, суд признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признано право на реабилитацию. Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционная инстанция оставила данный приговор без изменения. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Уголовное преследование прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За истцом признано право на реабилитацию. ФИО1 указал, что изначально не признавал себя виновным и инкриминируемых деяниях, подавал ходатайства о прекращении дела за отсутствием состава преступления. При рассмотрении дела в суде его защитником заявлялось ходатайство о возвращении дела прокурору, так как квалификация действий была неверной. Суд отклонил данное ходатайство и постановил обвинительный приговор. Поскольку в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, он был повторно привлечен к уголовной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был подвержен уголовному преследованию. Полагает, что у него имеется право на взыскание компенсации ущерба в порядке реабилитации. ФИО1 подвергался психологическому воздействию со стороны правоохранительных органов, находился в статусе подозреваемого, подсудимого в уголовном процессе, его неоднократно вызывали на следственные действия в следственные органы и судебные заседания, ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, он не мог без разрешения следователя покидать место жительства. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ ФИО1 было отбыто. ФИО1 был вынужден уволиться с постоянного места работы, так как не мог работать на условиях полного рабочего дня, не смог трудоустроиться и после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, так как по приговору суда должен был отбывать наказание в колонии-поселении. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. является формальным и не соответствует степени причиненных мне нравственных страданий.

В суд поступили письменные возражения Ахтубинской городской прокуратуры, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 на автодороге по мостовому переходу через <адрес>, управлял транспортным средством марки «№» г/н №. При наличии признаков опьянения ФИО1 отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе расследования по указанному уголовному делу проводились различные следственные действия, в том числе допросы ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ.

На период рассмотрения уголовного дела в суде мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась и не изменялась.

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем и был задержан сотрудниками ГИБДД, и осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника без удовлетворения. Мера пресечения - подписка о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

С участием ФИО1 проводились судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием в деянии состава преступления). За истцом ФИО1 признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе расследования по указанному уголовному делу проводились различные следственные действия, в том числе отбирались объяснения - ДД.ММ.ГГГГ, допросы ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.

На период рассмотрения уголовного дела в суде мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке не отменялась и не изменялась.

Приговором Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, осужденным по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, был задержан инспектором ДПС, направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, тем самым, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, и осужден по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Приговор Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ отменена.

Судебные заседания с участием подсудимого ФИО1 проводились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ. За истцом ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно сведениям Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО1 полностью отбыто наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 250 часов до его отмены кассационным судом.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывал с ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Чистый город». Допустил однократное нарушение, выразившееся в невыходе на работу без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение. Снят был с учета в УИИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания.

По дополнительному наказанию ФИО1 был снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 53 Конституции РФ, 11, 27, 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статей 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности факта причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и принял во внимание данные о личности истца, степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации 100 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ в статьях 133-139, 397 и 399.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора суд первой инстанции, с которым согласился Астраханский областной суд, верно определив закон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, принял во внимание обстоятельства произошедшего, данные о личности истца, тяжесть вмененного преступления, исследовал все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с незаконным уголовным преследованием, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 100 000 руб.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае незаконного уголовного преследования.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>