Решение по делу № 2-107/2020 от 05.07.2019

Дело № 2-107/2020

УИД 52RS0012-01-2019-002142-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области                                    31 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голышевой Е.С., Голышева А.С. к ООО УК «Волга-Бор» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры,

установил:

Голышева Е.С., Голышев А.С. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания Волга-Бор", в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного проливом квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, а также почтовых расходов и расходов на получение заключения специалиста, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира расположена на 5-м верхнем этаже дома. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является ООО "Управляющая компания Волга-Бор". ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление принадлежащей истцам квартиры. ООО "Управляющая компания Волга-Бор" было уведомлено о произошедшем причинении ущерба в квартире, но действий по устранению пролива не приняло.ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Объединение ЖКХ» с заявлением устранить протечку, предоставить акт выполненных работ, назначить комиссию для составления дефектного акта. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Управляющая компания Волга-Бор" начальником участка Кобяковым А.В., а также мастером Курицыным Е.С. в присутствии Голышевой Е.С. составлен акт технического обследования квартиры, из которого следует, что произошло пролитие с кровли. В результате пролития повреждены проводка в зале, прихожая, пострадали пол, ламинат, в зале и спальне отошли обои, в прихожей под навесным потолком образовалась плесень. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Волга-Бор" предъявлена досудебная претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере 145 034 рубля 28 копеек, приложив строительную смету, на что ответчик сообщил, что готов возместить сумму 39 864 рубля, однако, не сделал этого по причине отсутствия реквизитов для перечисления денежных средств, хотя данные реквизиты были указаны в претензии. Не согласившись с суммой, определенной ответчиком, истцы обратились к ИП Черухиной Н.Г., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу принадлежащей истцам квартиры, стоимость восстановительного ремонта составила 134 684 рублей40 копеек.В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика данный ущерб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы Голышева Е.С. и Голышев А.С. уточнили исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части размера ущерба, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77 657 рублей, а также просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 393 721 рубль за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, штраф, моральный ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании истцы Голышева Е.С., Голышев А.С., их представитель Чекменева Ю.В., исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали.

Представитель ООО "Управляющая компания Волга-Бор" Цветков А.В. с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований истцов, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Безик М.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в отзыве на исковое заявление, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которым организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).

Судом установлено, и следует из материалов дела, Голышева Е.С. и Голышев А.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>

Управляющей компанией указанного дома является ООО "Управляющая компания Волга-Бор".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

№ Е.С. обратилась с письменным заявлением в ООО "Объединение ЖКХ" по поводу протекания потолка в квартире и определения мероприятий по устранению протечки <данные изъяты>

Актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истцов установлено: «после протечки кровли в <адрес> пострадали проводка в зале, прихожая пол ламинат (2 шт), в зале отошли обои (виниловые), над окном в спальне в углу отошли обои, в прихожей под навесным потолком возможна плесень»

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Управляющая компания Волга-Бор" получена досудебная претензия от Голышевой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного помещениям квартиры, в размере 145 034 рубля 28 копеек, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением строительной сметы <данные изъяты>).

На данную претензию ответчик ООО «Управляющая компания Волга-Бор» ответило согласием частично возместить причиненный ущерб в сумме 39 864 рубля, согласно локально-сметному расчету, составленному ответчиком. Для чего предложило истцу Голышевой Е.С. представить банковские реквизиты для перечисления указанной суммы (<данные изъяты>

Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба, истцы получили заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 135 000 рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика ООО «Управляющая компания Волга-Бор» с оценкой, произведенной истцами, по ходатайству представителя ответчика Цветкова А.В.определением суда по настоящему делуназначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №С, проведенной ООО «Приволжская экспертная компания», величина затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры,расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения повреждений, вызванных заливом вышеуказанной квартиры с крыши многоквартирного дома, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа материалов 64 490 рублей, с учетом износа 49 521 рубль, общая стоимость всех необходимых материалов и работ (с учетом износа), с учетом дополнительных расходов (таблица 1) составляет 62 688 рублей.

Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире истцов наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения.

При осмотре квартиры присутствовали истцы Голышевы, со стороны ответчика – начальник участка ООО «Управляющая компания Волга-Бор» Кобяков А.В.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» Телегина О.М., которая пояснила, что стоимость дополнительных расходов (стоимость демонтажа и монтажа гардин; погрузо-разгрузочные работы и работы по перестановке; услуги по перевозке мусова; клининговые услуги)

приведена в таблице 1 заключения и составляет 13 167 рублей 00 копеек. При расчете стоимость всех необходимых материалов и работ (без учета износа) составила 64 490 рублей 00 копеек, помимо стоимости материалов и работ, определена стоимость дополнительных расходов, что в общей сложности составляет 77 657 рублей 00 копеек (64 490,00 + 13167,00).

До настоящего времени ответчик ООО «Управляющая компания Волга-Бор» добровольно не возместило истцам причиненный проливом квартиры ущерб.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов в размере 77 657 рублей (стоимость материалов и работ без учета износа 64490 + 13167 дополнительные работы, приведенные в таблице 1 экспертного заключения) подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика факт причинения истцам материального ущерба вследствие пролива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома, не оспаривался.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Управляющая компания Волга-Бор» надлежащим образом были исполнены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

В этой связи суд находит исковые требования истцов Голышевой Е.С. и Голышева А.С., с учетом доли каждого в праве общей долевой собственности, о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Волга-Бор» ущерба, причиненного проливом квартиры, подлежащими удовлетворению, установив размер ущерба на основании проведенной судебной экспертизы в размере 77 657 рублей 00 копеек.

При этом суд определяет взыскиваемую сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, поскольку жилому помещению истцов причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика. Ответчиком не доказана возможность использования строительных материалов, бывших в употреблении, для производства ремонта квартиры после пролива. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истцов не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков 77 657 рублей при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья составляет 1185 рублей 06 копеек (л.д. 8).

При расчете периода для исчисления неустойки, суд исходит из того, что первоначально истец Голышева Е.С. обратилась к ответчику ООО «Управляющая компания Волга-Бор» с требованием возместить причиненный ущербее имуществу, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> С учетом десятидневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя, период начисления неустойки надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день получения претензии ДД.ММ.ГГГГ по оттиску печати почтового отделения + 10 дней).

Таким образом, по день вынесения решения данный период составил 280 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, составит: 1185,06 рублей x 3% x 280 = 9954,50 рублей.

При этом довод представителя ответчика о том, что данная претензия составлена единолично Голышевой Е.С., правового значения не имеет, поскольку законом не предусмотрено обращение с досудебной претензией всех сособственников жилого помещения.

Также суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что они были лишены возможности перечислить денежные средства ввиду отсутствия банковских реквизитов истцов, поскольку претензия данные реквизиты содержала (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцам нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком – ООО «Управляющая компания Волга-Бор» прав истцов как потребителей, требования о компенсации указанного вреда заявлены обосновано.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, реальность и разумность исполнения взысканных сумм, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии требовал возместить причиненный материальный ущерб. Однако, ООО «Управляющая компания Волга-Бор» не произвело выплату материального ущерба, чем права истцов были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истцов и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, то есть 24402 рубля87 копеек в пользу Голышевой Е.С.. (50 % х (38828,5. +4977,25 + 5 000 руб.); 24402 рубля 87 копеек в пользу Голышева А.С.(50 % х (38828,5. + 4977,25 + 5 000 руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных названным Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер действительного ущерба и период неисполнения обязательства по выплате материального ущерба, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ не находит оснований для снижения присужденной судом неустойки и штрафа, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренной главой 7 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года).

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на получение заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, которые она просит взыскать с ООО «Управляющая компания Волга-Бор» в свою пользу (<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ущерба ее имуществу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки и изготовлению заключения, однако считает необходимым снизить их размер до 4 000 рублей, поскольку в основу решения положены выводы судебной экспертизы.

Являются обоснованными требования истца Голышевой Е.С. о взыскании почтовых расходов в сумме 500 рублей 00 копеек, расходов на копировальные услуги в сумме 2 500 рублей 00 копеек, так как они подтверждены документально, явились необходимыми для защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности подготовленного заявления и категории гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Голышевой Е.С. 5000 рублей. Данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать государственную пошлину от уплаты, которой истцы были освобождены, в доход местного бюджета в размере 3128 рублей 34 копейки (300 рублей за требования неимущественного характера и 2828 рублей34 копейки – требования имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Голышевой Е.С., Голышева А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение:

- материальный ущерб в размере 77 657 рублей 00 копеек

- неустойку в сумме 9954 рубля 50 копеек

Взыскать с ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. моральный вред в размере 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С., Голышева А.С. штраф в размере 24402 рубля 87 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Волга-Бор» в пользу Голышевой Е.С. расходы на изготовление заключения специалиста в размере 4000 рублей; расходы на копировальные услуги в сумме 2 500 рублей, по отправке в размере 500 рублей, на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Голышевой Е.С., Голышева А.С. к ООО УК «Волга-Бор» – отказать.

Взыскать с ООО УК «Волга-Бор» государственную пошлину в размере 3128 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.

Судья                                                               А.А. Шаброва