Решение по делу № 2-3473/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-3473/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Королевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железняк Е.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Железняк Е.П. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> на территории НОУ «Ижевский аэроклуб» произошло крушение самолета, в результате чего пассажир самолета <данные изъяты> скончался. Железняк Е.П. является матерью погибшего. Собственником самолета является ООО «Техноснаб», гражданская ответственность которого застрахована в обязательном порядке у ответчика. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> - в пределах лимита ответственности страховщика, кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец просил применить при рассмотрении дела не только положения ст. 133 ВК РФ, но и положения ст. 117 ВК РФ.

Представитель ООО «Техноснаб», будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Железняк Е.П. поддержала исковые требования по обстоятельствам, излаженным в иске.

В судебном заседании представитель истца Белоусов А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснил, что договор, заключенный между ООО «Техноснаб» и ответчиком является договором обязательного страхования ответственности.

Представитель САО «ВСК» Бессмертных А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, при этом пояснил, что между ООО «Техноснаб» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования ответственности, исходя из условий договора наступившее событие не является страховым случаем, поскольку была застрахована ответственность при выполнении учебно-тренировочных полетов, в данном случае не было учебно-тренировочного полета.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материала проверки по факту крушения самолета Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, суд приходит к следующим выводам.

<дата> около 12 час. 30 мин. на территории НОУ «Ижевский аэроклуб» по адресу: <адрес>, АЭРОДРОМ «<адрес>» в ходе полета потерпел крушение легкомоторный самолет марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>, принадлежащий ООО «Техноснаб» (прежнее наименование ООО «Авиа Тех»), на борту которого находились командир воздушного судна <данные изъяты> и пассажир <данные изъяты> В результате крушения указанного самолета <данные изъяты>, <данные изъяты> скончались на месте.

Железняк Е.П. является матерью погибшего ФИО3

Самолет марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер> принадлежит на праве собственности ООО «Техноснаб», согласно свидетельству о праве собственности от <дата> (л.д.160 том 1 материала проверки).

Согласно страховому полису, выданному <дата>, между ООО «Техноснаб» с САО «ВСК» заключен договор страхования ответственности перед пассажирами сроком действия с <дата> по <дата> по воздушному судну <данные изъяты>, бортовой номер <номер>, сумма страхового лимита составляет <данные изъяты> по любому одному происшествию с воздушным судном. Страхование произведено для выполнения полетов в целях АОН (учебно-тренировочные) на условиях Содержания <номер>-<номер> от <дата> к Договору авиационного страхования <номер> от <дата>, действующего с Дополнительным соглашением <номер>-<номер> от <дата>, действующего на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев воздушных судов и авиаперевозчиков <номер> от <дата>.

По условиям дополнительного соглашения от <дата> п.п.1,2,3 воздушное судно <данные изъяты> заменено на <данные изъяты>, бортовой номер <номер>. Страховой полис <номер>-<номер> от <дата> заменен на полис страхования <номер>-<номер> от <дата>. Данное соглашение вступает в силу с <дата>.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> по договору страхования гражданской ответственности ООО «Техноснаб».

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В судебном заседании установлено <дата> в результате крушения самолета марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер> скончался <данные изъяты>

Согласно ч.ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником самолета марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер> является ООО «Техноснаб». Доказательств возникновения вреда в связи с падением самолета вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлено.

Согласно ч.ч.2,3 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Применительно к данным положениям закона суду не предоставило доказательств выбытия самолета марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер> из законного владения ООО «Техноснаб» на момент крушения.

Таким образом, в результате крушения самолета марки <данные изъяты>, регистрационный номер <номер>, находящегося в тот момент в законном владении ООО «Техноснаб» ФИО3 причинены телесные повреждения, явившихся причиной его смерти (экспертное заключение л.д. 90-92 том 1 материала проверки). Следовательно, ООО «Техноснаб» является лицом, ответственным за причинение вреда ФИО3

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Согласно ст.133 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан страховать риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.100 ВК РФ пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно ч.1 ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно представленному ответу Национального союза страховщиков ответственности сведений о заключенных договорах, заключенных с ООО «Техноснаб» не имеется. Кроме того, номер договора страхования 1348025003567-F001 не соответствует требованиям, предъявляемым к номерам бланков строгой отчетности, выдаваемых страховым организациям для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. Оснований не доверять предоставленным сведениям у суда не имеется.

В силу вышеизложенного доводы представителя истца о необходимости применения к данным правоотношениям положений ВК РФ об обязательном страховании ответственности подлежат отклонению.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно условиям договора, раздел I п.21 договора страхования под страховым случаем понимается событие, произошедшее от одного происшествия, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу части III раздела 3 п.1 страховщик в соответствии с законодательством РФ и на основании Правил страхования заключает договор, в соответствии с которым может быть застрахован риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров в результате происшествия при осуществлении воздушных перевозок пассажиров и багажа и почты, или выполнения авиационных работ, имевшего место в период действия страхования, и повлекшего за собой: причинение вреда жизни и здоровью пассажира.

Под понятием «пассажир» в силу п.13 раздела I договора страхования понимается физическое лицо, перед которым страхователь несет ответственность согласно договору воздушной перевозки пассажира. Если такой договор отсутствует, то пассажиром считается любое физическое лицо, которое находится на борту воздушного судна на законных основаниях с целью полета на воздушном судне, осуществляет посадку в воздушное судно или выход из него, за исключением членов экипажа.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в момент падения самолета находился на его борту с целью полета на воздушном судне, осуществил посадку на воздушное судно, незаконности нахождения ФИО3 на борту самолета суд не усматривает. Таким образом, по условиям договора страхования <данные изъяты> являлся пассажиром самолета.

Согласно страховому полису осуществлено страхование от рисков ответственности перед пассажирами в целях проведения полета АОН (учебно-тренировочные), по условиям содержания договора <номер>-<номер> от <дата> к договору страхования (п.4) также допускается использование самолета в спортивно-развлекательных полетах над территорией РФ.

Выполнение полета <дата> носило характер развлекательного полета. К данному выводу суд приходит на основании имеющихся доказательств в материале проверки. В том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями <данные изъяты> (л.д.42 том 3), по сведениям которого прогулочный полет на самолете <данные изъяты> получил в подарок.

Поскольку по условиям договора, вышеупомянутого Содержания договора, такое использование самолета допускается, то доводы представителя ответчика о возможности использования самолета только в целях учебно-тренировочных полетов подлежат отклонению.

Согласно части I раздела I п.15 договора страхования от <дата> под авиационным происшествием понимается любое зафиксированное и надлежащим образом оформленное событие, обладающее признаком вероятности, случайности и внезапности наступления и связанное с воздушным судном, воздушной перевозкой или при выполнении авиационных работ, при котором какое-либо лицо из экипажа или пассажиров погибло или получило телесное повреждение в период нахождения на воздушном судне.

В силу части II раздела I п.п. 1, 1.2 объектом страхования могут быть имущественные интересы эксплуатанта, перевозчика, владельца воздушного судна или иного лица, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших лиц при эксплуатации воздушного судна, указанного в договоре страхования, осуществлении воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты или выполнении авиационных работ на воздушном судне.

В силу части III разделу 3 п.п. 1, 1.1 заключается договор страхования, в соответствии с которым может быть застрахован риск гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров в результате происшествия при осуществлении воздушных перевозок пассажиров и багажа и почты, или выполнении авиационных работ, имевшего место в период действия страхования, и повлекшего за собой причинение вреда жизни и здоровью пассажира.

Согласно страховому полису ООО «Техноснаб» заключило договор страхования своей ответственности перед пассажирами.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что событие <дата> является страховым событием, предусмотренным договором страхования. Следовательно, у ответчика наступило обязательство по выплате страхового возмещения.

В данном случае имеет место договор добровольного страхования ответственности, соответственно должны применяться положения Воздушного кодекса РФ, которые не противоречат положениям договора страхования.

Доводы ответчика о том, что исходя из условий договора страховщик не будет отвечать за причинение физического вреда или убытков, произошедших по вине или с ведома страхователя/выгодоприобретателя или застрахованных лиц, действия которых квалифицированы как преступление, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считает, что случай наступил в результате преступления совершенного ФИО6, из-за нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного судна.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20, в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и, что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если докажет, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Между тем, каких-либо доказательств, что случай произошел вследствие умысла ФИО6, ответчиком не представлено.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а не договором, на что прямо указано в п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В связи с этим, условия договора авиационного страхования от <дата> (части V п. 7) об освобождении страховщика от выплат страхового возмещения, суд находит противоречащими гражданскому законодательству и ухудшающими положение страхователя по сравнению с положениями, установленными законом (ст. 963 ГК РФ), в связи с чем, данное условие договора авиационного страхования от <дата>, применению при разрешении спорного правоотношения не подлежит в силу ничтожности.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не установлено.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст.117 ВК РФ перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при воздушной перевозке жизни пассажира воздушного судна, гражданам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством, при отсутствии таких граждан - родителям, супругу, детям умершего пассажира воздушного судна, а в случае смерти пассажира воздушного судна, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Согласно страховому полису ответственность перед пассажирами составляет <данные изъяты> по любому одном происшествию с воздушным судном.

Поскольку договором страхования не указаны лица, имеющие право на получение страхового возмещения, в случае смерти выгодоприобретателя в результате наступления страхового случая, то применяя положения ст.117 ВК РФ, суд приходит к выводу о праве Железняк Е.П. на получение всей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>/2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска не превышающей <данные изъяты>, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Железняк Е.П. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Железняк Е.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2015 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.