Решение по делу № 7У-1647/2021 [77-992/2021] от 08.02.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-992/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               23 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Погодина С.Б., Разуваева А.В.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н.,

осужденного Епишенкова Н.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Дубатовка О.В., представившей удостоверение № 2074 от 30 апреля 2010 года и ордер № 161 от 16 марта 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Епишенкова Н.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года.

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года

Епишенков Н.В., родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, ..., судимый:

28 июня 2010 года по приговору Людиновского районного суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей;

27 сентября 2012 года по приговору Людиновского районного суда Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей;

21 марта 2013 года по приговору Кировского районного суда Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 150 000 рублей;

4 июня 2013 года по приговору Калужского районного суда Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 150 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 150 000 рублей;

22 марта 2017 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 150 000 рублей;

29 мая 2018 года по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 294 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам 23 суткам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом 150 000 рублей, неотбытая часть наказания 3 года 7 месяцев 7 дней;

осужден по ч. 3 ст. 306 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2020 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, осужденного Епишенкова Н.В. и его защитника – адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, смягчить наказание, мнение прокурора Анисовой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Епишенков Н.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление совершено в период с 26 августа 2019 года по 16 октября 2019 года в г. Энгельсе Саратовской области на территории ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Епишенков Н.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что он признал вину, в содеянном искренне раскаялся, давал признательные показания, не пытался избежать уголовной ответственности и с учетом признанных судом смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, выявленных экспертами изменений психики, наличия гепатита С и его молодого возраста, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Климов В.И. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, вина осужденного Епишенкова Н.В. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Епишенкова Н.В. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Епишенкова Н.В. в совершении инкриминированного преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Епишенкова Н.В., признавшего свою вину, потерпевшего КЮА, свидетелей ЕСС, ЗДС, ПНВ, КВС, на которые сослался суд в обоснование виновности Епишенкова Н.В., взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами выемки, осмотра, следственного эксперимента, заключениями экспертов. Оснований для оговора Епишенкова Н.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что судами первой и второй инстанций были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Действия Епишенкова Н.В. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства совершенного Епишенковым Н.В. преступления установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Епишенкову Н.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда заболеваний, а также психическое состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Епишенкова Н.В. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания Епишенкову Н.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы оставления ее без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

            Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

            В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая частьнеотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из приговора Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года следует, что Епишенков Н.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 306 УК РФ, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого 14 февраля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следовательно, на момент постановления обжалуемого приговора неотбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года составлял 3 года 7 месяцев 7 дней.

В связи с изложенным, при назначении Епишенкову Н.В. окончательного наказания по приговору от 14 февраля 2020 года суду следовало руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вместе с тем, назначая осужденному Епишенкову Н.В. окончательное наказание по совокупности приговоров, суд, в нарушение правил ст. 70 УК РФ, частично присоединил вновь назначенное наказание к неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года, тем самым нарушив правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные данной нормой уголовного закона.

При этом, с учетом оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года, судом первой инстанции была определена часть присоединяемого наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 23 дня.

Однако, в случае присоединения указанного срока лишения свободы к назначенному Епишенкову Н.В. наказанию по ч. 3 ст. 306 УК РФ, окончательное наказание будет менее неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года. В связи с этим, в целях соблюдения положений ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, судебная коллегия считает необходимым частично присоединить к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 306 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев.

Допущенное судом первой инстанции, не устраненное судом апелляционной инстанции, нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор и апелляционное определение – изменению, окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд постановил срок отбывания наказания осужденному исчислять с 14 февраля 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора, не произведя зачет времени содержания под стражей с 14 февраля 2020 года, то есть с момента взятия под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

В остальном судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Епишенкова Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 10 августа 2020 года в отношении Епишенкова Н.В. изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч. 3 ст. 306 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года назначить Епишенкову Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 150 000 рублей;

срок отбывания наказания Епишенкову Н.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 августа 2020 года;

зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Епишенкова Н.В. с 14 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 10 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: