Решение по делу № 02-0185/2024 от 06.06.2023

УИД 77RS0020-02-2023-009285-70

Дело № 2-185/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 мая 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

с участием истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2024 по иску Ефимова Сергея Юрьевича к ЖСК «Озерный» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в обосновании иска указав, что 14 апреля 2022 года в результате засора канализационного лежака в подвальном помещении произошел залив канализационными стоками квартиры, находящейся по адресу: адрес. Факт залива квартиры, с указанием причин подтверждается Актом технического обследования №1792016 от 18 апреля2022 года. Ефимов Сергей Юрьевич, является единоличным собственником данного имущества. Для проведения оценки стоимости причиненного ущерба и объёма восстановительных работ им был заключен договор об оказании услуг №2206/764 от 11 июня 2022 г. с ООО «Инекс». В ходе проведенной независимой оценки ООО «Инекс» оценило рыночную стоимость работ, материалов и движимого имущества необходимых для устранения ущерба в сумму сумма. 3 мая 2023 года им была направлена в ЖСК «Озерный» Досудебная претензия (Приложение 5) с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 22 мая 2023 года я получил письменный Ответ на Досудебную претензию с отказом в добровольном возмещение ущерба.

В судебное заседание истец явился, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, полагали, что они не являются надлежащими ответчиками по этому делу, поскольку у них заключен договор с ГБУ адрес Новокосино», полагали также, что квартира истца застрахована, поэтому ответственность должна также нести страховая компания. Также полагала, что засор лежака произошел по вине самого истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ЖСК «Озерный» является управляющей организацией дома по адресу: адрес оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

14 апреля 2022 года в результате засора канализационного лежака в подвальном помещении произошел залив канализационными стоками квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Факт залива квартиры, с указанием причин подтверждается Актом технического обследования №1792016 от 18 апреля2022 года, согласно которого залив произошел по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении.

Согласно заключению ООО "ИНЕКС" рыночная стоимость устранения повреждений, причиненных жилому помещению, расположенному по адресу адрес, и имуществу, находящемуся в нем, в результате залива составляет сумма

30.04.2023 года истец направила в адрес ЖСК «Озерный» претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ущерб истцу возмещен не был.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установив, что ЖСК «Озерный» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором произошел залив квартиры по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащие содержание которого отвечает управляющая компания, а потому ответственность по возмещению истцу имущественного ущерба надлежит возложить на ЖСК «Озерный».

Ответчик указывает, что между ЖСК «Озерный» и ГБУ адрес Новокосино адрес» заключен договор № 7 от 28.12.2020 на выполнение работ и предоставление услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, в связи с чем ответственность должно нести адрес Москвы «Жилишник Новокосино адрес».

Вместе с тем, управляющей организацией дома 38 корп. 3 по адрес является именно ЖСК «Озерный», у фио отсутствуют договорные отношения с ГБУ адрес Новокосино», в связи с чем суд приходит к выводу, что ЖСК «Фергана» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Озерный» с указанным истцом размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и права» № 2-6074/2023 от 27.01.2024, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма, стоимость движимого имущества – сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ЖСК «Озерный».

При таких обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей организации – ЖСК «Озерный», суд полагает взыскать с ответчика ЖСК «Озерный» в пользу истца фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере сумма, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, а истец пояснил, что не намерен уточнять исковые требования.

При этом суд отмечает, что ЖСК «Озерный» не лишен права обратиться с регрессными требованиями к ГБУ адрес Новокосино».

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что залив произошел по вине самого фио, стороной ответчика не представлено ни одного относимого, допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего данный довод, с учетом того, что залив произошел по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении, что находится в зоне ответственности управляющей компании, в данном случае не освобожденной от обязанности доказать отсутствие вины в произошедшем заливе.

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что ответственность должна нести страховая компания, поскольку квартира застрахована, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленного договора усматривается, что по договору страхования выгодоприобретателем является банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, при этом застрахованным является конструктивные элементы (за исключением внутренней отделки и инженерного оборудования): несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, в связи с чем данный случай не является страховым в понимании заключенного между адрес и Ефимовым С.Ю. договора страхования, поскольку в результате залива пострадала внутренняя отделка и движимое имущество.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что заявлений от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма с применением ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма, которая подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Озерный» в Ефимова Сергея Юрьевича сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Озерный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья фио