Решение по делу № 12-18/2019 от 27.12.2018

РЕШЕНИЕ

1 марта 2019 года                         г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балабанова А.В. на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балабанова А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 2 ноября 2018 года Балабанов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что *** в 06 час. 39 мин. на придомовой территории дома *** *** Иркутской области, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель Балабанов А.В., управлявший автомашиной Toyota Avensis, г/р ***, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с данным постановлением, Балабанов А.В. обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей не были допрошены по ходатайству защитника свидетели по данному делу, а также дана неправильная оценка видеозаписи, приложенной к материалам дела. Мировым судьей было нарушено его право на всестороннее, полное и объективное разрешение дела только для того, чтобы был соблюден срок в один год по привлечению к административной ответственности. При этом суд знал, что материалы поступили в суд за неделю до окончания срока привлечения к административной ответственности, нарушает его право на предоставление разумного срока для подготовки к слушанию дела. Полагает, что при назначении наказания в отношении него был нарушен закон ст. 1.6 КоАП РФ и 1.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Балабанов А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, просил жалобу рассматривать в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник О. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что на видео нет указания на время и дату его записи. Имел место личный конфликт между Балабановым и сотрудниками ГИБДД. В материалы представлена нарезка, не представлена видеозапись с регистратора, на котором было бы видно автомобиль и кто выходит из-за руля. Пояснения Куличкова о том, что из-за руля вышел Балабанов, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями двух свидетелей. Куличков отстранил Балабанова от управления автомобилем и не представил доказательств того, что именно он управлял автомобилем. Кроме того, Куличков ввел Балабанова в заблуждение относительно того, что он не может указать свои объяснения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Не понятно, по какой причине инспектор ДПС установил тонировку, и насколько она была допустимая. Было нарушено право Балабанова на защиту, поскольку он пытался связаться с защитником по телефон, через окно. Зачем вызвали сотрудников полиции не понятно. На видеозаписи видно, что Балабанов сидит уверенно, потому что был уверен, что не управлял транспортным средством. Балабанов не был обязан проходить освидетельствование, поскольку автомобилем не управлял.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что в 2017 году зимой она ехала на автомобиле вместе с Балабановым. Она сидела на переднем сидении с правой стороны, а Балабанов сидел сзади на пассажирском сидении. Также был водитель, которого она не знает. Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, она ушла домой и не видела, что происходило дальше.

Допрошенный с использованием видеоконференц-связи свидетель Н. показал, что приезжал на своем автомобиле в *** в гости к своему другу Балабанову. Вечером Балабанов попросил забрать его. Он подъехал на автомобиле и забрал Балабанова с девушкой. Когда подъезжали к дому, то их остановили сотрудники ГИБДД. Поскольку в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, Балабанов сказал, что сам будет разговаривать с сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время он вышел из автомобиля и сказал сотрудникам, что он управлял автомобилем, однако они его не послушали. Также приезжал юрист, однако их не подпускали к Балабанову, они стояли в стороне. В дальнейшем автомобиль забрали на штрафстоянку, и он уехал домой на автобусе. Автомобиль не забрал, потому что ему было не до этого. Балабанов сидел на заднем пассажирском сидении, на переднем сидении находилась девушка. Документы находились в автомобиле.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетелей, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола 38 МС 031521 от 5 ноября 2017 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что Балабанов А.В. в 05 ч. 30 мин. 5 ноября 2017 года был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 АН 004552 от 5 ноября 2017 года, Балабанов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии с протоколом 38 ВТ 395732 от 5 ноября 2011 года об административном правонарушении, Балабанов А.В., лишенный права управления транспортными средствами, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признак опьянения: запах алкоголя изо рта, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения – 5 ноября 2017 года Балабанов А.В. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его действия были переквалифицированы мировым судьей на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании с участием защитника была исследована видеозапись, из которой усматривается, что порядок освидетельствования на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, соблюден.Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД первоначально отстранил Балабанова А.В. от управления автомобилем Toyota Avensis, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования Балабанов А.В. отказался и в этой связи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования Балабанов А.В. также отказался. Оснований сомневаться в достоверности этих фактов не имеется, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признак опьянения Балабанова А.В., указанный в протоколах, являлся достаточным основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем для направления на медицинское освидетельствование.

При этом вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что Балабанов А.В. управлял автомобилем Toyota Avensis, и, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, не имеется, поскольку данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС К. (л.м. 41), из которых следует, что автомобилем управлял именно Балабанов А.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления указанным автомобилем был отстранен водитель Балабанов А.В. и иными исследованными доказательствами.

Так, на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что никого кроме Балабанова А.В. и свидетеля Р. в автомобиле не находилось, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении Балабанов А.В. давал противоречивые показания, изначально указывая, что угнал автомобиль, потом оспаривал факт движения автомобиля, поясняя, что он просто сидел в нем, а потом и сам факт управления. При этом у Балабанов А.В. имелись все документы, позволяющие управлять транспортным средством, и он не указывал о том, что транспортным средством управляло другое лицо. На видеозаписи К. пояснял, что после остановки автомобиля Балабанов А.В. вышел из-за руля автомобиля, при этом Балабанов А.В. данный факт не оспаривал.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора Балабанова А.В. сотрудниками полиции по делу не установлено, таких оснований не приведено.

Показания свидетелей Р. и Н. о том, что Балабанов А.В. не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, указанные свидетели состоят в близких и дружеских отношениях с Балабановым А.В., что не исключает вероятности того, что они могут давать показания в его пользу и быть заинтересованными в благоприятном для него исходе дела, поэтому поддерживают избранную им позицию защиты.

Таким образом, доводы Балабанова А.В. о том, что он не управлял указанным автомобилем, являются необоснованными и расцениваются как способ защиты за совершенное правонарушение.

Доводы защитника о том, что имелась еще одна видеозапись с регистратора, являются предположением и не влияют на законность постановления мирового судьи.

Утверждение защитника о том, что было нарушено право Балабанова А.В. на защиту, являются необоснованными, поскольку на видеозаписи усматривается, что Балабанов А.В. свободно пользовался сотовым телефоном, ходатайств о допуске к участию в деле защитника не заявлял, каких-либо препятствий для реализации Балабановым А.В. своих прав сотрудник ГИБДД К. не чинил. При этом Балабанову А.В. было разъяснено его право указать свои объяснения в протоколе об административном правонарушении, чем Балабанов А.В. и воспользовался, ограничений прав Балабанова А.В. по делу не усматривается.

Доводы защитника о том, что автомобиль был остановлен только в 10 квартале, инспектор ГИБДДД визуально определил наличие тонировки, на состав настоящего административного правонарушения не влияют, поэтому не принимаются во внимание.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности Балабанова А.В. в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Балабанова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание Балабанову А.В. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балабанова А.В., оставить без изменения, а жалобу Балабанова А.В. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья                                С.П. Смирнов