Решение по делу № 33-2798/2020 от 22.01.2020

Судья Басанова И.А. (дело № 2-1396/2019, УИД 66RS0043-01-2019-001580-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2798/2020

г. Екатеринбург 05.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцова А.М. к Шалину А.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Шалина А.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов А.М. обратился в суд с иском к Шалину А.В. о взыскании долга по договору займа, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В обосновании иска указано, что 21.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец по расписке передал ответчику денежные средства в размере 1900000 руб. сроком на 3 года - до 21.06.2019. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Исковые требования Стрельцова А.М. решением суда удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шалин А.В. просит решение отменить, в иске отказать, указывая на отсутствие у Стрельцова А.М. финансовой возможности дать в долг такую сумму, денег от него он не получал, действия Стрельцова А.М. являются недобросовестными, направленными на причинение ему вреда.

Представителем Шалина А.В. – Маврицкой И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержаны, на что возразила представитель истца – Панова С.В.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, указывающие на безденежность долгового документа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований по настоящему делу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долговой документа – у истца, который был представлен суду в процессе рассмотрения аналогичного иска Стрельцова А.М. и встречного иска Шалина А.В. о признании договора займа незаключенным, свидетельствует о том, что ответчик обязательства не исполнил.

При разрешении встречного иска Шалина А.В, в удовлетворении которого решением суда от 20.03.2018, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.07.2018, было отказано, установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств Стрельцовым А.М. Шалину А.В. в размере 1900000 рублей.

В этой связи в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы Шалина А.В. о безденежности договора являются не состоятельными также и потому, что им доказательств безденежности не предоставлялось, помимо голословных утверждений о несостоятельности Стрельцова А.М. передать в долг данную сумму денежных средств, чем обусловлена подача Шалиным А.В. апелляционной жалобы на решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями действующего законодательства, нормами которого урегулировано спорное правоотношение.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, а суд согласно п.2 ст.195 данного кодекса основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При том, что Стрельцов А.М. подтвердил обоснованность своих требований, Шалин А.В. в подтверждение своих возражений доказательств не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской Области от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.