Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2016 от 17.03.2016

Мировой судья судебного участка № 5 Бондаренко Е.А.

Дело № 11-127 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2016 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя, отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО СК «Ренессанс Жизнь») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. Исходя из смысла гражданского права потребитель вправе отказаться от исполнения любых обязательств и в любое время с правом возврата причитающихся ему денежных средств. Договор прекращается с момента возврата направленного уведомления. Страховая премия - это плата за страхование (т.е. услуга не оказывалась, в том числе в связи с расторжением договора) страховщик не вправе взимать (удерживать) плату, в противном случае такая плата будет неосновательным обогащением. В этой связи, премия уплаченная страховщику может быть удержана только пропорционально времени действия страхования, а ни в коем случае не за весь срок страхования указанный в договоре, которое клиенту фактически не было оказано. Следовательно, при досрочном прекращении действия страхования, истцу оказывается только часть всего объема услуг, указанных в договоре. Учитывая при этом, что страховая премия, внесена за весь срок страхования, ее часть пропорционально объему и сроку не оказанных услуг подлежит возврату потребителю, в противном случае эта часть страховой премии является неосновательным обогащением для страховщика, а для потребителя реальным ущербом (убытком). Кроме того, указали, что условие договора, ограничивающие (ущемляющие) права потребителя требовать возврата части страховой премии при прекращении страхового обязательства, являются ничтожными, а отказ страховщика от возврата части страховой премии за период, в котором страхование действовало (страховая услуга не оказывалась) является злоупотреблением правом. В связи с чем, просят расторгнуть договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, либо признать договор расторгнутым, взыскать с ООО СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии, удержанной с истца в размере 363,00 рублей (1/10 часть страховой платы). Кроме того, просят взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д.21).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> постановлено вышеприведенное решение (л.д. 39-42).

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" просит решение мирового судьи отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании страховой премии, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а равно не применением закона, подлежащего применению, ссылаясь на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату потребителю, вне зависимости от причины прекращения действия договора страхования (л.д. 49).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, от ФИО1, поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии (л.д. 61), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450, п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 части 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.

При рассмотрении искового заявления, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для расторжения договора страхования и взыскания страховой премии.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор (л.д. 5). В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредита № (л.д. 5об), с указанием в качестве выгодоприобретателя застрахованного, в случае смерти застрахованного выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Страховая сумма составила 46536,00 рублей, страховая премия - 3630,00 рублей, которая оплачивается единовременно, срок страхования 360 дней, с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме.

ФИО1 был ознакомлен с условиями страхования, договором страхования, а также обстоятельства, признаваемые в качестве страховых событий, не оспаривал.

Обращаясь с требованиями о взыскании страховой премии, истцы ссылаются на то, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату потребителю, а также на отказ заемщика от исполнения договора, с правом возврата причитающихся ему денежных средств.

Как указано в Договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Полисных условиях по программе страхования жизни, в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается (л.д. 5 оборот, 33).

Указанное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод истца о том, что условие договора страхования о невозврате страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования противоречит п. 3 ст. 958, п. 1 ст. 934 ГК РФ, ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку включение в договор страхования такого условия прямо предусмотрена законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

При таких условиях, учитывая отсутствие в Договоре страхования оснований для возврата страховой премии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1/10 части страховой премии.

Также обоснованы выводы суда о том, что оснований для признания договора страхования расторгнутым или его расторжения не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах истца требований также потому, что доказательств надлежащего уведомления ответчика об отказе заемщика от исполнения договора возмездного оказания услуг в материалы дела не представлено, следовательно, стороной истца не соблюдены предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ правила о направлении контрагенту юридически значимого сообщения об отказе от исполнения договора.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, в целом сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, а также выводов относительно них.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 320- 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 15.01.2016г. по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя оставить без изменения, а жалобу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 15.04.2016 г.

Судья Матушевская Е.П.